66RS0030-01-2024-000675-07 Дело № 2-503/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 23.09.2024.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, указав, что между истцом и ФИО1 19.03.2013 был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение договора ответчику была выдана карта и открыт счет для отражения операций. По условиям и тарифами банка процентная ставка по кредиту составила 17,9 % годовых. В банк поступила информация о смерти заемщика ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору №1203-Р-737080225 от 19.03.2013 за период с 08.08.2023 по 03.07.2024 в размере 326 811 руб. 70 коп., из них просроченный основной долг – 289 493 руб. 74 коп., просроченные проценты – 37 317 руб. 96 коп. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 468 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д.104), а также путем размещения информации на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.102). Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав также в заявлении о признании иска в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно копии свидетельства о смерти от 07.07.2023, ФИО1 умер 06.07.2023 (л.д.83 оборот.сторона).

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, умершего 06.07.2023, следует, что ответчик ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти её мужа ФИО1, оформив у нотариуса заявление, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, предоставленные по судебному запросу нотариусом (л.д.83-98).

Факт заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ФИО1, выданной ПАО Сбербанк заявлением должника на получение кредитной карты от 18.03.2013, информацией о полной стоимости кредита (л.д.50), общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.45-49).

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, и удовлетворить к ней иск ПАО Сбербанк на сумму 326 811 руб. 70 коп., поскольку признание иска не противоречит закону не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Взысканию с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная при обращении с иском, в суд в размере 1940 руб. 44 коп. (из расчета 6 468 руб. 12 коп. (сумма государственной пошлины за требования имущественного) х 30%).

Государственная пошлина в размере 4 527 руб. 68 коп. (из расчета: 6 468 руб. 12 коп. х 70%) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять признание иска ФИО1 Владимировной.

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2013 за период с 08.08.2023 по 03.07.2024 в размере 326 811 руб. 70 коп., из них просроченный основной долг – 289 493 руб. 74 коп., просроченные проценты – 37 317 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб. 44 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 4 527 руб. 68 коп., уплаченную 18.07.2024.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Н.В. Шумкова