Дело № 2а-277/2024

УИД 42RS0036-01-2024-000485-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 8 апреля 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., 

при секретаре Макаровой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного профессионального образовательного учреждения «Топкинский технический техникум» к Отделу НДПР Топкинского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий контролируемого органа и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Топкинский технический техникум» (далее по тексту ГПОУ ТТТ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу НДПР Топкинского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту Отдел НДПР Топкинского района) о признании незаконными действий контролируемого органа и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований. 

Административные исковые требования административный истец мотивирует тем, что на основании решения №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ главного инспектора Топкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса РФ по пожарному надзору Отделом НДПР Топкинского района в рамках внеплановой выездной проверки осуществлен контроль исполнения юридическим лицом ГПОУ ТТТ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению требований пожарной безопасности. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка. ДД.ММ.ГГГГ в ГПОУ ТТТ поступил акт выездной проверки №-В/АВП.

Согласно проведенной проверки были выявлены следующие нарушения, подлежащие устранению: 

1. Не обеспечено исправное состояние систем и установок защиты, в здании общежития не исправна СОУЭ, а именно: звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивает требуемый уровень звука на первом этаже в помещении «комнаты отдыха» 74 дБА; в помещении 5 этажа жилой комнаты № доступ не был предоставлен (68дБА по предписанию об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 6. Место выявления нарушения: Общежитие ГПОУ ТТТ по адресу: 652300, 

<

адрес> - Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>.

2. Чердачные помещения здания общежития не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, (внести изменения в проектные решения по оборудованию чердачных помещений здания общежития автоматической пожарной сигнализацией). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 1, Место выявления нарушения: Общежитие ГПОУ ТТТ по адресу: 652300, 

<

адрес> - Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>.

3. Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, в здании учебного корпуса № не исправна СОУЭ, а именно: звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают требуемый уровень звука помещения 1 и 2 (1 эт.) (60-62 дБА уровень постоянного шума (вытяжная вентиляция)); пом. 13 (1 эт.) (57 дБА); пом.3 (1 эт) (59дБА); пом. 8 (1 эт.) (58 дБА): пом. 6 (1 эт.) (52 дБА); пом. 18 (2 эт) (58 дБА); пом. 12 (2 эт.) (54 дБА); пом. 10 (2 эт.) (62 дБА): пом. 9 (2 эт.) (40 дБА); пом. 7 92 эт.) (58 дБА); пом. 13 (3эт.) (50 дБА); пом. 5 (3 эт.)(56 дБА); пом. 3(3 эт.) (57дБА); пом. 10 (4 эт.) (42 дБА); пом. 11 (4 эт.) (54 дБА). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 8/2 от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 4. Место выявления нарушения: Учебный корпус № ГПОУ ТТТ по адресу: 652300, 

<

адрес> - Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>.

4. Чердачные помещения здания учебного корпуса № не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, (внести изменения в проектные решения по оборудованию чердачных помещений здания учебного корпуса № автоматической пожарной сигнализацией). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 1. Место выявления нарушения: Учебный корпус № ГПОУ ТТТ по адресу: 652300, 

<

адрес> - Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>.

С решением надзорного органа ГПОУ ТТТ не согласны, считают действия надзорного органа незаконными, по следующим основаниям. 

По пунктам № и № предписания №-В/РВП от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, директор ГПОУ ТТТ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно не устранение в срок нарушений обязательных требований пожарной безопасности, пункта № предписания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности в виде малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

При этом согласно постановления об административном правонарушении должностному лицу, директору ГПОУ ТТТ предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ были вменены пункты: № чердачные помещения зданий общежития первого, второго, третьего учебных корпусов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; № в проходах, во всех лестничных клетках, в коридорах, в проходе из 2-го в 3-тий учебный корпус, служащих для эвакуации людей, над выходами и перед каждым конечным выходом из зданий не предусмотрено аварийное освещение во всех зданиях ГПОУ ТТТ (освещенность горизонтальной поверхности по оси прохода должна быть не менее 1 люкс), которое должно включаться автоматически при отключении рабочего освещения (В зданиях общежития, второго учебного корпуса, третьего учебного корпуса, за исключением первого учебного корпуса); № при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), не обеспечено ежегодное проведение испытаний в установленном порядке о возможности дальнейшей эксплуатации АПС и СОУЭ до их замены. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (всех зданий ГПОУ ТТТ, за исключением общежития).

То есть, вмененные пункты № и № предписания №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны пунктам ранее выданных предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, законность которых не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как главный государственный инспектор Топкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса по пожарному надзору в предписании ссылался на п. 4.4 СП 486.1311500.2020 «В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и тамбур-шлюзов; чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2). Примечание - в лифтовых холлах и безопасных зонах предусматривается установка только СПС».

Однако, согласно выводам суда установлено, что на момент монтажа проекта от 2008 года и 2019 года в учебных корпусах и в чердачных помещениях (соответственно) пожарная сигнализация выполнена согласно действующего на тот момент законодательству. То есть, в соответствии п. 4 ст. 4 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающая что, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу, до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Следовательно, пункты № и № предписания №-В/РВП от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть вменены юридическому лицу ГПОУ ТТТ, так как не являются административным правонарушением.

Решение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

По пункту № предписания №-В/РВП от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в комнату № ГПОУ ТТТ не был обеспечен, в связи с тем, что в данном жилом помещении проживает ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещении и на момент проведения проверки ФИО1 отсутствовал. 

В отсутствие нанимателя, руководство ГПОУ ТТТ не имеет прав вскрывать дверь и проникать в комнату (за исключением случаев, создающих непосредственную угрозу жизни и тяжкого вреда здоровью другим проживающим), т.к. там находятся материальные ценности, принадлежащие ФИО1 

При этом представитель Отдела НДПР Топкинского района и специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО до окончания выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ больше не предприняли мер по замеру уровня звука СОУЭ в комнате №.

В общежитии ГПОУ ТТТ система АПС, СОУЭ, монтаж которых осуществлен в 2020 году, находятся в исправном состоянии. В ходе проводимой выездной проверки неоднократно проводились запуски с использованием извещателя пожарного ручного. При каждом срабатывании сигнализации всегда запускалось речевое оповещение. 

В пункте № предписания указаны требования п.4.1, 4.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», которым должна соответствовать действующая СОУЭ:

- 4.1 Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

- 4.3 В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

Измерения уровня звука специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО проводились прибором - шумомером testo 816, класс точности 2, погрешность +/- 1,4 дБА, в связи с чем ссылка на п. 4.1 СП 3.13130.2009 и учитывая погрешность измерительного прибора, значение 74 дБА, указанное в пункте № предписания, не может являться нарушением обязательных требований пожарной безопасности.

При этом пункт 4.2 СП 3.13130.2009 предусматривает, что «звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола» представителем ОНДПР Топкинского района полностью проигнорирован.

По пункту № предписания №-В/РВП от ДД.ММ.ГГГГ, в учебном корпусе № по адресу г. Топки 

<

адрес> система АПС, и СОУЭ, монтаж которых осуществлен в 2008 году, находятся в исправном состоянии. В ходе проводимой ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки неоднократно проводились запуски с использованием извещателя пожарного ручного. При каждом срабатывании сигнализации всегда запускалось речевое оповещение. 

В пункте № указаны требования п. 4.1, п. 4.3 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», которым должна соответствовать действующая СОУЭ:

- 4.1 Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения;

- 4.3 В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

В связи с тем, что в учебном корпусе № не имеется спальных помещений, то представитель Отдела НДПР Топкинского района не имеет права ссылаться на п. 4.3 СП 3.13130.2009 и судить о недостаточном уровне звука. 

Кроме того, пунктом 4.1 СП 3.13130.2009 четко определяется место проведения измерения – это 3 метра от звукового оповещателя. Специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО же проводили измерения уровня звука вообще в других защищаемых помещениях, в связи с чем представитель ОНДПР Топкинского района не имеет права принимать во внимание указанный пункт к проводимым замерам уровня звука, т.к. суждение о допущении какого-либо нарушения является ошибочным. При этом в пункте 3 предписания пункт 4.2 СП 3.13130.2009: «звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола» представителем ОНДПР Топкинского района полностью проигнорирован.

Кроме того, в пунктах № и № предписания №-В/РВП от ДД.ММ.ГГГГ также указано: «Наименование нормативного правого акта: часть 4 глава 19 ст. 84 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано: «в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта».

«Нарушенное обязательное требование: в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума». При этом не указано, именно выше какого значения должен быть уровень громкости, каким именно должен быть допустимый уровень шума в защищаемом объекте, для того, чтобы можно было судить о нарушении обязательных требований пожарной безопасности, т.к. в применяемом представителем ОНДПР Топкинского района п. 4.1 СП 3.13130.2009 указано конкретное место измерения уровня звука «не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя», п. 4.3 СП 3.13130.2009 – «не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека».

В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ уровень звука в помещениях учебного корпуса № отличается от значений, указанных в предписании №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ, по некоторым помещениям разница составляет > 10 дБа, При этом условия эксплуатации СОУЭ не изменялись (за исключением помещения № на первом этаже учебного корпуса №, где ДД.ММ.ГГГГ установлен дополнительный звуковой оповещатель, внесены изменения в проект. 

Замер, проведенный обслуживающей организацией ООО «ЦТО», уровня звука составил 58 дБа). 

Кроме того, согласно действующего регламента ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЦТО» прибором «Digital Sound Level Meter AR824» проведено измерение уровня звука в тех же помещениях, которые указаны в предписании главного государственного инспектора Топкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса РФ по пожарному надзору. ГПОУ ТТТ провел сравнительный анализ, который был зафиксирован таблицей. 

ГПОУ ТТТ считает, что при проведении выездной проверки, сотрудниками Топкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса РФ по пожарному надзору ненадлежащим образом проводились измерения, что ставит под сомнение правильность проводимых измерений.

ДД.ММ.ГГГГ предписание №-В/РВП от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в надзорный орган – Главное управление МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу. 

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы ГПОУ ТТТ было отказано в удовлетворении жалобы, в основания отказа в удовлетворении жалобы надзорный орган указал, что должностное лицо ГПОУ ТТТ ранее было привлечено к административной ответственности за допущенные нарушения и отсутствие признака наказуемости действия (бездействия), необходимого наряду с другими для квалификациями деяния в качестве административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии противоправного поведения и незаконности оспариваемого предписания. 

Административный истец ГПОУ ТТТ просит суд признать незаконными действия контролируемого органа Отдела НДПР Топкинского района, признать незаконным и отменить предписание №-В/РВП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным инспектором Топкинского муниципального округа по пожарному надзору Отдела НДПР Топкинского района. 

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в дело привлечен соответчик Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 67). 

Представитель административного истца ГПОУ ТТТ ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Отдела НДПР Топкинского района, начальник Отдела НДПР Топкинского района ФИО3 (л.д. 109), возражал против удовлетворения требований административного истца, считает их необоснованными.

В материала дела представлен отзыв на административное исковое заявление (л.д. 52-60).

Ответчик Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу своевременно извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела заявлено не было. 

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции (далее - объекты надзора), а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу пп. «а» п. 5 Положения структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти (подразделений федеральных органов исполнительной власти) в сфере обороны, обеспечения безопасности, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГПОУ ТТТ является юридическим лицом, имеет ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, согласно устава, утвержденного приказом Министерства образования Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет свою деятельность путем выполнения работ, оказания услуг в сфере образования, имеет юридический адрес: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> (л.д. 115-131). 

Объекты: учебный корпус №, учебный корпус №, лабораторный корпус, назначение нежилое, 2-4 – этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; общежитие, назначение жилое, 5-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области «О закреплении за ГОУ НПО ПУ № имущества на праве оперативного управления» от ДД.ММ.ГГГГ №, переданы ГПОУ ТТТ в оперативное управление (л.д. 111, 112).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отделом НДПР Топкинского района организовано и проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездной проверки в здания учебного корпуса №, №, № и общежития ГПОУ ТТТ, по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, по результатам которого ГПОУ ТТТ выдано оспариваемое предписание №-В/РВП от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. 

Предписание №-В/РВП от ДД.ММ.ГГГГ содержит 4 пункта, с указанием следующих нарушений: 

Пункт №. Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, в здании общежития не исправна СОУЭ, а именно: звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают требуемый уровень звука на первом этаже в помещении «комнаты отдыха» 74 дБА; в помещении 5 этажа жилой комнаты № доступ не был предоставлен (68дБА по предписанию об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее ППР РФ), п. 4.1, п. 4.3 Свода правил СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности, утвержденной Приказом МЧС РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п. 12 постановления Правительства от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 6. Место выявления нарушения: Общежитие ГПОУ ТТТ, по адресу: 652300, 

<

адрес> - Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>.

Пункт №. Чердачные помещения здания общежития не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, (внести изменения в проектные решения по оборудованию чердачных помещений здания общежития автоматической пожарной сигнализацией) в соответствии с требованием п. 4.4; п. 11 таблицы 1, п. 42 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты, утвержденной Приказом МЧС России № 539 от 20.07.2020, п. 1 ч. 2 ст. 1; ст. 3; ст. 5, ч. 1 ст. 6; ст. 83 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3, п. 5 постановления Правительство Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», (п. А.4 Приложения А, п. 6.1 Таблицы А1 Приложения А СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 1. Место выявления нарушения: Общежитие ГПОУ ТТТ, по адресу: 652300, 

<

адрес> - Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>.

Пункт №. Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, в здании учебного корпуса № не исправна СОУЭ, а именно: звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают требуемый уровень звука помещения 1 и 2 (1 эт.) (60-62 дБА уровень постоянного шума (вытяжная вентиляция)); пом. 13 (1 эт.) (57 дБА); пом.3 (1 эт) (59 дБА); пом. 8 (1 эт.) (58 дБА): пом. 6 (1 эт.) (52 дБА); пом. 18 (2 эт) (58 дБА); пом. 12 (2 эт.) (54 дБА); пом. 10 (2 эт.) (62 дБА); пом. 9 (2 эт.) (40 дБА); пом. 7 (2 эт.) (58 дБА); пом. 7 (3 эт.) (59 дБА); пом. 13 (3эт.) (50 дБА); пом. 5 (3 эт.) (56 дБА); пом. 3 (3 эт.) (57дБА); пом. 10 (3 эт.) (58 дБА); пом. 10 (4 эт.) (42 дБА); пом. 11 (4 эт.) (54 дБА) в соответствии с требованием п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее ПП РФ), п. 4.1, п. 4.3 Свода Правил СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности, утвержденной Приказом МЧС РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п.12 постановления правительства от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 4. Место выявления нарушения: Учебный корпус № ГПОУ ТТТ по адресу: 652300, 

<

адрес> - Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>.

Пункт №. Чердачные помещения здания учебного корпуса № не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, (внести изменения в проектные решения по оборудованию чердачных помещений здания учебного корпуса № автоматической пожарной сигнализацией) в соответствии с требованиями п. 4.4; п. 11 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты, утвержденные Приказом МЧС России от 20.07.2020; п.1 ч. 2 ст. 1; ст. 3; ст. 5, ч.1 ст.6, ст. 83 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3, п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; (п.А.4Приложения А, п.9 Таблицы А1 Приложения А СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175); п.3, п.4, п.9 Таблицы 1 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315)) Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 1. Место выявления нарушения: Учебный корпус № ГПОУ ТТТ по адресу: 652300, 

<

адрес> - Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>.

Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности в предписании №-В/ПВП определен до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения административным истцом оспариваемого предписания ГПОУ ТТТ обратился с жалобой в Отдел НДПР Топкинского района Главное управление ИЧС России по Кемеровской области-Кузбассу. 

По результатам рассмотрения жалобы административному истцу отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 11-20).

Административный истец не согласившись с требованиями предписания №-В/ПВП, обратился в суд.

Выражая несогласие с пунктом № предписания, административный истец ссылается на то, что доступ в комнату № ГПОУ ТТТ не был обеспечен, в связи с тем, что в данном жилом помещении, на основании договора найма проживает ФИО1, который на момент проведения проверки отсутствовал. При этом в общежитии система АПС, СОУЭ, монтаж которых осуществлен в 2020 году, находятся в исправном состоянии, так в ходе проверки проводились запуски с использованием извещателя пожарного ручного и при каждом срабатывании сигнализации всегда запускалось речевое оповещение. 

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии абз. 8 указанной статьи, руководители организации обязаны, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Судом установлено, что при проведении выездной проверки в здании общежития ГПОУ ТТТ контрольному органу не был предоставлен доступ в комнату №, переданной по договору найма нанимателю ФИО1 (л.д. л.д. 43-46, 212-214).

Отсутствие доступа административный истец обосновывает тем, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки наниматель ФИО1 отсутствовал, при этом административный истец не предоставляет каких-либо доказательств тому, не смотря на то, что о проведении выездной проверки ГПОУ ТТТ извещено заблаговременно, что подтверждается уведомлением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ГПОУ ТТТ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). 

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ (последний день внепланового контрольного мероприятия) контрольный орган не извещался о возможности проведения проверки комнаты №, ГПОУ ТТТ не были предоставлены Отделу НДПР Топкинского района конкретные сроки, для доступа в комнату №, следовательно пункт № предписания обоснован и не подлежит отмене.

Пункты №, № оспариваемого предписания обязывают административного истца оборудовать чердачные помещения здания учебного корпуса № и здания общежития автоматической пожарной сигнализацией.

Вместе с тем представитель административного истца оспаривая пункты предписания № и № указывает, что монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании общежития ГПОУ ТТТ выполнен в соответствии с проектом, рабочей документацией №-АПС, разработанной ООО «Феорана-СБ» в 2019 году (л.д. 149-174), в учебном корпусе № монтаж выполнен, в соответствии с проектом №пс, разработанным ООО «Феорана-СБ» в 2008 году (л.д. 199-211). Указанные проекты разработаны в соответствии с нормативной документацией, действовавшей на 2019 год и соответственно на 2008 год. Системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в указанных зданиях находятся в исправном состоянии, а Свод правил СП 486.1311500.2020, на который ссылается контрольный орган, действует с 01.03.2021 и устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, в отношении объектов, которые были введены в эксплуатацию до дня его вступления в силу, в связи с чем к объектам ГПОУ ТТТ требования СП 486.1311500.2020 не должны применяться до момента производства капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения зданий.

Суд находит данный довод представителя административного истца не состоятельным, поскольку на момент разработки указанных проектов в 2019 и 2008 годах и производства монтажа системы автоматической пожарной сигнализации в зданиях общежития и учебном корпусе №, нормативной документацией не предусматривалось обязательное оборудование чердачных помещений спорных объектов автоматической пожарной сигнализацией. 

В свою очередь, Свод правил СП 486.1311500.2020 разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и устанавливает требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (далее - АУП) и системами пожарной сигнализации (далее - СПС) при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении. Свод правил СП 486.1311500.2020 введен в действие 01.03.2021. 

В соответствии п. 4.4, п. 11 таблицы 1, п. 42 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 содержатся требования к зданиям общественного и административно-бытового назначения, независимо от площади и этажности, которые следует защищать СПС, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и тамбур-шлюзов; чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).

Статьями 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что соблюдение требований пожарной безопасности является обязательным для граждан и юридических лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при разработке технической документации на объекты защиты.

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно п. 41 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система противопожарной защиты - комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

Частями 1, 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности. 

Таким образом, учитывая что с даты введения в действие СП 486.1311500.2020 введены дополнительные требования к чердачным помещениям зданий общественного и административно-бытового назначения, независимо от их площади и этажности, и в список помещений исключений чердачные помещения учебного корпуса № и общежития ГПОУ ТТТ не входят, следовательно объекты административного истца должны быть оборудованы системами пожарной сигнализации, и пункты №, № предписания обязательны для исполнения. 

Довод представителя административного истца о том, что неправомерно вменены в оспариваемом предписании пункты № и №, поскольку в отношении руководителя ГПОУ ТТТ рассмотрено дело об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ за нарушение сроков исполнения обязательных требований пожарной безопасности только по пункту № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то что указанное предписание содержало пункт № с требованием по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией чердачных помещений общежития и учебного корпуса, который также был не исполнен в установленный контрольным органом срок, не состоятелен, не свидетельствует о том, что ранее выданное предписание было исполнено в данной части или ГПОУ ТТТ освобождено от его выполнения, не исключает действий Отдела НДПР Топкинского района по определению новых сроков для выполнения неисполненного законного предписания по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией чердачных помещений общежития и учебного корпуса. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный истец, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, кроме того, нарушения противопожарного законодательства, предъявленные в рамках настоящего дела носят длящийся характер.

К показаниям свидетеля ФИО4 о нецелесообразности оборудования автоматической пожарной сигнализацией чердачных помещений общежития и учебного корпуса в виду того, что будет часто срабатывать пожарная сигнализация, в связи тем, что на чердаках имеются слуховые окна, повышенная влажность, а также из-за резких перепадов температуры окружающего воздуха температура в чердачных помещениях не постоянна, суд относится критически, поскольку показания не имеют документального и законодательного обоснования, являются сугубо личным мнением свидетеля. 

Пункт № оспариваемого предписания обязывают административного истца привести в исправное состояние системы и установки противопожарной защиты в здании учебного корпуса №.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), монтаж которой в здании учебного корпуса № осуществлен в 2008 году, находится в исправном состоянии, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки неоднократно проводились запуски с использованием извещателя пожарного ручного, и при каждом срабатывании сигнализации всегда запускалось речевое оповещение.

Статьей 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях. 

Согласно п. 4.1, п. 4.3 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

Отделом НДПР Топкинского района в ходе выездной проверки в здании учебного корпуса № ГПОУ ТТТ проведено контрольное (надзорное) действие – инструментальное обследование системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) с участием специалистов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Кемеровской области-Кузбассу, по результатам которого оформлено заключение1 №/ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) из которого следует, что фактические значения показателей не соответствуют требованиям норм СП 3.13130.2009.

Суд отмечает, что заключение1 №/ДД.ММ.ГГГГ составлено государственным учреждением, отвечает требованиям закона, является полным, научно обоснованным, исследования проведены с применением измерительных приборов, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Оценивая данное заключение1 №/ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение1 №/ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Участники процесса не оспаривали указанное заключение, следовательно пункт № предписания обоснован и не подлежит отмене. 

Из совокупности представленных сторонами доказательств суд находит подтвержденными наличие фактов нарушения требований противопожарного законодательства, приведенные выше нарушения подлежат устранению, поскольку здания ГПОУ ТТТ является местом массового пребывания людей, что само по себе предполагает безусловное соблюдение ГПОУ ТТТ требований действующего законодательства при эксплуатации принадлежащих учреждению помещений, необоснованное неисполнение выявленных нарушений требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что предписание является законным и обоснованным, порядок проведения проверки нарушен не был, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь сг.ст.175, 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Государственного профессионального образовательного учреждения «Топкинский технический техникум» к Отделу НДПР Топкинского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий контролируемого органа и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий Е.В. Почуева 

В окончательной форме решение изготовлено 12.04.2024. Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.