Дело №1-74/2017 №)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 23 мая 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н., помощника прокурора Бебишева В.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гойник В.А., представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с последним, с целью убийства ФИО1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая ее наступления, нанес ему не менее 5-ти ударов кулаком правой руки в область головы, лица, причинив следующие телесные повреждения: ссадины спинки носа, левой орбитальной области, лобно-теменной области справа, лобной области, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью человека, относятся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

Затем, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему нанес не менее 2-х ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку, причинив ему своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:

-колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, не находится в причинной связи с наступлением смерти, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

-проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, аорты, находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, аорты, повлекшее развитие острой кровопотери, которое состоит в причинной связи с наступлением смерти, то есть ФИО2 убил ФИО1

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в судебном заседании не признал, суду пояснил, что с ФИО1 знаком 4 года, взаимоотношения между ними были хорошие, но когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то возникали конфликты. 

<

дата> около 19 часов, когда он находился дома, к нему в гости пришел ФИО8, позднее пришла ФИО22 и вскоре пришел ФИО1, все вместе распивали спиртное. В разговоре ФИО1 начал предъявлять ему претензии, 

<

...>. После этого он и ФИО1 вышли на кухню, где он стал его выгонять из дома, так как больше не хотел его слушать. После того, как он обеими руками стал выталкивать его к выходу, ФИО1 в ответ ударил его кулаком в челюсть. После чего он стал сверху наносить ему удары кулаком по голове. ФИО1 стал уклоняться от ударов, а затем схватил топор, который стоял с торца дровника у печи и стал замахиваться им на него, он испугался за свою жизнь и схватил с кухонного стола кухонный нож и нанес им ФИО1 два удара, чтобы он угомонился. Когда он наносил удары, ФИО1 стоял к нему левым боком. Затем он развернулся обратно к столу, положил нож и увидел, что ФИО1 стал оседать, он выхватил у него из рук топор и кинул в дровник и закрыл его. Когда ФИО1 упал на пол около печи, он присел около него, стал звать по имени, он не отвечал. Пошевелил его рукой, ФИО1 не двигался. Он зашел в комнату и сказал ФИО23 и ФИО24, чтобы те уходили из его дома, позвонил в полицию и скорую помощь. Во время этих событий он был выпивший, но все события помнит. На следствии его допрашивали 2 раза. При допросе на следствии ничего не говорил про топор, так как был в алкогольном опьянении, а потом болел с похмелья. Удары ножом нанес ФИО1, так как тот намахнулся на него топором, и он от него оборонялся. Убивать его не хотел, хотел, чтобы он успокоился. При задержании у него была сломана нога и имелось рассечение кожи под глазом, данные повреждения образовались еще до событий 

<

дата> Также у него была опухшая рука от того, что он дрался с ФИО1 Если бы он был трезвый и ФИО1 схватился за топор, то он бы защищался, так как не знает, что было у него на уме.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.276 ч.1 п.п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

дата> 

<

...>) ФИО2 в присутствии защитника, разъяснено, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя и при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй ст.75 УПК РФ, и подозреваемый ФИО2 собственноручно написав, подтвердил вышеуказанное, желая давать показания против себя. 

При этом ФИО2 в присутствии защитника, указал, что сущность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ ему разъяснена и понятна, виновным себя признаёт полностью. По существу подозрения показал, что ФИО1 он знает несколько лет. 

<

...>. Когда он трезв, то он адекватный, спокойный человек, но когда выпивает алкоголь, то становится агрессивным, конфликтным. Чаще всего ФИО1 приходил к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом между ними происходили конфликты из-за того, что 

<

...>. Часто между ним и ФИО1 конфликты заканчивались дракой, но так как его мать была жива, то она разнимала их. 

<

дата> в вечернее время, точно он уже не помнит, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим знакомым ФИО8 и своей тетей ФИО10, распивали спиртное. Примерно в 22 час. 00 мин. к нему домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по несвязной речи, шатающейся походке. Они вместе с ФИО1 распивали спиртное в спальной комнате, конфликтов между ними никаких не было, но затем, ФИО1 снова стал говорить ему про 

<

...>, на что он ему ответил «кем ты был раньше, и кем ты стал сейчас», более точно разговор он сейчас не помнит. Он вышел из спальной комнаты, в которой они распивали спиртное, ФИО1 также вышел за ним в кухню, он стал говорить ему, чтобы он уходил из его дома, на что ФИО1 стал оскорблять его нецензурной бранью, снова стал говорить, что 

<

...>. После этих слов между ними произошла драка, кто первый начал наносить удары, он сейчас не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и все происходило довольно быстро. Он нанес не менее двух ударов кулаком правой руки, целясь в голову ФИО1, больше он ударов рукой ФИО1 не наносил. Он наносил удары кулаком правой руки, так как ФИО1 оскорблял его, и за это он хотел причинить ему физическую боль. ФИО1 также нанес ему несколько ударов кулаками, сколько именно он не помнит, попытался завалить его на пол, но он устоял на ногах. Удары ему пришлись в область челюсти, при этом какой именно рукой – он не помнит. В ходе драки, он увидел на кухонном столе кухонный нож с белой рукояткой, взял его в правую руку, так как является правшой. В этот момент, ФИО1 стоял к нему левым боком около печи, он также машинально нанес ФИО1 в спину два удара кухонным ножом, при этом конкретно куда-либо он не целился, все происходило в кухне, возможно, он также нанес несколько ударов ножом в область левой руки ФИО1, когда он пытался увернуться от его ударов ножом. Оба удара ножом он наносил потому, что у него накипела злоба на ФИО1, он его спровоцировал постоянными конфликтами, убивать ФИО1 он не хотел, хотел лишь порезать ФИО1. От ударов ножом ФИО1 упал на пол около печи. После этого ФИО1 признаков жизни не подавал. ФИО26 и ФИО27 в этот момент сидели в спальной комнате, дверной проем закрывает тряпочная занавеска, поэтому они не видели, как он и ФИО1 дерутся, и как он наносит ФИО3 удары ножом в спину. Он зашел в спальную комнату и сказал ФИО28 и ФИО29, что «резанул» ФИО1, что он убил его. ФИО30 и ФИО31 ушли из его дома, а он стал дожидаться сотрудников полиции. Примерно через 20-30 минут приехали двое сотрудников полиции, которым он сообщил, что убил ФИО1. Еще через какое-то время приехала скорая медицинская помощь, осмотрели труп ФИО1, констатировали смерть и вышли из дома. Он осознает, что смерть ФИО1 наступила от его действий, а именно от нанесенных им ему ударов ножом, при этом он хотел причинить ему телесные повреждения, так как между ними произошел конфликт и драка. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> 

<

...>) ФИО2 также в присутствии защитника были разъяснены его права, в том числе, разъяснено, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя и при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй ст.75 УПК РФ, и обвиняемый ФИО2 собственноручно написав, подтвердил вышеуказанное, желая давать показания против себя. 

При этом ФИО2 в присутствии защитника, указал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ ему разъяснена и понятна, виновным себя признаёт полностью. По существу обвинения дал показания аналогичные изложенным в качестве подозреваемого. Дополнительно указал, что во время драки он нанес кулаком правой руки не менее двух ударов по голове ФИО1, он также нанес ему несколько ударов. ФИО1 в руки никаких предметов не брал, его действия угрозу его жизни не представляли, он угроз убийством в его адрес не высказывал. Может также отметить, что ФИО1 на голову ниже его, и он его физически крепче. За что ФИО1 ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, он не знает. Во время драки они сцепились, он немного оттолкнул его от себя так, что ФИО1 находился к нему левым боком, они в это время находились около печки на кухне. В кухне на столе всегда лежит кухонный нож с белой пластиковой рукояткой. Он знал, что нож находится там, поэтому взял его в правую руку, чтобы потом нанести удары ФИО1 с целью причинения ему вреда здоровью. Он взял в руку нож и нанес ФИО1 не менее 4-х ударов ножом, 2 из которых пришлись, как он понял в руку, так как ФИО1 пытался защититься, а еще 2 удара он нанес ему в спину, когда он находился к нему левым боком. Удары ножом он наносил с целью причинения вреда здоровью, убивать он его не хотел, о том, что может убить его, в тот момент не думал. От ударов ножом, пришедших в спину, или в заднюю поверхность грудной клетки, как написано в справке о результате исследования трупа, ФИО1 упал и перестал двигаться, он наклонился к нему, посмотреть, что с ним случилось, и увидел, что он не дышит, тогда он понял, что убил ФИО1. Времени в этот момент было 22 час. 40 мин. – 22 час. 50 мин., так как ругаться они с ним начали примерно через полчаса после его прихода в его дом. Нож из тела ФИО1 он извлек сразу после нанесенного удара, от которого он упал. Нож он положил на кухонный стол, на котором он до этого момента лежал. 

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> (

<

...>) ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что оглашенные показания он подтверждает частично, не подтвердил показания в части того, что ФИО32 является его родственницей, также не подтверждает то, что он ударил ФИО1 ножом из-за личных неприязненных отношений. Дополнительно пояснил, что ФИО1 действительно замахивался на него топором, в результате чего он взял нож и нанес ему удары ножом. Когда он выхватил из рук ФИО1 топор, то 

<

...> Следователю про топор он ничего не пояснял, так как вспомнил эти события, когда его увезли в 

<

адрес> на экспертизу.

В ходе проверки показаний на месте 

<

дата> (

<

...>), ФИО2 предложил проследовать к дому № по 

<

адрес>, где он проживает, по прибытии по указанному адресу, предложил проследовать в помещение кухни, где показал, что 

<

дата>, время точно не помнит, у него произошла ссора и драка с ФИО1, в ходе которой он взял со стола нож и нанес им два удара в заднюю поверхность грудной клетки слева, продемонстрировав свои действия на манекене, указав на среднюю треть спины манекена, как на место нанесения им ударов. Также пояснил, что ФИО1 угроз ему не высказывал, его действия угрозы его жизни и здоровья не представляли, ФИО1 в руки предметы для нанесения ему телесных повреждений не брал.

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил изложенное в нем, на вопросы суда показал, что ФИО1 по отношению к нему в момент нанесения ударов стоял к нему левым боком.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была воспроизведена видеозапись протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 

<

дата>, после просмотра видеозаписи, подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно у ФИО1 никаких предметов в руках не было и угрозы для его жизни он не представлял, однако, спустя некоторое время он вспомнил, что угроза его жизни была, так как ФИО1 взял в руки топор. 

Суд, прежде всего, отмечает, что показания подсудимого ФИО2 на первоначальных этапах следствия об обстоятельствах произошедшего последовательны и не противоречивы в части нанесения им ФИО1 двух ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, согласуются с иными доказательствами исследованными судом и приведенными ниже в приговоре.

В период, когда ФИО2 был впервые допрошен, его показания на предварительном следствии свидетельствовали о причастности к происшедшему, то есть к смерти ФИО1

Протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте содержат подписи всех лиц, участвовавших в проведении данные следственных действий, поэтому указанные протоколы являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.74, 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат оценке в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что последний с целью убийства, умышленно нанёс потерпевшему, не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку ФИО1, поскольку из данных им же (подсудимым) показаний следует, что действия ФИО1 никакой угрозы для жизни или здоровья ФИО2 не представляли.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО1, нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, пояснила суду, что погибший ФИО1 

<

...>. Совместно с ФИО1 она проживала 5 лет по адресу: 

<

адрес>. 

<

...>. 

<

...>. ФИО2 проживал один по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, который работал, выпивал редко, 

<

...>, содержал их материально, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. С ФИО2 она поддерживала отношения, но встречалась не часто 

<

...>. По характеру ее брат резкий, дерзкий. ФИО1 также редко общался с ФИО2, были ли между ними какие-либо конфликты ей не известно. 

<

дата> в 22-м часу ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в гости к ФИО2 Через час после этого к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в доме ее брата обнаружен труп ее сожителя ФИО1, предложили проехать на опознание. Когда она вошла в доме брата, увидела ФИО1, который лежал возле печи на спине, головой в сторону углярки, ногами в сторону двери. От сотрудников полиции ей известно, что смерть ее сожителя наступила от ножевого ранения, также сотрудники показали ей нож, был ли ранее этот нож в доме брата, ей неизвестно. 

<

...>.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она была знакома с матерью подсудимого - ФИО18, 

<

дата>. После ее смерти она общалась с ее сыном ФИО2 Вечером 

<

дата> она шла к знакомой и по дороге встретила ФИО2 и ФИО1, которые несли домой флягу с водой, они были выпившие. ФИО2 позвал ее в гости, после чего они втроём пошли к ФИО2 В доме спал пьяный ФИО8, который проснулся когда они зашли. Поскольку в доме было холодно, они сели выпивать в спальне, т.к. там работал обогреватель, вход в спальню был занавешен плотной тканью. Никаких конфликтов не было. Выпив спиртного, ФИО1 пошел топить баню, никаких повреждений у него на лице не было. 

<

...>. ФИО2 сидел с ними, выпивал, а потом тоже вышел из спальни. Она осталась в комнате с ФИО33, он показывал ей фотографии на телефоне, также в комнате работал телевизор, дверь была завешена плотной тканью, что происходило на кухне, она не видела, шума не слышала. Что произошло между ФИО1 и ФИО2, от чего умер ФИО1, не знает. ФИО2 сказал ей и ФИО34, чтобы они уходили, т.к. он убил ФИО1 и сейчас приедет полиция. Когда она вышла из спальни, увидела, что ФИО1 лежит на кухне на боку около печи. Был ли в доме у ФИО2 топор, не знает. Какие взаимоотношения были между ФИО1 и ФИО2 ей неизвестно, при ней между ними никаких конфликтов не было. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия 

<

дата> 

<

...>) и 

<

дата> 

<

...>), из которых следует, что в вечернее время 

<

дата> она пришла в гости к ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, в доме также находился ФИО8 Во сколько именно она пришла, она не помнит, но было темно, возможно около 19 часов 30 минут. Они стали распивать спиртное в комнате, расположенной напротив входа в дом, дверной проем которой занавешен плотной тканью. Примерно в 22 часа в дом к ФИО2 пришел ФИО1, которого она знает около 3-4-х лет, 

<

...>. Как она поняла, ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и он также стал распивать с ними спиртные напитки. Через какое-то время между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт 

<

...>. Затем они вышли из комнаты на кухню, но что там происходило, она не видела, так как дверной проем был занавешен плотной тканью. Она услышала, как ФИО2 и ФИО1 ругаются, и по звукам, она поняла, что между ними произошла драка, но как именно, кто кого бил, она не видела. Она из комнаты не выходила. На теле ФИО1 она никаких телесных повреждений не видела, когда он пришел, его куртка была целой. Через некоторое время в комнату зашел ФИО2, который сказал, что «замочил» ФИО1, т.е. она поняла, что он убил его, но как именно он не говорил. Затем она вышла из комнаты и попала в кухню, где около печи увидела тело ФИО1, лежащего на левом боку, головой к печи. Никаких телесных повреждений она на нем не увидела, близко к нему она не подходила, от чего умер ФИО1 она пояснить не может, ФИО2 никаких подробностей ей также не рассказывал. В настоящее время ей известно, что смерть ФИО1 наступила из-за того, что ФИО2 в ходе драки нанес ему несколько ударов ножом. ФИО2 ничего не говорил о том, что ФИО1 напал на него с топором, сама она в доме никакого топора не видела.

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 их подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что с ФИО2 знаком 10 лет, жил с ним на одной улице и вместе работал в ООО 

<

...>. 

<

дата>, точное время не помнит, но на улице было темно, он пришел к ФИО2 в гости по адресу: 

<

адрес>, которую он ранее не знал, и они и они продолжили распивать спиртное втроем. Затем пришел ФИО3, фамилию его не знает, он был в состоянии алкогольного опьянения. Выпивал ли ФИО3 с ними, не помнит. ФИО3 с ФИО2 стали ссориться 

<

...> и пошли вдвоем на кухню, а он и ФИО10 остались в комнате. В его присутствии ФИО1 на ФИО2 не намахивался драться, не угрожал. Из кухни он услышал шорох, но что конкретно там происходило не слушал, так как смотрел телевизор, кроме того дверной проем был занавешен плотной тканью для сохранения тепла, комната обогревалась обогревателем. Через некоторое время в комнату зашел ФИО2 и сказал, что убил ФИО3. Затем сказал ему и ФИО35, чтобы они уходи, а сам взял телефон и сказал, что будет вызывать полицию и скорую помощь. Когда он выходил из комнаты, то видел лежащего на полу в кухне, на боку ФИО3, следов крови не было, внешних телесных повреждений у него не видел, он лежал головой к печи. Затем он пошел к себе домой, лег спать, ночью приехали сотрудники полиции и увезли его на допрос. Ему известно, что ФИО2 убил ФИО1 ножом, но ножа он не видел. Бывали ли ранее между ФИО2 и ФИО1 конфликты, не знает. Ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был агрессивный, также слышал, что он неоднократно дрался. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения всегда был спокойный, ни разу ни с кем не конфликтовал, не дрался. Топора в доме ФИО2 он не видел. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия 

<

дата> (

<

...>), из которых следует, что свидетель указывал, что 

<

дата> около 19 час. 30 мин. он пришел к ФИО2 с бутылкой спиртного, они стали распивать спиртное, также с ними распивала спиртное ФИО36. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не помнит, в какое время пришел незнакомый ему мужчина, в настоящее время ему известно, что это ФИО1. Как он понял, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 также стал распивать с ними спиртное, при этом сидели они в спальной комнате за занавеской, которая полностью закрывает дверной проем. Между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, 

<

...> Он сказал, чтобы они не выясняли свои отношения и вышли на улицу, после чего, ФИО2 и ФИО1 вышли на кухню. Он услышал звуки ударов и борьбы, после чего в комнату зашел ФИО2, который сказал, что убил ФИО1.

После оглашения показаний, свидетель ФИО37 их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что подсудимый ее родной брат. Охарактеризовать его может как спокойного, уравновешенного человека. ФИО2 употреблял спиртное, но не злоупотреблял им. В состоянии алкогольного опьянения мог ругаться, но за предметы никогда не хватался. 

<

...>. С ФИО1 она была также знакома, поскольку он совместно проживал с ФИО38 около 5 лет. Когда ФИО1 трезвый, он был обычным, спокойным человеком, а если он был в состоянии алкогольного опьянения, то становился нудным, ко всем словесно привязывался, агрессивным не был. В ее присутствии между ФИО2 и ФИО1 конфликтов никогда не было. 

<

дата> когда она находилась в гостях у знакомых, ей позвонил ФИО2 и сказал, что он убил ФИО3. После чего она вызвала такси и поехала к нему. Подъехав к дому, сотрудник полиции пояснил ей, что в дом нельзя заходить. Когда она прошла в дом, то на кухне увидела труп ФИО1, который лежал на спине ногами к печи. Телесных повреждений на ФИО1 и крови она не видела. Когда она заходила в дом сотрудники полиции выводили ФИО2 из дома, он был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как труп ФИО1 увезли в морг, она решила осмотреть весь дом. В ходе осмотра дома, следов крови нигде не обнаружила, нашла только чужой шарф и женскую перчатку, в комнате были пустые бутылки от спиртного. Топор в доме она не видела, крышка дровника на кухне была закрыта. Вообще топор в доме был, он мог находиться в кладовой. Ранее ФИО2 говорил ей, что у него были конфликты с ФИО1 из-за сына, поскольку ФИО1 предъявлял ему претензии, о том, что он занимается воспитанием его сына, материально содержит его. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия 

<

дата> 

<

...>), которые по своему содержанию аналогичны данным в судебном заседании. Однако, данный свидетель на предварительном следствии указывала, что ФИО1 характеризует, как обычного человека, злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог начинать воровать, конфликтовать с ФИО2, но до драк никогда не доходило, бывало, что ФИО2 просто выталкивал ФИО1 из своего дома. 

<

...>. Также указывала, что на кухне увидела труп ФИО1, который лежал головой к печи. У него была приподнята кофта, и она на спине увидела две или три раны, как ей стало понятно от ножа, при этом следов крови она нигде не видела. В доме имеется топор, которым они рубят дрова, но чаще всего он находится на веранде дома, 

<

дата> она никакого топора не видела, ни на кухне, ни во всем доме, так как осматривала его, после того, как увезли труп ФИО1, и топора нигде не было.

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 их подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он работает оперуполномоченным 

<

...>. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве, около 23 часов из дежурной части ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступило сообщение о том, что в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Он незамедлительно на автомобиле дежурной части выехал по данному адресу. Прибыв по адресу, увидел полуразрушенный дом, где уже находились сотрудники охраны и ППС. Труп мужчины лежал на полу в кухне, головой к печи. Каких-либо телесных повреждений на нем не увидел, следов крови также не видел. ФИО2 находился в комнате напротив входа, он него пахло алкоголем, но он был в адекватном состоянии. В комнате, где находился ФИО2, работал обогреватель 

<

...>, дверь в комнату была занавешена плотным одеялом. При проведении осмотра места происшествия он присутствовал в доме ФИО2, топора в доме не видел. Какое-либо психическое, физическое насилие к ФИО2 не применялось.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает полицейским 

<

...>. 

<

дата> он находился на службе, выполнял патрулирование совместно с полицейским ФИО14 Около 24 или 1 часа ночи по радиостанции из дежурной части ОМВД поступил сигнал, что на 

<

адрес> совершено убийство. Прибыв по указанному адресу, он и ФИО14 зашли в дом, дверь была открыта, на кухне около печи увидели лежащего неизвестного мужчину без признаков жизни. Он и ФИО39 проверили у него пульс, но пульса не было, зрачки мужчины на свет не реагировали, видимых телесных повреждений у погибшего он не видел. В комнате находился ФИО2, от него пахло алкоголем, но он был адекватный, держался на ногах, не падал, больше в доме никого не было. Речь у ФИО2 была внятная, он понимал вопросы, внятно на них отвечал. ФИО2 сам вызвал бригаду скорой помощи и полицию. Также ФИО2 пояснил, что находился сначала один дома, потом к нему пришел сожитель его сестры ФИО3, фамилию его не называл. Он назвал адрес своей сестры, и чтобы установить личность погибшего, он пошел к сестре ФИО2, которая назвала ему данные погибшего. Следов борьбы в доме не было. На столе был беспорядок, стояла грязная посуда. До прибытия следственно-оперативной группы порядок в доме нарушен не был. У ФИО2 телесных повреждений не видел. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия 

<

дата> (

<

...>), который на предварительном следствии давал аналогичные показания, однако, при этом указывал, что в 22 час. 55 мин. по радиостанции из дежурной части ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что в доме по адресу: 

<

адрес> совершено убийство. Они в этот момент находились на 

<

адрес>, и примерно через 15 минут прибыли к вышеуказанному дому. Также указывал, что он решил осмотреть труп ФИО3, и увидел на задней стороне куртки два повреждения, предположительно образовавшихся от воздействия ножа. ФИО2 пояснил ему, что его сестра Потерпевший №1 является сожительницей ФИО3 и проживает по 

<

адрес>. Он пошел по данному адресу, чтобы установить личность ФИО3, как оказалось его фамилия имя отчество – ФИО1. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО13 их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени он забыл обстоятельства его выезда по сигналу.

Свидетель ФИО14, суду пояснил, что он работает полицейским-водителем 

<

...>. 

<

дата> он находился на службе, около 23 часов по радиостанции от оперативного дежурного ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступил сигнал проследовать по адресу 

<

адрес>, так как с данного адреса в дежурную часть поступило сообщение о том, что произошло убийство. Совместно с полицейским ФИО13 он прибыл на данный адрес. Дверь в дом была не заперта, зайдя в дом, на полу в кухне около печи на левом боку лежал труп мужчины. Телесных повреждений и следов крови он не видел, пощупав пульс, понял, что он мертв. ФИО2 находился в комнате, больше никого в доме не было. Они сообщили в дежурную часть для вызова следственно-оперативной группы. Когда находились в доме, приехала бригада скорой помощи, осмотрели труп и констатировали смерть. ФИО2 пояснил, что погибшего зовут ФИО1, он является сожителем его родной сестры. На пуховике, который был одет на ФИО1 на спине имелись два отверстия, по форме повреждения похожи, что нанесены ножом. Нож лежал на кухонном столе. ФИО2 был выпивший, но он понимал вопросы, внятно на них отвечал, стоял на ногах, вел себя спокойно. Телесных повреждений у ФИО2, не видел. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, причастность ФИО2 к совершенному преступлению объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом о принятом сообщении от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 22 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от гражданина поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, он убил человека (

<

...>), на основании материалов проверки 

<

дата> было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ 

<

...>);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 

<

дата> (

<

...>), согласно которым с участием ФИО2 и с его согласия осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

<

...>;

- протоколом осмотра трупа от 

<

дата> и фототаблицей к нему (

<

...>), согласно которому осмотрен труп – ФИО1, расположенном в доме № по 

<

адрес>. Труп расположен на левом боку, лицо обращено влево, левая рука выпрямлена и отведена от тела, тыльная поверхность левой кисти расположена на полу. Правая рука приведена к телу и согнута в локте, пальцы кисти сжаты и прижаты к полу. Ноги сведены вместе, несколько согнуты в коленных суставах. На трупе надето: куртка темного цвета, укороченная, на передней поверхности имеется металлический замок молния, на наружной поверхности левого рукава обнаружены 2 линейных щелевидных, несквозных повреждения с ровными краями; олимпийка серая синтетическая; футболка серая х/б; трусы серые х/б; носки черные; сапоги черные. Труп мужчины правильного телосложения, на задней поверхности грудной клетки слева в проеме 4-го ребра между околопозвоночной и лопаточной линиями щелевидная рана № длинной около 2 см. с ровными краями остроугольными краями. Аналогичной характеристика рана задней поверхности грудной клетки слева между вышеуказанными анатомическими линиями в проекции 10 ребра, длиной при сведённых краях около 2,5 см;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (

<

...>), согласно которому были осмотрены: нож заводского изготовления, состоящий из клинка и белой пластиковой рукоятки, общей длинной 22,8 см. На основании постановления от 

<

дата> (

<

...> нож заводского изготовления, состоящий из клинка и белой пластиковой рукоятки, общей длинной 22,8 см; признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта от 

<

дата> № 

<

...>), согласно выводам которого, причиной смерти ФИО1 явилось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, аорты, повлекшее развитие острой кровопотери. 

<

...>.

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие прижизненные, образовавшиеся незадолго до наступления смерти в неопределенной последовательности между собой, телесные повреждения:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>.

- заключением эксперта от 

<

дата> № (

<

...>), согласно выводам которого у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

- заключением эксперта от 

<

дата> № (

<

...>), согласно выводам которого раны №,№ на двух кожных лоскутах задней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО1 являются колото-резанными и нанесены одним плоским колюще-режущим предметом, 

<

...>;

- заключением эксперта от 

<

дата> № 

<

...>), согласно выводам которого выводам которого на ноже с пластиковой белой рукоятью, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена; 

- заключением эксперта от 

<

дата> № 

<

...>), согласно выводам которого два повреждения спинок куртки, кофты и футболки ФИО1 являются колото-резаными и нанесены одним плоским колюще-режущим предметом, 

<

...>.

Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На предварительном следствии ФИО2 виновным себя признавал полностью, давая подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания об обстоятельствах совершенного им деяния.

Однако, при допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признавая факт нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, пояснил, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, кроме того он был вынужден обороняться от потерпевшего, поскольку ФИО1 замахивался на него топором, в связи с чем действия потерпевшего представляли угрозу для его жизни.

Суд критически относится к данным доводам подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла на убийство ФИО1 и то, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, суд считает их не правдивыми, не достоверными, имеющими цель ввести суд в заблуждение, и таким образом, уйти от ответственности за содеянное. Данные доводы подсудимого суд расценивает как способ его защиты и желание избежать уголовной ответственности, таким образом, подсудимый ФИО2 пытается облегчить свое положение, выгородить себя, смягчить предполагаемое наказание за содеянное.

Суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО2 был предоставлен защитник, разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также его конституционное право не свидетельствовать против себя самого, что засвидетельствовано подписями ФИО2 в протоколах допросов.

Согласно протоколов допросов ФИО2, а именно его собственноручной записи, все они прочитаны, в том числе лично им, их правильность удостоверена его подписями, подписями защитника, замечаний на протоколы от него и его защитника не поступало.

Об обстоятельствах составления протоколов допросов был допрошен следователь ФИО15, пояснивший суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 

<

дата> в вечернее время поступил сигнал из дежурной части ОМВД, что по 

<

адрес>, совершено убийство. В ходе расследования было установлено, что действия ФИО1 угрозы для жизни ФИО2 не представляли, данное обстоятельство отражено в протоколе допроса ФИО2, в протоколе проверки его показаний на месте, ФИО2 пояснял, что ФИО1 никаких предметов в руки не брал для нанесения телесных повреждений, угроз в его адрес не высказывал. В ходе визуального осмотра места происшествия топора он не видел, в дровник, расположенный около печи, не заглядывал. Необходимости в производстве дополнительного осмотра не было, так как те предметы, на которые указывал ФИО2, а именно нож, были изъяты. 

Суд считает, что собранные по делу доказательства в своей совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полностью подтверждают наличие у ФИО2 умысла на убийство. Судебным следствием установлено, что в результате именно действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 была причинена смерть, поскольку умышленные, сознательные действия ФИО2 были непосредственно направлены на причинение ФИО1 телесных повреждений, приведших к его смерти.

В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего словесного конфликта между ФИО2 и ФИО1 какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО2 не было, поскольку каких-либо телесных повреждений у ФИО2 от действий ФИО1 не имелось.

Таким образом, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны. 

Кроме того, поскольку подсудимый ФИО2, как следует из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

дата> № во время совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, его действия не могут быть квалифицированы как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые указали суду, что когда ФИО2 и ФИО1 вышли из комнаты, они услышали из кухни шорохи, похожие на борьбу. Когда ФИО2 зашел в комнату, то сказал им, что он убил ФИО1 Данные показания согласуются с показаниями подсудимого указавшего суду, что после того, как он и ФИО1 вышли на кухню между ними началась драка, в ходе которой ФИО2 взял лежащий на столе нож, которым нанес в спину ФИО1 два удара. После того, как ФИО1 упал и не подает признаков жизни, ФИО2 зашел в спальню, и сообщил ФИО8 и ФИО10 о том, что он убил ФИО1

Показания данных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение материалами дела, кроме того, по сути, соответствуют обстоятельствам, изложенным в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> №, согласно которого причиной смерти ФИО1 явилось проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, аорты, повлекшее развитие острой кровопотери, котороее образовалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, представленного на экспертизу, находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого были изъят нож, с помощью которого ФИО1 ФИО2 нанесены телесные повреждения, протоколом осмотра трупа от 

<

дата>, в ходе которого зафиксированы на месте происшествия обнаруженные колото-резанные ранения задней поверхности грудной клетки слева, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен нож.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Выводы экспертов, отраженные в проведенных по делу экспертизах, суд не ставит под сомнение, поскольку они даны компетентными специалистами в области медицины, имеющими большой опыт работы по специальности, доводы экспертов убедительны, выводы – научно-обоснованны, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений. Помимо того, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов по сути согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд считает, что они являются относимыми, так как все они имеют значение для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что вина ФИО2 полностью установлена в судебном заседании и подтверждена доказательствами, изложенными в приговоре.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из совокупности всех обстоятельств установленных по делу, учитывая способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО2 именно на умышленное причинение смерти ФИО1 

ФИО2 нанес удары ФИО1 в жизненно-важный орган - грудную клетку слева, ножом, то есть использовал колюще-режущий предмет, при этом наибольшая ширина погрузившейся части составила около 2,1 см. 

<

...>), то есть глубина раневого канала свидетельствует о нанесении ударов с достаточной силой.

Смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, аорты, повлекшие развитие острой кровопотери, находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сознательное причинение телесных повреждений ФИО1 в область расположения жизненно-важных органов, опасность которых для жизни человека достаточно очевидна, свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, поскольку подсудимый ФИО2, используя колюще-режущий предмет с достаточной силой, предвидел возможность смертельного исхода и желал его наступления. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на лишение жизни ФИО1

Доказательств обратного, стороной защиты и самим подсудимым суду не представлено. 

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого не подлежат.

По указанной причине просьба защитника и подсудимого ФИО2 об оправдании ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № 

<

...>), согласно выводам которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. 

<

...>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 по психическому состоянию не нуждается.

<

...>

<

...>

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – научно обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

В ходе судебного заседания ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на вопросы, что в совокупности с выводами вышеприведенного заключения экспертов, свидетельствует о вменяемости ФИО2 в период совершения им общественно-опасного деяния. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к умышленному особо тяжкому преступлению против личности, данные о личности виновного, который 

<

...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 сообщил органам предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, указал орудие совершения преступления, а именно нож (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, добровольное сообщение ФИО2 о совершенном преступлении, о чем указали свидетели суду, а также указанные обстоятельства зафиксированы рапортом дежурного о принятом сообщении от ФИО2, его объяснениями, данными в ходе доследственной проверки, воспроизведенными записями с регистратора дежурной части ОМВД, после прослушивания которого, подсудимый ФИО2 с уверенностью узнал свой голос, рассматриваются судом фактически как явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

<

...>

Суд считает, что поведение потерпевшего не явилось поводом преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что поведение потерпевшего было аморальным и провоцирующим на преступное поведение, подсудимый на почве личной неприязни к потерпевшему причинил смерть последнему.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности им содеянного, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приводят суд к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО2 наказания, а равно его исправление невозможно без изоляции его от общества, в связи, с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности, категорию совершенного преступления, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, с учетом вида назначаемого ФИО2 наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Наказание ФИО2 следует исчислять с 

<

дата>, на основании ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: нож заводского изготовления с белой пластиковой рукояткой, необходимо уничтожить; футболку, кофту, куртку, принадлежащие ФИО1, необходимо вернуть потерпевшей Потерпевший №1, в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, необходимо уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО. 

Срок наказания исчислять с 23 мая 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Вещественные доказательства: нож заводского изготовления с белой пластиковой рукояткой, - уничтожить; футболку, кофту, куртку, принадлежащие ФИО1, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1, в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: