Дело № 2-1994/2024

УИД 23RS0036-01-2023-002366-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

16 мая 2024 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Григорьевой У.С., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился с иском к ФИО2 ФИО11 (с учетом уточнений) в котором просит, обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «РГС Банк» и Столбецким ФИО11 заключен кредитный договор №№ на следующих условиях сумма кредита 380 184 руб., с рок возврата займа 60 месяцев, размер процентов 16,9 годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор залога №

В соответствии с п.1.1 договора залога залог предоставлен с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в залог передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>.

Задолженность перед банком подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия-исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке ст.339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

С 01.05.2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГСБ».

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России собственником спорного автомобиля является ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, неоднократно извещалась судом по месту жительства надлежащим образом (заказными письмами). 

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «РГС Банк» и Столбецким ФИО11 заключен кредитный договор № на следующих условиях сумма кредита 380 184 руб., с рок возврата займа 60 месяцев, размер процентов 16,9 годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор залога №№

В соответствии с п.1.1 договора залога залог предоставлен с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в залог передано транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества: номер регистрации 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.2. Договор залога право залога возникаем с момента заключения договора залога - с 26.01.2021.

Согласно п.1.5. Договора залога, предмет залога остается у Залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.

Согласно п. 2.1.2 Договора залога Залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия Залогодержателя.

Задолженность перед банком подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия-исполнительной надписи нотариуса №№

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по Кредитному договору Банком через личный кабинет Банка в Федеральную нотариальную палату было направлено заявление о совершении исполнительной надписи.

С 01.05.2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГСБ».

Нотариусом ФИО3 совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в бесспорном порядке с должника Столбецкого ФИО11 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Олейника ФИО11 автомобиль, марки 

<

данные изъяты>

ФИО4 получил по указанному договору денежные средства в размере 600 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем, в момент подписания Договора ФИО2 были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

31.08.2022 ФИО2 указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для регистрации перехода права собственности и постановки автомобиля на учет. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

В отношении Столбецкого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю возбужденно исполнительное производство № №, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, о взыскании задолженности по Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

22.09.2022 судебный пристав исполнитель направил запрос о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, также направлены запросы об ином имуществом положении должника.

03.10.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства по результатам проведенных мероприятий судебным приставом исполнителем установлено, что, информация об имуществом положении должника отрицательная, по сведениям ГИБДД за должником отсутствуют зарегистрированные ТС, в том числе спорное транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>

Исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности вынесен до заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями Договора залога Банк вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме. 

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России собственником спорного автомобиля является ФИО2 

Как разъяснил Верховный суд Российской федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого частника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Из материалов дела следует, что Столбецкий ФИО11 в нарушение условий Договора залога в одностороннем порядке, без согласия Банка, произвел отчуждение предмета залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, Идентификационный номер VIN: №, год выпуска - 

<

данные изъяты>, цвет - 

<

данные изъяты> третьему лицу. Воспользовалась денежными средствами, полученными в результате продажи ТС в личных целях, не оплатил задолженность по Кредитному договору № №

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Спорный автомобиль был продан ФИО4- ФИО2, а не ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в органа ГИБДД.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2021 г.

Автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен ответчиком ФИО2 на основании возмездной сделки, согласно договору купли-продажи, заключенного 20.10.2021, следовательно, положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ подлежит применению к настоящим спорным правоотношениям.

Статья 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 № 379 -ФЗ, с 01.07.2014 предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь 23.09.2022 номер №

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ г. Алиев ФИО11 признан добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>. Снят арест и отменен запрет в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>

Учитывая, что заложенный автомобиль возмездно приобретен ответчиком не у залогодателя, а у иного законного владельца, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, то суд полагает, что ФИО2 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем ФИО2 является добросовестным приобретателем, а исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя. 

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий У.С. Григорьева