Дело №–№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного рйона Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на № месяца.

ФИО1 обжалуют вынесенное в отношении него постановление в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Указал, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. Пояснил, что штрафы оплачивал несвоевременно, поскольку не получал копии постановлений. Указал, что на его иждивении находятся трое детей, супруга и родители. Работа водителем является единственным источником дохода. Просит постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. 

В судебном заседании ФИО1, и адвокат Бекназаров А.Д., действующий по ордеру в интересах ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ, в №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, гос. рег. №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, при этом пересек линию разметки 1.1 ПДДРФ. 

Факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой, рапортом инспектора ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела, мировым судьей установлены фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 было допущено нарушение п. 1.3. ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Вместе с тем, суд считает, что видеозапись не доказывает факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. На имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство. Представленное видео снято не по месту совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, указанное видео не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Следовательно, указанное видео подлежит исключению из числа доказательств в постановлении мирового судьи.

Тем не менее, исключение данного доказательства не указывает на недоказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку в материалах дела достаточно иных доказательств, которые были обосновано приняты мировым судьей в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № и от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении административного наказания физическому лицу, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, нахождение на иждивении ФИО1 малолетних детей и родителей, а также тот факт, что ранее назначенные штрафы оплачены, считаю необходимым изменить данное постановление в части назначенного административного наказания на штраф, которое будет являться справедливым, соразмерным и достаточным для исправления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.6-30.8 КоАП, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного рйона Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Исключить из числа доказательств вины ФИО1 - видеозапись.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Уплату административного штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

№.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья Штейнберг О.Г.