Дело №12-61/2024

44RS0027-01-2024-000513-37

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

3 октября 2024 года г.Нерехта Костромской области 

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Бекенова С.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г.Волгореченск и Нерехтского района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 5 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Волгореченск и Нерехтского района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Как следует из вышеуказанного постановления о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ в № мин по адресу: (,,,) (,,,), ФИО1 оставил без присмотра включенную в электрическую сеть, электрическую тепловую пушку, которая не может и не должна находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя, чем нарушилпп.«и» п.35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479.

ФИО1 обратилсяв Нерехтский районный суд с жалобой на постановление ДД.ММ.ГГГГ. №, в которой просил решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование требований, что действительно для обогрева помещения, находящегося по адресу: (,,,) (,,,), пользовался электрической тепловой пушкой, которую по окончании работ выключил путем отключения прибора от электропитания через выключатель, имеющийся на его корпусе, переведя его в положение «выключено», при этом сетевой провод оставался в электрической розетке, так как он выходил из помещения на непродолжительный промежуток времени. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о том, что в квартире на момент возгорания не было включенных и работающих электроприборов, которые послужили бы причиной пожара, тем более, что проведенной экспертизой достоверно причины загорания дома не установлены.

Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (дело №).

Решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда 1-й инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нерехтский районный суд (дело №).

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участия защитника в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Госинспектор ФИО2 против отложения дела слушанием возражал со ссылкой на отсутствие доказательств занятости защитника. Указал, что обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, так как ФИО1 привлекается к ответственности не как лицо, виновное в пожаре, а за нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в неправильной эксплуатации электрического прибора, который после прекращения его работы, не был отключен от электрической сети посредствомудаления сетевого провода из электрической розетки. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) (,,,), где лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе ремонтных работиспользовалась электрическая тепловая пушка «Ресанта ТЭП 2000к», письменными объяснениями как самого ФИО1 так и его брата - В, совместно проводивших работы по восстановлению размороженного отопления в указанном жилом помещении с помощью двух тепловых пушек, каждая марки «Ресанта» ТЭПК-2000к, копией паспорта на электрический прибор.Всего в квартире № было две тепловых пушки - одна установлена в коридоре, другая - находилась в ванной комнате под обломками потолка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 и его защитника Чеснокова А.В.

Информация о дате судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., по настоящему делу размещена на официальном сайтеНерехтского районного суда ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/, судебные повестки были направлены в адрес всех участников своевременно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, и получены:ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ., З (руководитель СПК «Мир») -ДД.ММ.ГГГГ.Защитником Чесноковым А.В. судебная повестка, направленная заказным письмом с простым уведомлением, не получена, почтовая корреспонденция возвратилась отправителю за истечением срока хранения /л.д.114-118 /.

В материалы дела ни заявителем, ни его защитником не представлено доказательств уважительности неявки в суд, в том числе и по причине занятости Чеснокова А.В.

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие, указанных в ч.1 ст.20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № и в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № выводы должностного лица административного органа о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № мин.проводя в жилом помещении, находящемся по адресу: (,,,) (,,,), работы по размораживанию системы отопления, оставил без присмотра включенную в электрическую сеть электрическую тепловую пушку, не подлежащую нахождению в круглосуточном режиме работы, чем нарушил пп. «и» п.35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности - специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативным документами по пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч.1).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором (ч.2 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ).

Лица, указанные в ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности, могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ч.3 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ).

ПостановлениемПравительства РФ от 16.09.2020г. №1479утверждены Правила противопожарного режима в РФ, в соответствии с п.35 которых запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя (пп. «и»).

Данная норма размещена в разделе I «Общие положения» вышеуказанных Правил и является обязательным требованиемпожарной безопасности, определяющим порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Анализ приведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что, вне зависимости от возможности возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда на квартиросъемщиков или арендаторов, не исключается привлечение к ответственности и иных лиц, в том числе и граждан, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Установлено, что на государственном кадастровом учете находится объект недвижимости с кадастровым номером №, представляющий собой (,,,) площадью № кв.м., находящуюся по адресу: (,,,) (,,,). Указанная квартира входит в состав трехквартирного дома №, имеющего кадастровый №. Данные обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласносправки председателя СПК «Мир» З, квартира № находится на балансе данного юридического лица /л.д.72/. Статус указанного лица как руководителя кооператива подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /л.д.40/.

Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами ТО НД и ПР г.Волгореченск и Нерехтского района проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в трехквартирном (,,,), было установлено, что в (,,,) ФИО1 и В проводилисьработы по размораживанию системы отопления для чего использовались две электрические тепловые пушки, при эксплуатации которых, в том числе ФИО1, были допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно данный электрический прибор по окончании работ был оставлен необесточенным (отключенным от электрической сети).

Из заключения эксперта - начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федерально противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области» № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. следует, что очаговая зона пожара располагается в помещении коридора (,,,), расположенногопо адресу: (,,,) (,,,) (КУСП № /л.д.98-104/).

Согласно протоколу осмотра трёхквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, составленному инспектором дома № ТО НД и ПР г.Волгореченск и Нерехтского района Г, в коридоре квартиры № при входе в кухонное помещение наблюдается сквозной прогар размером примерно №. х №. от воздействия высоких температур, и рядом с местом прогара находится оплавленная электропроводка и закопчённая тепловаяэлектропушка марки «Ресант ТЭПК- 2000к» /(материал проверки КРСП № л.д.52-60).

Как следует из объяснений З (директора СПК «Мир») от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире № дома №, находящейся на балансе кооператива, было повреждено отопление (заморожено), в связи с чем он попросил братьев В-вых разморозить систему отопления для чего предоставил им тепловую электрическую пушку. По окончании этих работ, выполнявшихся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при постоянно работающем электрическом приборе, В-вы передали комплект ключей Е, проживающей в (,,,). ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему позвонила Е и сообщила, что (,,,) горит (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.94/.

В опрошенный ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что вместе с братом ФИО1 три дня ходил размораживать отопление в (,,,). Данные работы выполнялись с помощью двух тепловых электрических пушек, которые до ДД.ММ.ГГГГ работали постоянно. По завершении работы ДД.ММ.ГГГГ они выключили оставшиеся в жилом помещении обогреватели, переведя выключатель, имеющийся на корпусе каждого прибора, в положение «выключено», при этом сетевой провод оставался в электрической розетке. Примерно через 30 мин. после того как они ушли из квартиры, ему позвонил З и сообщил о пожаре в (,,,) (материал проверки КРСП № /л.д.63(оборотная сторона).

Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительно пояснил, что уходя ДД.ММ.ГГГГ из (,,,) он отключил выключатель на тепловой пушке, которая была подключена к электрической сети через удлинитель с плохим контактом в коридоре, а ФИО1 -отключил выключатель на тепловой пушке, находящейся в ванной комнате, также не выключив из розетки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.73/).

ДД.ММ.ГГГГ В при опросе показал, что у тепловой пушки, которая стояла в коридоре, был плохой контакт в месте соединения вилки провода прибора и розетки удлинителя(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90/).

На аналогичные обстоятельства при опросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. указал и ФИО1, рассказавший, что в течении трех дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно он вместе с братом В отогревал систему отопления в (,,,), при помощи двух тепловых электрических пушек, которые оставляли включенными на ночь, в том числе и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. После того как газовой котел был отключен от отопления и с него слита вода, выключатели на тепловых пушках были поставлены в положение «выключено», от розетки электрические приборы не отключались. После того как они ушли из квартиры ДД.ММ.ГГГГ примерно через № мин. узнал, что дом № загорелся (материал проверки КРСП № л.д.64/), (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.л/.(,,,) /).

Вышеприведённые объяснения В-вых были отобраны с соблюдением прав данных лиц, в том числе им разъяснялась ст.51 Конституции РФ, каждый из В-вых знакомился с содержанием документов путем личного прочтения, имел возможность внести замечания и дополнения. Объяснения отобраны должностными лицами ТО НД и ПР г.Волгореченск и Нерехтского района в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно правил безопасности, указанных в паспорте технического устройства - пушки тепловой электрической марки «Ренесанта» ТЭПК - 2000к, прибор подлежит отключению от электрической сети, когда он не используется (п.9 раздела 2 «Правила безопасности»), а продолжительность непрерывной работы прибора не должна превышать № часа, с паузой в работе не менее 2-х часов (п.8) /л.д.123-132/.

Таким образом, государственным инспекторомг.Волгореченск и Нерехтского района по пожарному надзору ФИО2 было правомерно установлено, что ФИО1 оставил без присмотра включенную в электрическую сеть электрическую тепловую пушку. Указанное также следует из жалобы самого ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, поступившее в суд.

ФИО1 является лицом, непосредственно эксплуатировавшим электрический прибор, который не выполнил требования технической документации изготовителя о необходимости отключения прибора от электрической сети, когда он не используется, и тем самым нарушил пп.«и» п.35 Правил противопожарного режима в РФ.

Из установочных данных личности следует, что ФИО1 является пенсионером, Доказательства того, что лицо привлекаемое к административной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояло в трудовых и(или) в гражданско-правовых отношениях с СПК «Мир», не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается вышеуказанными и также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В возбуждении уголовного дела в связи с пожаром в доме №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями дознавателя ТО НД и ПР г.Волгореченск и Нерехтского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. было отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оснований для освобождения данного лица от административной ответственности не имеется.

В тоже время полагаю, что при назначении административного наказания не приняты во внимание общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, согласно которымпри назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в обжалуемом постановлении не указано. Доказательств привлечения ранее ФИО1 за нарушение пожарного законодательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание совершение административного правонарушения впервые, возраст лица, привлекаемого к административной ответственности(65 лет), характер совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа подлежит изменению в части назначенного наказания. Вместо штрафа в сумме 5 000 руб. к ФИО1 следует применить наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.,30.7, 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г.Волгореченск и Нерехтского района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 5 000 руб., изменить, назначитьданному лицу административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья Нерехтского районного суда: С.Т. Бекенова