Дело № 2а-412/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э. 

при секретаре Арбузовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным искам ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, постановлений о расчете задолженности по алиментам, устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению задолженности по алиментам, указав, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет задолженности по алиментам в вынесенном им ДД.ММ.ГГГГ постановлении в которое впоследствии вносились изменения постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, с возложением обязанности произвести перерасчет алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом его дохода, сумм уплаченных в счет погашение задолженности. На момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не учтены сведения о произведенной им оплаты на счет ФИО2 - 3 000 руб., на счет службы приставов: ДД.ММ.ГГГГ - 1 552руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., а так же денежных средств переданных ФИО2 - 25 668 руб. 72 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3 и отменить постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет незаконно начисленных сумм размера алиментов за спорный период. 

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено: ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято административное исковое заявление ФИО2, как взыскателя по исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № 2а-412/2020 и № 2а-2619/2020 по административным искам ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; заявленное его представителем ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном процессе, судом оставлено без удовлетворения, ввиду того, что сам административный истец об отложении рассмотрения дела не заявлял, кроме того, участие адвоката по данному делу не является обязательным для суда.

ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании настаивают на удовлетворении административного иска, просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД обязанность принять в силу ранее вступившего в законную силу судебного акта отдельное постановление об установлении задолженности по алиментам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 854 руб., принять отдельное постановление о расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установить расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 171 585 руб., без учета оплаченных ФИО1 денежных средств, указав на то, что в спорном постановлении произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, задолженность по алиментам за ДД.ММ.ГГГГ установлена в судебном порядке, по данному факту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № принято решение, измененное в апелляционном порядке, в связи с чем, задолженность по алиментам за ДД.ММ.ГГГГ составила 116 854 руб. и не подлежит оспариванию. Действия судебного пристава-исполнителя по начислению с ДД.ММ.ГГГГ алиментов в размере 1 522 руб. 50 коп. являются незаконными; в остальном поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административных требований возражала, указав на то, что задолженность за 2018 не устанавливалась, задолженность по алиментам определяется исходя их размера средней заработной платы, среднемесячная заработная плата не является фактическим доходом должника, фактический доход определен налоговой декларацией. Судебный пристав-исполнитель произвел расчет в соответствии с действующим законодательством; заявила о пропуске ФИО2 срока на обращение с административным иском в суд.

Представители УФССП России по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что жалоба была направлена старшему судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи, то есть в течение 

<

данные изъяты> дней с момента вручения обжалуемого постановления на руки, однако на момент подачи административного искового заявления, от старшего судебного пристав-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области никакого решения по данному вопросу в адрес ФИО2 не поступало, следовательно, считают, что срок на обжалование ФИО2 не пропущен.

Иных сведений материалы дела не содержат, следовательно, срок на обращение в суд ФИО2 не пропущен.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта.

Согласно ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (п. 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери 

<

данные изъяты> года рождения, в размере 

<

данные изъяты> части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения последней совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО1 алиментов, судебным приставом- исполнителем неоднократно выносились постановления об определении задолженности по алиментов, который определялся исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; получаемого дохода, за период, когда должник не работал (его заработок и/или доход не был подтвержден), задолженность по алиментам рассчитывалась, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, что в целом соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 268 руб. 37 коп.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО14 по установлению задолженности по алиментам в сумме 111 268 руб. 37 коп. за ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО14 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Действующее процессуальное законодательство устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3 произведен расчет задолженности по алиментным платежам в отношении ФИО1 с определением задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ,которая составила 146 490 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о пересчете задолженности по алиментам, так как сумма денежных средств в размере 10 000 руб. была ошибочно включена в счет погашения долга в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма денежных средств была перечислена должником на счет дочери, а не на счет взыскателя - ФИО2 указанный в заявлении, ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 отменено (

<

данные изъяты>). 

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 5 ст. 14 этого же Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности отменено (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ (исключена сумма денежных средств в размере 10 000 руб., как ошибочно включенная в счет погашения долга в ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.)в размере 156 490 руб. 02. коп.(

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 2 Федерального закона Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 3 - 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Частями 2 и 3 ст. 102 Федерального закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п.п. «з» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841), удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме, в том числе, с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Пунктом «и» пункта 2 названного Перечня предусмотрено удержание алиментов с доходов от передачи в аренду имущества.

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 составила : 13 715 руб. 12 коп. =(63 058 руб. 05 коп. – 8 197 руб. 54 коп.(13% НДФЛ) х 

<

данные изъяты> доли взысканных алиментов). С ДД.ММ.ГГГГ расчет алиментов судебным приставом исполнителем исчислялся, исходя из размера заработной платы в РФ: 2 056 руб. 17 коп. = (49 348 руб. х 

<

данные изъяты> доли взысканных алиментов: 

<

данные изъяты> дней х 

<

данные изъяты> дней). 

Таким образом, размер алиментов подлежащих взысканию за ДД.ММ.ГГГГ составит: 15 771 руб. 29 коп. = (13 715 руб. 12 коп. + 2 056 руб. 17 коп.), а задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 107 142 руб. 02 коп. = (129 772 руб. 73 коп. + 15 771 руб. 29 коп. -

38 402 руб. – удержания по месту работы), что нашло отражение в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, предоставленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он получает доход от сдачи квартиры 

<

адрес> ежемесячно в размере 7 000 руб., при не предоставлении иных допустимых документов за указанный период (

<

данные изъяты>), при этом судом принимается во внимание, что судебным приставом исполнителем перед тем как определить размер задолженности за указанный период данные сведения проверялись, был направлен запрос в 

<

данные изъяты> из ответа на который следует, что сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 налоговый орган не располагает (

<

данные изъяты>).

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем неправильно определена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к оплате сумма задолженности в размере 51 404 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, ввиду того, что документов, подтверждающих его официальный доход за указанный период им судебному приставу представлено не было, сведения о получаемом доходе за сдачу в найм жилья, ФИО6 представлены только ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Не состоятельным, суд находит довод истца о том, что в расчет задолженности по алиментам не учтены денежные средства - 25 668 руб. 72 коп., полученные ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из расчета задолженности установленной судебным приставом исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 25 668 руб. 72 коп. (принимая во внимание обстоятельства установленные апелляционным определением 

<

данные изъяты>), включены в расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 232 руб. 02 коп., с учетом дохода полученного ФИО1 от сдачи в найм квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 522 руб. 22 коп. = (7000 руб. – 910 руб. (13% НДФЛ) х 

<

данные изъяты> доли взысканных алиментов) ( 

<

данные изъяты>).

Ссылки ФИО1 на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и определении задолженности не были учтены денежные средства, уплаченные им в счет погашения задолженности: на счет ФИО2 - 3 000 руб., на счет службы приставов: ДД.ММ.ГГГГ - 1 552 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., суд находит обоснованным, в части перечисления денежных средств в службу приставов ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб. не обоснована, поскольку перечисление имело место после того как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность была определена с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Таким образом, установлено, что при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО7 произведен неверный математический расчет по установлению задолженности в размере 113 232 руб. 02 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит признанию незаконным, как не соответствующее ст. 14 Федерального закона Об исполнительном производстве. 

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве. При вынесении нового постановления о расчете задолженности по алиментам предыдущее постановление прекращает свое действие.

Принимая во внимание, что на дату принятия решения по данному делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам отменено ДД.ММ.ГГГГ, описка в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ исправлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона Об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, предмет спора в данной части отсутствует, то требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что расчет задолженности по алиментам, определенный за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ не только исходя из дохода полученного должником за сдачу в найм жилья, но и из размера средней заработной платы в РФ, принимая во внимание, что в указанный период должник не работал, на учете в центре занятости не состоял, пособие по безработице и иные выплаты не получал, суд находит обоснованными.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР 15.09.1990, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьей 27 данной Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1). Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что прожиточный минимум включает в себя стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы (абз.3). При этом потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания (абз.2).

В Смоленской области величина прожиточного минимума в среднем за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ДД.ММ.ГГГГ (период, когда задолженность ФИО1 рассчитывалась с учетом его дохода от сдачи в найм жилья ежемесячно -1 522 руб. 50 коп.) в расчете на душу населения для детей устанавливалась Постановлениями Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении величины прожиточного минимума в Смоленской области за 

<

данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ» в размере от 9 991 руб. до 10 427 руб.

Тем самым, уплачивал алименты в размере 1 522 руб. 50 коп. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ включительно ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) значительно меньше величины прожиточного минимума для детей в 

<

данные изъяты> что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 конституционной обязанности по заботе о своем ребенке, закрепленной в ч. 2 ст. 38 Конституции РФ.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из объяснений ФИО2 и ее представителя в суде, а так же представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловала полученное ею ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области о его отмене (

<

данные изъяты>), ответ, на которое, до настоящего времени от старшего судебного пристава не получен.

Из представленных судебным приставом исполнителем документов следует, что, ходатайство об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего пристава исполнителя поступило ДД.ММ.ГГГГ, передано на рассмотрение судебном приставу-исполнителю ФИО3, которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено ФИО2, и ею получено ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона Об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем начальник отдела приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам до настоящего времени не ответил, а передал судебному приставу-исполнителю, который таким правом не наделен.

Учитывая, что на дату принятия судебного решения по данному делу, поставленные ФИО2 в ходатайстве, обращенном к старшему судебному приставу вопросы по существу не рассмотрены, дачи на него мотивированного ответа в представленных материалах дела не имеется, то считать, что ФИО2 срок в суд с административным иском по заявленным в нем требованиям считать пропущенным оснований не имеется.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства, суд находит требования ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по установлению задолженности в размере 113 232 руб. 02 коп., незаконным и подлежащим отмене, как не соответствующее ст. 14 Федерального закона Об исполнительном производстве, при этом судом принимается во внимание, что при определении размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ только исходя из дохода полученного должником за сдачу в найм жилья судебный пристав исходил из требований указанных в исполнительном документе о взыскании алиментов исчисляемых, как это отражено в судебном приказе: «…в размере 

<

данные изъяты> части заработка или иного дохода ежемесячно…».

На основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, в связи с чем, требования ФИО2 о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД обязанности принять отдельное постановление: об установлении задолженности по алиментам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 854 руб., о расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, в котором установить расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 585 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что между должником и взыскателем, считающими, что определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает их интересы одной как сторон исполнительного производства, наличествует спор о размере задолженности, подлежащий рассмотрению в исковом порядке, оснований для принятия частного определения ( ч.1 ст. 200 КАС РФ ) у суда не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд 

Р е ш и л:

ФИО1 в административном иске к судебному приставу–исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, с возложением обязанности произвести перерасчет алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по установлению задолженности в размере 113 232 руб. 02 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, в производстве которого находится исполнительное производство произвести расчет задолженности ФИО1 по алиментам в установленном законом порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных сведений о доходе должника за сдачу в найм жилья и размера средней заработной платы в РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств уплаченных в счет погашения задолженности.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (Судья) Малиновская И.Э.

М.р.и.22.09.2020