УИД 23RS0024-01-2022-003508-46

К делу №2а-824/2023г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «23» октября 2023 года 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Черкасовой А.С.,

с участием административного истца ФИО5, 

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6, начальнику Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6, начальнику Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.04.2021 года на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крымским районным судом по делу № в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 4 125 246,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФСПП России по 

<

адрес> ФИО8 составила акт и наложила арест на жилое здание площадью 264,6 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что она проживает с детьми: сыном Иваном 19.09.2003г., дочерью Маргаритой ДД.ММ.ГГГГ, дочерью Варварой ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном Юрием ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном Вячеславом ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ФИО1 и совместно проживающих членов ее семьи указанное помещение на данный момент является единственным обустроенным (пригодным), используемым для проживания помещением. В связи с чем она заявила в акте о наложении ареста на имущество о наличии иного принадлежащего ей недвижимого имущества и просила обратить взыскание на что-либо из заявленного, а именно на: земельный участок площадью 2500,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п Южное, 

<

адрес>; 1/5 доля в квартире площадью 47 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; квартира площадью 46,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Сухаевский Б, 

<

адрес>. На акт о наложении ареста на имущество в Крымский районный суд 

<

адрес> подано административное исковое заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Судом вынесено постановление о приостановлении процессуальных действий по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая поданный административный иск, судебным приставом ФИО9 по материалам исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества. Жилое здание площадью 264,6 кв.м., расположенное в 

<

адрес> оценено стоимостью 4 816,400,00 рублей.; земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: 

<

адрес> - стоимостью 1 204 700,00 рублей. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель приняла оценку принадлежащего ФИО1 имущества по слишком низкой цене. Судебный пристав-исполнитель не учла, что жилой дом является абсолютно новым и его фактическая рыночная стоимость в несколько раз превышает ту оценку, которую ему дали. На сайтах продаж недвижимого имущества аналогичный жилой дом имеет стоимость 7 000 000,00 рублей, без учета стоимости земельного участка, на котором он расположен.

В связи с этим просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника на вышеуказанное жилое здание и земельный участок, а также отменить указанное постановление об оценке имущества.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Представители заинтересованных лиц начальник Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФСССП России по Краснодарскому краю, ООО «МИГ» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. 

Судом установлено, что в производстве Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 3 755 534, 69 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 804,56 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 907,11 рублей, а всего 4 125 246, 36 копеек, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительного документа 04.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на жилое здание площадью 264,60 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Должником ФИО1 и другими присутствующими при составлении описи имущества лицами никаких заявлений и замечаний сделано не было, что подтверждается текстом акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022г. был назначен оценщик. 13.07.2022г. ООО «МИГ» была проведена оценка спорного имущества. 18.07.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов вышеуказанной оценки, проведенной ООО «МИГ», согласно которому стоимость жилого здания площадью 264,60 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 4816400 рублей, а стоимость земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1204700 рублей, а всего 6021100 рублей.

Административный истец не согласен с данным постановлением, считает его незаконным.

Судом в процессе рассмотрения дела в связи с несогласием административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости спорного жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость жилого дома площадью 264,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на июль 2022г. составляет 11290000 рублей, на дату проведения экспертного исследования (02.10.2023г.) – 11760000 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не находит оснований не принимать его в качестве доказательства, поскольку оно подготовлено в установленном законодательством порядке после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, уведомления сторон, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта выводы мотивированны, поэтому суд не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.2 закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1, 2 ст.85 закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имуществ.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 18.07.2022г. о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку рыночная стоимость спорного недвижимого имущества значительно занижена оценщиком ООО «МИГ» и не соответствует рыночной стоимости на июль 2022 года.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанный жилой дом является местом жительства истца и её несовершеннолетних детей, по данному месту жительства дети обучаются, при этом истец имеет в собственности и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке. Наложение ареста на часть данного имущества другим судом в связи с оспариванием права административного истца, неисполнение поручения судебного пристава-исполнителя является причинами, не зависящими от административного истца, а также в соответствии с пп.4 ч.2 ст.40 от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО6, начальнику Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 18.07.2022г. о принятии результатов оценки.

Установить рыночную стоимость жилого дома площадью 264,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 02.10.2023г. в размере 11760000 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2023г.

Судья: В.А. Кияшко