РЕШЕНИЕ

 

02 июня 2023 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Андреева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 31 мин. по адресу: а/д «Новокуйбышевск-Речников», км 4+800, управляя транспортным Хендай Солярис, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысило установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым, нарушило требование п. 10.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить его, производство по делу прекратить, указав, что не нарушала правил дорожного движения и не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку не управляла принадлежащим ей транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имеет водительского удостоверения, а также не вписана в полис ОСАГО. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, так о вынесенном постановлении ей стало известно от судебного пристава исполнителя в феврале 2023 г.

Исследовав представленные материалы, суд полагает возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно представленным документам, ФИО1 находилась на лечении в связи с имеющимися заболеваниями.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 жалобу по указанным доводам поддержала. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Изучив жалобу, материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 31 мин. по адресу: а/д «Новокуйбышевск-Речников», км 4+800, управляя транспортным Хендай Солярис, г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысило установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория 3.5 мод. 1» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем в подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла представлены: копия страхового полиса ОСАГО, согласно которого к управлению транспортным средством допущено 3 человека - ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судом установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, к управлению транспортным средством, согласно полису, не допущена. Фактически транспортным средством управлял ФИО4, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Свидетельства о смерти.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с помощью специального технического средства. 

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) М.Ю. Андреева

Копия верна

Судья: