Дело № 12-108/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 13 февраля 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - члена комиссии уполномоченного органа – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия – ФИО1 

<

данные изъяты>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 489-ГЗ-17/154КС от 16.01.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 16.01.2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что заказчик не установил в документации об аукционе требования о том, что наименование поставляемого товара должно указываться участником в заявке в соответствии с регистрационным удостоверением. Несоответствие сведений о характеристиках товара указанных в первой части заявки на участие в аукционе, предлагаемого к поставке ООО «Трейд» наименованию товара, указному в приложенном во второй части заявки сертификате о происхождении товара формы СТ-1, не может являться причиной для отклонения заявки, поскольку наименование медицинского изделия не должно соответствовать его характеристикам либо содержать их. У комиссии уполномоченного органа не было оснований для отклонения заявки ООО «Трейд» от участия в аукционе, следовательно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Аукционная комиссия не принимала во внимание при рассмотрении вторых частей заявок сведения, содержащиеся в сертификате СТ-1, поскольку отсутствовали основания для его исследования, надлежащим подтверждением страны происхождения товара на тот момент являлась декларация участника закупки. Вывод административного органа о наличии в действиях комиссия состава административного правонарушения не соответствует законодательству. Просит отменить постановление. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснила, что при рассмотрении документации Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 не применялось и сведения в нем не могли послужить для признания заявки несоответствующей документации. Также сертификат формы СТ-1 является документом, который выполняет только одну функцию, это подтверждение страны происхождения товара. Следовательно, он является подтверждением качественных характеристик товара в гражданском товарообороте. Сертификат формы СТ-1 является избыточным документом, не влекущим никаких правовых последствий для участников закупки. При рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия не принимала во внимание содержание сертификата формы СТ-1, так как проверялось его наличие. В техническом задании был указан товар экспресс-тест для полуколичественного определения прокальцитонина, согласно техническому заданию звучало как экспресс-тест для определения прокальцитонина слова «полукачественного» в наименовании товара не было, следовательно у комиссии не было оснований полагать, что экспресс-тест для полукачественного определения прокальцитонина указанного в п. 89 сертификата формы СТ-1 не соответствует товару указанному в техническом задании. Все показатели товара, указанные в первой части заявки ООО «Трейд» соответствуют заявке об аукционе. Содержание сертификата формы СТ-1 не может содержать характеристики товара и не обязывает ФЗ «О контрактной системе» сопоставлять описание товара сертификата формы СТ-1 с техническим заданием. Комиссия смотрит только на техническое задание, а изучать содержание сертификата формы СТ-1 комиссия не обязана, она смотрит только на его наличие. 

Представитель УФАС по РХ ФИО2 возражает против доводов жалобы. ФИО1 указала о том, что комиссия не должна была рассматривать все документы, включая сертификат формы СТ-1, хотя в ст. 66 ФЗ «О контрактной системе», указано, что все представленные документы должны быть рассмотрены комиссией. В случае, если устанавливается несоответствие, то комиссия обязана отклонить участника аукциона. Участник № 2 в первой части заявки указал полуколичественный метод, а в сертификате формы СТ-1 указан полукачественный метод, кроме того в первой части указан производитель Россия, хотя согласно реестру объект закупки имеет только производителя Германия. Комиссия, допустив данного участника, создала последствия для победителя в виде снижения преференций в 15 % и только по результатам жалобы были восстановлены права индивидуального предпринимателя ФИО3, так как комиссия пересмотрела участников аукциона, и преференции не были применены. 

Выслушав заявителя, представителя административного органа, огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ, техническое задание) о проведении электронного аукциона на поставку экспресс-теста для определения прокальцитонина (закупка №0380200000117002562). 

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.07.2017 № 0380200000117002562 на участие в электронном аукционе поступило 6 (шесть) заявок.

Комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок и приняла решение допустить к участию в аукционе в электронной форме и признать участником аукциона всех его участников.

Согласно Протокола подведения итогов № 2 от 24.07.2017 г. в аукционе приняли участие участники с порядковыми номерами заявок 1,2,5,6. Все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Победителем признан участник № 1 - ИП ФИО3

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Из положений части 8 статьи 38 Закона об охране здоровья, пункта 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416), следует, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил N 1416).

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе:

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок, или копии этих документов;

Частью 1 и 2 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Из анализа указанных норм следует, что аукционная комиссия рассматривает все документы в совокупности и только после этого принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, однозначно позволяли аукционной комиссии на этапе рассмотрения заявок участников закупки установить, что поставляемый товар не производится в Российской Федерации, то аукционной комиссии не имелось оснований считать достоверной информацию о стране происхождения товара (экспресс-теста для определения прокальцитонина с производителем «ОАО «Витал Девелопмент Корпорэйшн»), а именно - Россия, указанную в первой части заявки участника закупки ООО «Трейд».

Кроме того, участником закупки ООО «Трейд» во второй части заявки представлен Сертификат о происхождении товара по форме СТ-1, где в пункте 89 указано «Экспресс-тест для полукачественного определения прокальцитонина». В Техническом задании указан иной товар, а именно «Экспресс-тест для полуколичественного определения прокальцитонина».

Таким образом, у аукционной комиссии имелись основания и возможность для отстранения участника закупки ООО «Трейд» от участия в аукционе, соответственно при надлежащем соблюдении аукционной комиссией требований Закона о контрактной системе в сфере закупок у заказчика не имелось оснований для применения преференций, поэтому, руководствуясь подпунктом «в» пункта 8 Приказа Министерства экономического развития РФ от 25 марта 2014 г. N155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Приказ № 155), заказчик должен был заключить контракт по цене, предложенной победителем аукциона.

Таким образом, комиссией уполномоченного органа нарушена часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в части неправомерного допуска участника с порядковым номером заявки № 2 ООО «Трейд» к участию в аукционе.

Выявленное правонарушение, вопреки доводам заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом от 04.07.2017 № 240-2643-Э утвержден состав комиссии Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей при проведении электронного аукциона на поставку экспресс-теста для определения прокальцитонина (закупка № 0380200000117002562): 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты>

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.07.2017 г. № 1 подписали: 

<

данные изъяты> ФИО1

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2017 г. № 2 подписали: 

<

данные изъяты> ФИО1

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам. 

Факт нарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в её действиях состав административного правонарушения, не состоятельны. 

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО1 статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием. 

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 489-ГЗ-17/154КС от 16.01.2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин