РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/17 по иску Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения незаключённым, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ОАО «Иркутская электросетевая компания» с иском к ФИО1 о признании договора об осуществлении технологического присоединения незаключённым, взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее. От ФИО1 поступила заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт. включительно (используемых для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), вх. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. ОАО «ИЭСК» был изготовлен и подписан проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ЮЭС (далее договор 

<

Номер обезличен>-ЮЭС), который был выдан 

<

Дата обезличена> в 2-х экземплярах представителю ответчика ФИО2 

<

Дата обезличена> в адрес ОАО «ИЭСК» от ответчика поступило требование, вх. 

<

Номер обезличен>, подписанное представителем ответчика ФИО2, в котором ответчик указал, что проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ЮЭС в представленной редакции не может быть подписан заявителем и подлежит приведению в соответствие с Правилами технологического присоединения энерго-принимающих устройств потребителей электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), а также потребовал в установленный п. 15 Правил срок привести проект договора и технические условия к договору в соответствие с Правилами. В ответ на указанное Требование письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ОАО «ИЭСК» сообщило, что Технические условия, являющиеся приложением к договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС, подготовлены в соответствии с Правилами, основания для внесения изменений в указанные технические условия отсутствуют. Таким образом, ОАО «ИЭСК» не сочло полученное от ответчика Требование направленным в установленном порядке мотивированным отказом от подписания проекта договора 

<

Номер обезличен>-ЮЭС, в связи с чем у ОАО «ИЭСК» не возникло обязанности по предоставлению ответчику для подписания новой редакции проекта договора и технических условий к нему. 

<

Дата обезличена> от ответчика поступило в адрес ОАО «ИЭСК» уведомление 

<

Номер обезличен>, подписанное представителем ответчика ФИО2, о выполнении технических условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В ответ на данное уведомление ОАО «ИЭСК» 

<

Дата обезличена> направило ответчику письмо 

<

Номер обезличен>, в котором указало, что проверка выполнения технических условий будет проведена после вступления в силу договора 

<

Номер обезличен>-ЮЭС. Также 

<

Дата обезличена> от ответчика в адрес ОАО «ИЭСК» поступило уведомление 

<

Номер обезличен> о подписании договора с учётом требования о приведении договора в соответствии с Правилами технологического присоединения (далее - Уведомление 

<

Номер обезличен>), в котором ответчик указал, что отказ сетевой организации привести договор 

<

Номер обезличен>-ЮЭС в соответствие с Правилами по мотивированному требованию ответчика считает необоснованным и незаконным. К данному уведомлению был приложен экземпляр договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ЮЭС с подписью представителя ответчика. При этом в уведомлении 

<

Номер обезличен> ответчик указал, что направляет в сетевую организацию договор, подписанный с учётом условий, указанных требовании ответчика 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. То есть ответчик в лице представителя ФИО2 выразил своё несогласие с условиями договора, предложенными ОАО «ИЭСК» в проекте договора об осуществлении технологического присоединения 

<

Номер обезличен>-ЮЭС, полученном ответчиком 

<

Дата обезличена>. Поскольку содержащиеся в требовании 

<

Номер обезличен> условия имели явные существенные отличия от условий, содержащихся в проекте направленного ответчику договора 

<

Номер обезличен>-ЮЭС, а содержание уведомления 

<

Номер обезличен> в совокупности с (требованием 

<

Номер обезличен> явно выражало несогласие ответчика с условиями договора 

<

Номер обезличен>-ЮЭС в редакции ОАО «ИЭСК», то на основании полученного ОАО «ИЭСК» уведомления 

<

Номер обезличен>, озаглавленного как уведомление о подписании договора с учётом требования о приведении договора в соответствии с Правилами технологического присоединения», требование 

<

Номер обезличен> по сути, явилось для ОАО «ИЭСК» документом, аналогичным по содержанию и правовому смыслу протоколу разногласий к говору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС. Таким образом, в установленные п. 15 Правил сроки стороны к соглашению по существенным условиям договора не пришли. Следовательно, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ЮЭС не был заключён. В связи с изложенным, ОАО «ИЭСК» просит суд признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ЮЭС (включая технические условия к нему) незаключённым, взыскать с ответчика уплаченную при подаче настоящего иска госпошлину в размере 6 000 рублей.

В дальнейшем истец ОАО «ИЭСК» уточнил иск, дополнив его новым обоснованием о признании сделки незаключённой в связи с отсутствием у представителя ФИО1 – ФИО2, полномочий на подписание договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ЮЭС, поскольку к договору, подписанному от имени ФИО1, была приложена простая письменная доверенность серии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в которой отсутствовало полномочие на подписание от его имени именно такого договора и договора вообще. 

В судебном заседании представитель истца ОАО «Иркутская электросетевая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, уточнённый иск поддержала по основаниям, указанным в иске и уточнённом иске. Просила признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ЮЭС (включая технические условия к нему) незаключённым, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении иска без его участия согласно ст. 167 ГПК РФ. Ранее против иска возражал, пояснив суду, что выдал простую доверенность на имя ФИО2 с целью оформления представителем договора технологи-ческого присоединения к электрическим сетям принадлежащего ему жилого дома. Подписанный от его имени 

<

Дата обезличена> представителем ФИО2 договор 

<

Номер обезличен>-ЮЭС одобряет в том виде, в котором договор предложен истцом. 

Представители ответчика ФИО4 и ФИО2, действующие на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, против иска возражали, пояснив следующее. Оспариваемый истцом договор 

<

Номер обезличен>-ЮЭС технологического присоединения к электрическим сетям был подписан от имени ответчика 

<

Дата обезличена> и вступил в законную силу с момента получения его истцом. Процедура подписания оспариваемого договора ответчиком была соблюдена в соответствии с Правилами 

<

Номер обезличен>. Договор содержит все существенные условия, поименованные в п.16 Правил № 861 и подписан без разногласий. Направленные представителем ответчика письма (уведомления), не предусмотренные Правилами при заключении договора, не могут влиять на его содержание. Кроме того, ответчиком выполнены Технические условия, являющиеся приложением к договору. О чём ответчик через своего представителя и сообщил истцу. В связи с изложенным, просили в иске ОАО «ИЭСК»

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу в иске ОАО «Иркутская электросетевая компания» отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, являясь собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается распоряжением 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-рп, выдал ФИО2 

<

Дата обезличена> простую письменную доверенность серии 

<

Номер обезличен>, которой уполномочил его быть его представителем в различных органах, учреждениях, организациях по вопросам оформления и получения всех необходимых документов, в связи с подведением энергоснабжения к любым объектам (земельный участок, жилой дом…) или вводно-распределительным устройствам, через которые будут подключены энергопринимающие устройства, расположенные или которые будут располагаться на этих объектах по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Исполняя поручение ФИО1, его представитель ФИО2 подал 

<

Дата обезличена> в ОАО «Иркутская электросетевая компания» (филиал «Южные электрические сети») заявку на присоединение по оному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, в которой указано, что ФИО1 просит осуществить технологическое присоединение трёхфазного вводно-распределительного устройства (ВРУ), через которое будут подключаться электробытовые приоры по адресу: 

<

адрес обезличен>. К указанному заявлению были приложены все необходимые и достаточные для заключения договора документы, в том числе доверенность представителя ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор, является публичным. В соответствии с пунктом 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Таким образом, договор о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства является публичным и сетевая организация не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при соблюдении определённых условий.

Как установлено судом, истец ОАО «ИЭКС» филиал «Южные электрические сети» 

<

Дата обезличена> направил ФИО1 по адресу, указанному в заявлении, договор 

<

Номер обезличен>-ЮЭС, подписанный директором ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» с приложением к договору, именуемым Технические условия для присоединения к электрическим сетям. Подписание Технических условий потребителем не предполагается.

<

Дата обезличена> в адрес ОАО «ИЭСК» «Южные электрические сети» поступило подписанное 

<

Дата обезличена> от имени ФИО1 его представителем ФИО2 Требование о приведении договора в соответствие с Правилами технологического присоединения, утверждёнными постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В этом Требовании указано, что проект договора не может быть подписан заявителем в представленной редакции и перечислены пункты, с которыми не согласен заявитель. А также предложено привести договор в соответствие с указанными замечаниями в установленный законом срок.

Письмом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ОАО «ИЭСК» (филиал «Южные электрические сети») уведомило ФИО1 о том, что Технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора 

<

Номер обезличен>-ЮЭС, подготовлены в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861 и оснований для внесения изменений в указанные технические условия не имеется.

<

Дата обезличена> в ОАО «ИЭСК» (филиал «Южные электрические сети») поступил экземпляр договора 

<

Номер обезличен>-ЮЭС, подписанный этим же числом от имени ФИО1 его представителем ФИО2, уведомление 

<

Номер обезличен> о выполнении ФИО1 технических условий к этому договору а также уведомление 

<

Номер обезличен> от этой же даты, в котором ФИО2 от имени ФИО1 сообщает, что считает незаконным отказ сетевой организации о подписании договора с учётом требований о приведении договора в соответствие с Правилами технологического присоединения и считает договор подписанным с учётом условий, указанных в требовании заявителя 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что истец ОАО «ИЭСК» (филиал «Южные электрические сети») посчитал одновременное предъявление представителем ФИО1 и подписанного экземпляра договора и Требования о приведении его в соответствие с Правилами отсутствием согласия потребителя на подписание договора с учётом уведомления 

<

Номер обезличен> отсутствием согласования существенных условий договора. В связи с чем истцом в адрес ответчика 

<

Дата обезличена> был направлен согласительный протокол к протоколу разногласий к договору 

<

Номер обезличен>-ЮЭС.

В ответ на этот согласительный протокол от 

<

Дата обезличена> представитель ответчика ФИО2 

<

Дата обезличена> направил письмо (вх.

<

Номер обезличен>) в адрес ОАО «ИЭСК», в котором указано, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств 

<

Номер обезличен>-ЮЭС вступил в силу 

<

Дата обезличена> со дня подписания его и поступления одного экземпляра в сетевую организацию. При этом указал также, что в нарушение п. 6.2. договора сетевая организация не выехала на осмотр энергопринимающего устройства заявителя по уведомлению, поданному на проверку технических условий. В связи с чем он оставляет за собой право обратиться в органы прокуратуры, Федеральную антимонопольную службу и судебные органы.

В дальнейшем между сторонами состоялась длительная переписка путём обмена аналогичными согласительными протоколами со стороны ОАО «ИЭСК» и аналогичными письму вх.

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, письмами со стороны представителя ответчика ФИО2

Также из пояснений сторон следует, что после длительной переписки представитель ФИО1 ФИО5 в июне 2017 года обратился с жалобой на действия ОАО «ИЭСК» в управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес обезличен>.

Протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> УФАС 

<

адрес обезличен> установлено невыполнение ОАО «ИЭСК» условий договора 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> и связанное с этим нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Как следует из пояснений сторон, именно это обстоятельство, возбуждение административного дела в отношении ОАО «Иркутская электросетевая компания» явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обсуждая обоснованность доводов истца о признании договора 

<

Номер обезличен>-ЮЭС от 

<

Дата обезличена> не заключённым, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Правилам, утверждённым постановлением Правительства РФ 

<

Номер обезличен> (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений в октябре 2016 года), лицо, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом её подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации (абз. 1 п. 15 Правил).

В соответствии с абз.14 п. 15 Правил, заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами (абз. 15 п. 15 Правил).

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется (абз. 16 п. 15 Правил).

Согласно абз. 18 п. 15 Правил, в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

В соответствии с абз. 19 п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, договор считается заключённым с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Оспариваемый истцом договор 

<

Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств подписан обеими сторонами и поступил в сетевую организацию 

<

Дата обезличена>. В договоре и приложении к нему (Технических условиях), составленном истцом ОАО «ИЭСК» и подписанном обеими сторонами, указаны все существенные условия, предусмотренные п. 16 Правил для данного вида договора. 

При этом суд находит несостоятельным довод истца о том, что направление ответчиком одновременно с договором требования о приведении его в соответствии с положениями закона, является доказательством того, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ вышеперечисленных положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (

<

Номер обезличен>) приводит к выводу о том, что при наличии подписанного обеими сторонами договора, направление заявителем (его представителем) требования о приведении договора в соответствие с требованиями закона, не является отказом от заключения договора или заключением договора на иных условиях, требующего составления протокола разногласий. В данном случае суд оценивает требование заявителя лишь как предложение внести изменение в уже заключённый договор 

<

Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения от 

<

Дата обезличена>.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявителем – ответчиком ФИО1 или его представителем ФИО2 в адрес сетевой компании был направлен мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие Правилами (абз. 15 п. 15 Правил), так же как не представлено доказательств того, что в установленный абз. 16 п.15 Правил срок - 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, заявитель не направил подписанный проект договора и заявка в связи с этим была аннулирована.

В связи с изложенным несостоятельной является и ссылка истца на положения ст. 445 ГК РФ, определяющей действия сторон по направлению протокола разногласий по условиям договора в случаях, когда заключение договора является обязательным для оной сторон.

С учётом изложенного в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что договор 

<

Номер обезличен>-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения считается заключённым 

<

Дата обезличена>.

Довод истца в обоснование иска о том, что договор 

<

Номер обезличен>-ЮЭС является незаключённым по причине подписания его неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом, от имени заявителя ФИО1 в ОАО «Иркутская электросетевая компания» обратился ФИО2, представив в подтверждение своих полномочий доверенность серии 

<

Номер обезличен>, выданную 

<

Дата обезличена> ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО6 В доверенности специально оговорены полномочия представителей по вопросам оформления и получения всех необходимых документов в связи с проведением энергоснабжения к любым объектам или вводно-распределительным устройствам, через которые будут подключены энергопринимающие устройства, расположенные или которые будут располагаться по адресу: 

<

адрес обезличен>. В том числе в доверенности указано право подавать от имени доверителя любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Закон не предусматривает обязательное наличие в доверенности представителя специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, за исключением заключения договоров, требующих нотариального удостоверения, что не лишает права доверителя изложить в доверенности полномочия представителя в иной понятной для сторон формулировке.

Следовательно, наличие общих правомочий, оговоренных в доверенности, позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого гражданско-правовой договор. 

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 не оспаривал наделение представителя ФИО2 полномочиями на подписание договора, подтвердил это в судебном заседании, пояснив, что он не только не оспаривает заключение договора технологического подключения, но считает его заключённым именно 

<

Дата обезличена> на условиях, отражённых в технических условиях к этому договору, которые он выполнил, о чём уведомил истца ещё в декабре 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяёт и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Суд учитывает также, что истец при заключении сделки совершил все действия, связанные с её заключением, приняв как обоснованные и подтверждённые надлежащим образом полномочия представителя заявителя ФИО2 по указанной доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, не предлагая заявителю подтвердить полномочия представителя.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельной ссылку истца на п. 3 ст. 185 ГК РФ, согласно которой, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. В том числе суд учитывает, что данное положение закона предусматривает право, а не обязанность доверителя (ответчика) представить третьему лицу (истцу) подтверждение полномочий представителя.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, как то требуется в соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске ОАО «Иркутская электросетевая компания» к ФИО1 отказать. В связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к ФИО1 о признании незаключённым договор об осуществлении технологического присоединения 

<

Номер обезличен>-ЮЭС, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Белик С.О.

.... 

.... 

....