Председательствующий – судья Кроликова А.В. материал № 22-6455/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 октября 2025 года

Красноярский краевой суд,

под председательством судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И., 

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная приговором Рыбинского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.07.2022) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое вышеназванным постановлением суда оставлено без удовлетворения.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, которое просит изменить, ходатайство удовлетворить. 

Указывает, что отбыла 2/3 срока наказания, на профилактическом учете не состоит, воспитательные и режимные мероприятия посещает согласно графику, соблюдает технику пожарной безопасности, охрану труда не нарушает, трудоустроена, прошла обучение на пекаря, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается, осуждает себя за свое поведение, извинилась перед потерпевшей, направила ей извинительное письмо, исковые требования предъявлены не были, связи с родственниками поддерживает, социальные связи устойчивые, в случае освобождения намерена проживать по прежнему месту жительства. Также просит учесть, что на момент подачи ходатайства взыскания отсутствовали, ранее наложенное взыскание является незначительным.

Считает, судом необоснованно не учтена представленная характеристика, материнское прошение, гарантийное письмо о трудоустройстве. Не согласна с характеристикой в части ее поведения, поскольку к администрации исправительного учреждения относится с уважением, с осужденными конфликтов не имеет, к труду относится ответственно, выполняет всю порученную ей работу.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы соответствующей части наказания.

По смыслу ч. 4 ст. 80 УК РФ, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО2 характеризующие ее в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов, наряду с удовлетворительными характеристиками осужденной ФИО2 следует, что осужденная за весь период отбывания наказания не зарекомендовала себя с положительной стороны, привлекалась к дисциплинарной ответственности, цели исправления в полном объёме не достигнуты.

С учетом вышеуказанных и иных, содержащихся в материале сведений, заключения администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденной не поддержала, приведя убедительные мотивы, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО2 

Суд апелляционной инстанции, оценивая сведения, представленные в материалах в отношении осужденной ФИО2 находит, что поведение осужденной за весь период отбывания в настоящее время в недостаточной степени сформировано именно как позволяющее прийти к выводу о возможности замены осужденной неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденной по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Признание вины, получение профессии, отсутствие исполнительных листов основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются и выводы суда не опровергают.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Доводы жалобы относительно незначительной тяжести допущенного нарушений выводы суда первой инстанции о нестабильном поведении осужденной ФИО2 не опровергают.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденной свидетельствующие о позитивных изменениях в ее поведении, в том числе те, на которые осужденная ссылается в жалобе, судом, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства учтены. Более того, примерное поведение осужденной в местах лишения свободы является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденной.

Материнское прошения, гарантийное письмо о трудоустройстве, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля