16RS0№-89

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2023 года 

<

адрес> РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указывает, что автомобилем она никогда не управляла, не имеет права на управление транспортными средствами и не допущена к управлению данным автомобилем по полису ОСАГО. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 , будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.53 час. по адресу: 

<

адрес>, городской округ Октябрьский, автодорога М-5 Урал, 1287 км. + 290 м., водитель транспортного средства Чери Тигго 7, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 , в нарушение требований, предписанных знаком 3.24 приложения 1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2", со сроком действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АвтоУраган-ВСМ2", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Как правильно установлено должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД, требования дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ водителем не выполнены.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО1 , заявителем не приведено, явку своего свидетеля в судебное заседание не обеспечила.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ФИО1 , как владельцу транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако таких доказательств при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, предоставлено не было.

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами значения не имеет, поскольку она привлекается к административной ответственности как собственник автомобиля.

Также следует отметить, что само по себе отсутствие в полисе ОСАГО сведений о заявителе, как лице, допущенном к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности, так как не свидетельствуют, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Предоставленные заявителем доводы не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, факт нахождения транспортного средства во владении другого лица заявителем не доказан. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Давлетшин М.Р.