дело № 2-719/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком кредитования 36 месяцев с даты предоставления кредита; Заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Кредит был предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый у истца, что подтверждается выписками по счету. В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора Заемщик кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 19.09.2016г. задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от 26.03.2013г. составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> – основной долг; 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты>. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. В адрес заемщика было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.

Приказом Центрального банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 19.09.2016г. по кредитному договору №ф от 26.03.2013г. в размере 

<

данные изъяты> из них: 

<

данные изъяты>. – основной долг; 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты>. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 пояснила, что действительно брала кредит в «Пробизнесбанке», однако не имела возможности своевременного погашения долга в связи с тяжелым материальным положением (на иждивении находится шестеро несовершеннолетних детей, младший из которых родился 04.04.2016г.; не работает, занята уходом за ребенком) 

Суд, выслушав доводы ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере 

<

данные изъяты>. на неотложные нужды, сроком на 36 месяцев под 0,15% в день (л.д. 13-18).

Ответчица в судебном заседании признала, что обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом. Выпиской по счету и информацией о погашении задолженности подтверждается, что после 28.06.2014г. ФИО1 прекратила внесение платежей в погашение кредита и процентов (л.д. 22-25).

По состоянию на 19.09.2016г. задолженность ответчицы по кредитному договору №ф от 26.03.2013г. составляет: 

<

данные изъяты>. – основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 9-11).

В силу п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты>. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (л.д. 13).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.09.2016г. размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судьей при подготовке дела к слушанию были вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом истец не представил возражений относительно уменьшения размера неустойки. Тогда как ответчица просила суд о снижении неустойки, ссылаясь на явно завышенный процент пени: кредитным договором установлены проценты за пользование кредитом 0,15% в день, а размер пени – 2% в день, т.е. свыше 720% годовых, что многократно превышает средние ставки потребительского кредитования; сумма неустойки более чем в десять раз превышает размер основного долга.

Принимая во внимание размер полученного кредита (

<

данные изъяты> соотношение между заявленной ко взысканию неустойкой (

<

данные изъяты>.) и основным долгом с процентами за пользование кредитом (

<

данные изъяты>.), а также с учетом того, что установленный п. 4.2 кредитного договора размер пени (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) более чем в 80 раз превышал действующую на момент заключения договора ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) и в более чем в 70 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую в настоящее время (10% годовых), суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>. Указанный размер неустойки соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Приказом Центрального банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28).

В силу положений ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору №ф от 26.03.2013г., у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору. 

Как указывалось выше, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.09.2016г. задолженность ответчицы по названному кредитному договору составляет: 

<

данные изъяты>. – основной долг; 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом (л.д. 9-11). Данный расчет ответчицей не оспорен. 

Тем самым, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – основной долг; 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 6, 7) подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>. – задолженность по состоянию на 19.09.2016г. по кредитному договору №ф от 26.03.2013г. (в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг; 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа); 

<

данные изъяты>. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ