Дело № 2-44/2024

64RS0046-01-2023-005240-47 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н., 

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО УК «Фри Дом – Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

СРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей компанией является ответчик, который акт о заливе составлять отказался, в добровольном порядке требования истца не удовлетворила, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец, представитель СРОО «ЦЗПП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неустойки, морального вреда, не признала, просила отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей компанией является «Управляющая компания «Фри-Дом».

Факт залива квартиры истца, а также размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью представленных доказательств и не оспаривается ответчиком.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации прав содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальна услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должн соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации прав предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных уел собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечиваете собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирных домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491).

В результате неисправного состояния общедомового стояка канализации в санузле, в квартире истца произошел залив, в результате чего причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 159794 руб. 60 коп.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п.10).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан…

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика также подлежат удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 причинены нравственные страдания. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Вместе с тем, требования истца об обязании составить акт, о заливе квартиры, удовлетворению не подлежит, поскольку ранее с требованиями о составлении акта, истец не обращалась, а при нахождении дела в суде и проведении судебной экспертизы, исключает обоснованности составления акта.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку в данном случае взыскания неустойки законом не предусмотрено.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, с ответчика в пользу истца и СРОО «ЦЗПП» также подлежит взысканию штраф.

Гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходы на производство судебной экспертизы.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4395 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Управляющая компания «Фри Дом - Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес>) сумму, причиненного ущерба в размере 159794 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40448 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Фри Дом - Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу СРОО «ЦЗПП» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 40448 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Фри Дом - Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФБСЭ» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Фри Дом - Комфорт» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4695 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024.

Председательствующий