Дело № 2-141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соколовской Л.В.,

с участием прокурора Оймяконского района РС (Я) ФИО1

при секретарях Сивцевой С.В., Ковлековой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

02 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивируют тем, что их муж и отец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ввиду некачественно оказанной медицинской помощи умер. В связи со смертью мужа и отца им причинены нравственные страдания, которые истцы оценивают в сумме 2 500 000 руб. каждому. Кроме того, истцы были вынуждены нести расходы на погребение умершего. 

Истица ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы за приобретение креста и гроба в 

<

адрес> на сумму 46 200 руб., расходы по их из 

<

адрес> до 

<

адрес> в сумме 40 000 руб. и расходы на рытье могилы в сумме 44 000 руб. 

Истица ФИО3 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на приобретение и установку ограды в сумме 50 000 руб. и стелы с цветником в сумме 130 000 руб. 

В связи с обращением в суд истцы заключили договор с ООО «Юридическая компания «Право+» для подготовки и подачи настоящего иска в суд и представление их интересов. Просят взыскать с ответчика расходы понесенные по указанному договору в сумме 50 000 руб., в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истица ФИО3 не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Истица ФИО2 и представитель истцов по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» заявленные требования признал частично. Не оспаривает причинно-следственную связь между оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, повлекшими летальный исход пациента. Сумму указанную истцами для компенсации морального вреда, считает значительной, которая безусловно повлияет на финансовое состояние учреждения здравоохранения, просит снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб. на каждого из истцов. Расходы на захоронение находит явно завышенной, со ссылкой на утвержденные на территории МО «

<

адрес>» перечень и стоимость гарантированных услуг по погребению, которые составляют 44 899 руб., расходы произведенные истцами сверх этой суммы определяет как личное волеизъявление лиц осуществивших захоронение усопшего. Расходы на оплату услуг представителя считает необъективными.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, судом установлено, что ФИО9 являлся отцом истицы ФИО5 и супругом истицы ФИО3, что подтверждается копиями свидетельства о рождении и свидетельства о браке, представленных в материалах дела.

Согласно свидетельства о смерти ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.ст. 18, 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в гарантированном объеме.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ целевой проверки ведомственного контроля в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» была проведена целевая внеплановая документарная проверка оценки качества и безопасности оказания медицинской помощи по конкретному клиническому случаю по факту смерти ФИО9, согласно заключения которой установлено, что организация стационарной медицинской помощи пациенту ФИО9 отмечена как неудовлетворительная. Не обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов.

Из материалов гражданского дела следует, что истица ФИО5 обратилась в В-Я СО СУ СК России по РС (Я), считая оказание некачественной медицинской помощи ее отцу ФИО9, повлекшей его смерть. 

Из заключения (экспертиза по материалам дела)№ проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания медицинской помощи ФИО11 следует, что непосредственной причиной смерти ФИО9 явился сепсис, развившийся вследствие флегмоны мягких тканей, передней брюшной стенки, в результате неправильно выбранной тактики – оперативного вмешательства – ретроградной аппендэктомии по поводу острого флегмонного аппендицита и серозного перитонита при атипично расположенном червеобразном отростке. Медицинская помощь пациенту ФИО9 в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» была оказана не в полном объеме. Недостатки оказания медицинской помощи находятся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом – смертью ФИО9

Результаты проверки и экспертизы ответчиком не оспариваются, из чего следует вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между оказанием некачественной медицинской помощи работниками ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9

Истцы считают, что смертью их отца и супруга ФИО9 был причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлены обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи ФИО9, что повлекло его смерть, это как следствие причинило супруге умершего ФИО3 и дочери ФИО2 нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, последствия оказания некачественной медицинской помощи в виде смерти мужа и отца истцов находящиеся в прямой причинно-следственной связи, суд находит подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на погребение, суд принимает решение на основании следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

В силу части 2 статьи 5 названного закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Истица ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы за приобретение креста и гроба в 

<

адрес> на сумму 46 200 руб., расходы по их доставке из 

<

адрес> до 

<

адрес> в сумме 40 000 руб. и расходы на рытье могилы в сумме 44 000 руб. 

Истица ФИО3 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на приобретение и установку ограды в сумме 50 000 руб. и стелы с цветником в сумме 130 000 руб. 

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают расходы на оплату ритуальных услуг, в частности: покупка гроба, креста (надмогильного сооружения), могильной ограды, выкапывание могилы, захоронение, установки ограды и креста (надмогильного сооружения).

Затраты на погребение, могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или муниципальном образовании, как ошибочно утверждает представитель ответчика.

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истицей ФИО5 представлены платежные документы и кассовые чеки на приобретение ритуального товара (креста и гроба) на сумму 42 600 руб., а так же на сумму 44 000 руб. за выкопку ямы для последующего захоронения, суд находит вышеуказанные расходы необходимыми для погребения и приходит к выводу о взыскании их с ответчика.

Требования истицы ФИО5 в части взыскания стоимости перевозки креста и гроба из 

<

адрес> к месту захоронения в 

<

адрес> суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку приобретение предметов ритуала в другом населенном пункте и доставка их к месту захоронения к необходимым расходам на погребение не относится.

Истица ФИО3 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на приобретение и установку ограды в сумме 50 000 руб. и стелы с цветником в сумме 130 000 руб. 

Общеизвестно, что при погребении тела, согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка на месте захоронения памятника и оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные в доказывании не нуждаются.

Требования истицы ФИО3 о взыскании расходов на приобретение и установку ограды суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку благоустройство могилы общепринято, в связи с чем, суд находит эти необходимыми для достойных похорон.

Требования истицы ФИО3 в части взыскания расходов на приобретение и установку стелы с цветником судом отклоняются, поскольку в день погребения на могиле был установлен крест, а установка второго мемориального надмогильного сооружения выходит за пределы обрядовых действий.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ представителя, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в пользу истцов ФИО5 и ФИО3 подлежит взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб. каждой.

На основании п. 3 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Оймяконская Центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в сумме 90 200 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. Всего – 410 200 (четыреста десять тысяч двести) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Оймяконская Центральная районная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в сумме 50 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. Всего – 370 000 (триста семьдесят) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Оймяконская Центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.В. Соколовская