РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к Карповой ФИО5 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192 494,58 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 049,89 рублей, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство LADA LARGUS, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества в соответствии с отчетом независимого эксперта. В обоснование иска указал, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ФИО1 выдан кредит в размере 375 156,60 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 15,0 % годовых на приобретение нового транспортного средства - автомобиля LADA LARGUS, 2013 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор залога ТС. Свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность в размере 192 494,58 рублей, которую в добровольном порядке должник не погашает. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 640,38 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 049,89 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство LADA LARGUS, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 334 000 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что заемщик надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, не в полном объеме и с нарушением срока вносила платежи, начиная с марта 2015 года. Кроме того, в июне 2014 года она должна была оформить договор страхования транспортного средства, предоставить в банк полис, однако этого сделано не было, что также является нарушением условий кредитного договора. В данном случае размер неустойки был рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что признает неисполнение условий кредитного договора в части своевременного не оформления договора страхования, а также просрочку выплат. Однако с размером неустойки, которую просит взыскать истец не согласна, поскольку считает его завышенным, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 375 156,60 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15 % годовых на покупку нового транспортного средства – автомобиля LADA LARGUS, 2013 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, установлена залоговая стоимость в размере 390 013 рублей (п.1.5.). 

ФИО1, подписав кредитный договор, приняла на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.п. 4.1-4.3 договора). При этом, как следует из графика платежей, денежные средства должны были вноситься заемщиком на счет 16-го числа каждого месяца. Кроме того, заемщик приняла на себя обязательство застраховать приобретаемое транспортное средство, предоставить кредитору страховой полис и документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования, а при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования (п.5.5.2, 5.5.3).

Судом также установлено, что при заключении договора заемщик была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору, условиях страхования. Данное обстоятельство подтверждается её подписью в кредитном договоре, договоре залога, графике платежей, заявлении заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита. Заемщик, в нарушение принятых на себя обязательств, свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, как пояснил суду представитель истца ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, не производила в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущена просроченная задолженность по основному долгу в сумме 15 659,61 рублей, неустойке – 13 649,52 рублей.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование № о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 178 640,38 рублей, из которых: 154 597,78 рублей - сумма просроченного основного долга, 762,40 рублей – сумма просроченных процентов, 2 659,37 рублей – сумма неустойки за просроченные проценты, 13 532,59 рублей – сумма неустойки за просроченный основной долг, 7088,24 рублей – неустойка за неисполнение условий договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа в размере 154 597,78 рублей, 762,40 рублей – суммы просроченных процентов.

Требования о взыскании с ФИО1 неустойки, в том числе за неисполнение условий договора, суд считает правомерными, поскольку ответчиком допускались просрочки исполнения обязательства по внесению платежей, а условия кредитного договора, предусмотренные п.п. 5.5.2,5.5.3, не были надлежаще исполнены, что ответчик не оспаривала в судебном заседании. Однако, ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной в том числе за просроченные проценты - 2 659,37 рублей, за просроченный основной долг - 13 532,59 рублей, за неисполнение условий договора - 7088,24 рублей. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше ответчик свое не согласие с заявленным размером неустойки, мотивирует несоразмерностью и необоснованностью требуемой неустойки.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; отсутствие доказательств причинения кредитору значительного ущерба вследствие просрочки заемщиком исполнения обязательств; наличие причин препятствующих заемщику своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом; имущественное и семейное положение должника. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки за неисполнение условий договора до 3 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 2 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг до 10 000рублей.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию 154 597,78 рублей - сумма просроченного основного долга, 762, 40 рублей – сумма просроченных процентов, 2 000 рублей – сумма неустойки за просроченные проценты, 10 000 рублей – сумма неустойки за просроченный основной долг, 3 000 рублей – неустойка за неисполнение условий договора. Возврат полученной денежной суммы и процентов кредитору является существенным условием кредитного договора, поэтому суд считает также правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

Начальная стоимость заложенного имущества LADA LARGUS, 2013 года выпуска, установлена договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 013 рублей. 

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Центр оформления и оценки собственности» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства в его существующем состоянии, являющегося предметом залога, составляет 334 000 рублей.

Суд, проанализировав данное заключение, принимает его за доказательство действительной стоимости автомобиля на день вынесения решения, поскольку отчет содержит наиболее актуальные сведения о рыночной стоимости залогового объекта, соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, ответчиком иной оценки транспортного средства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 334 000 рублей, определив порядок реализации имущества – с торгов. 

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5049,89 руб., - поскольку уменьшение применительно к правилам ст. 333 ГК РФ установленных договором неустоек не влечет пропорционального уменьшения понесенных стороной истца судебных расходов, - как то предусмотрено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,98,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка и Карповой ФИО6. 

Взыскать с Карповой ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 360,18 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 5 049,89 рублей, а всего взыскать 175 410,07 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство – автомобиль LADA LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет кузова серо-бежевый, ПТС серии №, принадлежащий Карповой ФИО8

Установить начальную продажную стоимость 334 000 рублей, определить способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>