61RS0045-01-2019-002660-91

Дело № 2-215/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 22 апреля 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Грущенко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13 октября 2015 года между АО Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей со ставкой по кредиту 29% годовых сроком до 13.10.2020. Согласно договору, заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность. 

12 ноября 2018 года между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2015 года уступлено ИП ФИО1 Сумма задолженности согласно расчету фактической задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке. 

На момент 16.05.2019 года сумма задолженности по кредитному договору № от 13.10.2015 года составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых основная сумма долга 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; сумма процентов 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; неустойка 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 13.10.2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В суд представитель истца ИП ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения на иск, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму задолженности, процентов и неустойки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из кредитного договора № усматривается, что 13 октября 2015 года между АО Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки со ставкой по кредиту 29% годовых сроком до 13.10.2020. 

Согласно договору, заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. 

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17.05.2019 задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых основная сумма долга 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; сумма процентов 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; неустойка 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами, предоставленными истцом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, последний принял право требования от должников согласно акту приема-передачи прав требования, к агентскому договору № от 03.09.2018, в том числе ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем обязывает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание установленный договором высокий размер неустойки, отсутствие аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что размер подлежащей уплате суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно имеются основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с 47 935 рублей 54 копеек до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 596 рублей 78 копеек, которая оплачена истцом платежным поручениями № 7240 от 21.05.2019 года и № 11976 от 21.11.2019 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рубля (двести одна тысяча семьсот сорок два) рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2020 года.

Председательствующий: