Дело № 1-185/(11701320007110357)2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 26 апреля 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора города Киселёвска Кемеровской области Дерра Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет Киселёвой И.А. г. Киселёвск Кемеровской области № №» Киселёвой И.А., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13 декабря 2016 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 апреля 2017 г. испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлено считать испытательный срок равным 1 году 1 месяцу; 

02 февраля 2017 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 г. испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлено считать испытательный срок равным 1 году 1 месяцу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

01 марта 2017 г. в утреннее время ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> где проживает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил у Б. шубу из цельного меха норки, чтобы сдать её в залог в комиссионный магазин, пообещав якобы выкупить и вернуть её через несколько дней, добившись тем самым добровольной передачи чужого имущества, путём обмана похитил шубу из цельного меха норки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Б., причинив ей значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщила, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила о своём согласии на рассмотрение дела в суде в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, его 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что ФИО1 изобличил себя в совершённом преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства его совершения, представив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, организацию, где у него приобрели похищенное имущество, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, в связи с чем, суд расценивает указанные обстоятельства как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает также требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по двум приговорам суда, через непродолжительное время после условного осуждения, что, по мнению суда, свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, его стойком нежелании вставать на путь исправления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2016 г. и по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2017 г. 

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая этот вопрос в отношении ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, а также данные о личности виновного, который характеризуется по 

<

данные изъяты>

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не доказал своим поведением своё исправление без реального отбывания наказания, суд считает невозможным сохранение условного осуждения по указанным приговорам суда от 13 декабря 2016 г. и 02 февраля 2017 г. 

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2016 г. и по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2017 г., по каждому из которых весь срок назначенного наказания не отбыт, подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, признанный подсудимым в полном объёме, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Киселевой И.А. на предварительном следствии на основании постановления старшего следователя от 27 марта 2017 г. в сумме 2 145 рублей, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2016 г. и приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2017 г.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 декабря 2016 г.; частично, в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2017 г., и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 апреля 2017 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск Б. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, а именно закупочный акт 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката «Адвокатский кабинет Киселёвой И.А. г. Киселёвск Кемеровской области № №» Киселёвой И.А. на предварительном следствии на основании постановления старшего следователя от 27 марта 2017 г. в сумме 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева