Дело № 2-162/2025

УИД 75RS0025-01-2024-003115-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 4 октября 2022 года в г. Чита на пр. Жукова, д. 15 произошло ДТП с участием принадлежащей ей и находившейся под ее управлением автомашины Тойота Спаде и принадлежащей ответчику ФИО2 и находившейся под его управлением автомашины Мазда Фамилия. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, истец не имеет возможности возместить причиненный ее автомобилю ущерб за счет страховой выплаты. Поскольку автомобиль истца был поврежден, а стоимость восстановительного ремонта составила 78 800 рублей, в иске ФИО1 просила взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения ущерба, а также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска гос. пошлины в размере 4 000 рублей.

В суде истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, по обстоятельствам ДТП пояснила, что оно произошло по вине ответчика, который резко стал отъезжать от здания АЗС и, не предоставив ее автомашине преимущество в движении, допустил столкновение. Сразу после ДТП ответчик, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП и, вероятно, понимая, что его ответственность не застрахована, предложил урегулировать сложившуюся ситуацию на месте. Для этого ею был приглашен оценщик, который оценил восстановительный ремонт из расчета 15 000 рублей за каждый поврежденный в ДТП элемент автомашины. На месте аварии ФИО2 перевел ей на счет денежные средства в размере 15 000 рублей, остальные деньги за еще три поврежденных элемента переводить отказался. По этой причине на место аварии были вызваны сотрудники ГАИ, которые оформили случившееся в установленном порядке, после чего она перевела полученные деньги обратно.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным о рассмотрении дела, в том числе лично по телефону, в суд не явился, сам о причинах своей неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Спаде, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2022 года в 14-00 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей под управлением их владельцев. По обстоятельствам данного ДТП установлено, что ФИО2, при управлении автомашиной Мазда Фамилия, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю Тойота Спаде, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение. Сотрудниками ГАИ нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 установлено не было. Водитель ФИО2, напротив, постановлением от 4 октября 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

После ДТП ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность как владельца автомашина Тойота Спаде) с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства Тойота Спаде. Согласно акту осмотра, составленному ООО «ТК Сервис М» 10 октября 2022 года, у автомобиля были зафиксированы повреждения четырех элементов (дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний, боковина задняя правая). Объем повреждений и работ по их устранению был согласован ООО «Драйв» (СТОА ФИО3). Согласно смете стоимости ремонта с учетом запасных частей (двери передней правой) и перечня необходимых работ по замене такой двери, а также работ по краске и ремонту остальных пострадавших элементов, общая стоимость ремонта была определена как 78 800 рублей. Кроме того, по заказу страховой компании ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Спаде, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства определена как 83 018 рублей, а размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 58 000 рублей.

После определения стоимости ремонта в письме от 14 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате по ее заявлению. Как видно из такого письма причиной отказа явилось то, что договор ОСАГО причинителя вреда (ФИО2) не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу). Из-за этого СПАО «Ингосстрах» как страховая организация ФИО2 отказала ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждении возможности урегулировании страхового события. В этой связи установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Мазда Фамилия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует имеющийся в деле электронный страховой полис серии ХХХ № 0269209286, однако срок страхования по нему наступил с 17-45 часов 4 октября 2022 года, то есть позже, чем произошло указанное выше ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по делу установлено достаточно обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб.

Заявляя свои требования о возмещении ущерба на сумму 78 800 рублей, истец ФИО1 основывается на смете, составленной ООО «Драйв» о стоимости ремонта автомобиля Тойта Спаде, с учетом подлежащих замене запасных частей и работ по ремонту, включая окраску. Это согласуется с закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба, котороый подразумевает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с этим, потерпевший вправе требовать возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из рыночной стоимости.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству истца, и альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено. Напротив, объем повреждений автомобиля и их локализация, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, в целом согласуются с повреждениями, описанными в справке о ДТП сотрудниками ГАИ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 78 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска гос. пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения ущерба 78 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При несогласии с заочным решением ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения его копии подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.