<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целенко 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП. Страховая компания после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 110 017, 98 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 379 руб. 50 коп., всего 110 397, 48 руб.). Согласно заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 123 004 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 12 606,52 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 12800 руб., расходов на претензию в размере 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового вымещения в размере 19756,52 руб. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу неустойку в размере 63 788,99 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 650 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 7 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что выплата истцу страхового возмещения произведена не вовремя, просрочка выплаты произошла по вине ответчика, так как при осмотре автомобиля были установлены не все скрытые дефекты. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что ответчик не признает факт просрочки исполнения обязательств, просят принять во внимание, злоупотребление правами истцом, экспертное заключение на основании которого были основаны требования о доплате страхового возмещения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после заявленного ДТП, предъявление неустойки за данный период представляется неразумным, просрочка образовалась по вине истца. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Также указали на отсутствие оснований для взыскания расходов на независимую экспертизу, стоимость экспертизы считают чрезмерно завышенной. Также являются чрезмерно завышенными расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третьи лица: ФИО3, САО «Надежда», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение, с последующим столкновением с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Из представленных сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО4, транспортного средства 

<

данные изъяты>, - ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису № 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № и положенным истцом в основу заявленного иска, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 163 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 123 000 руб.

Суд признает достоверным указанное заключение специалиста, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость, стороной ответчика не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. При составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, и сторонами не названо. Доказательств того, что указанный в заключении эксперта расчет является завышенным, в материалы дела не представлено. Следовательно, указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. 

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по направлению страховщика осмотрено экспертом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением возмещении расходов на эвакуацию ТС в размере 2300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 110017,98 руб., из них 2300 руб. - расходы на эвакуатор; ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено транспортное средство на дополнительный осмотр для измерения углов установки колес с целью выявления возможных повреждений подвески; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением возмещении расходов на измерение углов установки колес в размере 1000 руб.; СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что работы по регулировки углов установки колес включены в общую стоимость восстановительного ремонта, которая возмещена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр ТС, выявлено скрытое повреждение стойки амортизационной переднего правого колеса; ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата в размере 379,50 руб. за замену детали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 12 606,52 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 12800 руб., расходов на претензию в размере 7000 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения за восстановительный ремонт в размере 12606,52 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 7150 руб., всего 19756,52 руб.

Реестром денежных средств с результатами зачислений подтверждается выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового вымещения истцу в размере 19756,52 руб.

С учетом, что заявление о выплате суммы страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки необходимо исчислить исходя из следующего расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная в исковом заявлении) 12 606,52 руб. х 1% х 506 дней = 63 788,99 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью, злоупотреблением стороной истца правом. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности нарушений прав потребителя и отсутствия факта добровольной выплаты ответчиком недостающей части страхового возмещения в установленные законом сроки, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что указанная неустойка не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 10 000 руб. 

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО2 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 1000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно гражданского процессуального законодательства РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и 15 000 руб. 

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 14 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Экспертное заключение, а также копия чека, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 12 800 руб. представлены суду.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика в размере 12 800 руб. – 7150 руб. = 5 650 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 926 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества РЕСО-Гарантия» в пользу Целенко 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, убытки 5650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Целенко 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 926 (девятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 10.09.2019 года.