Дело № 2-245/2024 

УИД 21RS0016-01-2023-002290-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) сооружения, и привести земельный участок в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования,

у с т а н о в и л:

Администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) сооружения, и привести земельный участок в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики осуществлен выездной осмотр земельного участка в кадастровом квартале № в 

<

адрес>, который отнесен к землям государственной собственности, собственность на который не разграничена, где размещены металлические строения (гаражи) в количестве 21 гараж, а также за площадкой ТКО у размещен несанкционированный мусор. Фактически доступ к одноэтажным металлическим сооружениям проходит через двор 

<

адрес>, в том числе к металлическому гаражу ответчика.

Сзади данных гаражей расположены инженерные сети: проложены трубы подачи теплоснабжения и канализационный люк.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило обращение от ООО «Теплоэнергосеть» о принятии мер в отношении проведения организацией водопроводно-канализационного хозяйства работ по своевременной чистке и техническому обслуживанию вышеназванных канализационных колодцев в настоящее время невозможно по причине наличия гаражей, препятствующих свободному проезду спецтехники.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на гараже № было размещено объявление о необходимости убрать гараж. Также указано, что занятая ответчиком часть земельного участка в кадастровом квартале №, часть которого занята площадью 18 кв.м., не сформирована в установленном законом порядке, не препятствует предъявлению администрацией Чебоксарского муниципального органа требования о его освобождении в случае занятия без предусмотренных законом оснований, при этом в ходе осмотра было установлено, что на части земельного участка со стороны двора 

<

адрес> в кадастровом квартале № на земельном участке, который относится к землям, государственная или муниципальная собственность, на которые не разграничена, расположено одноэтажное металлическое сооружение (гараж) ответчика, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земель государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, в установлении металлического сооружения в виде гаража. Как указано в иске, установленное ответчиком сооружение (гараж) объективно не имеет признаков капитального строения – располагаются без фундамента на земле. Также в иске указано, что из актов осмотра соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в отношении земельного участка в кадастровом квартале № следует, что в ходе обследования земельного участка выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в его самозахвате.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика освободить часть земельный участок в кадастровом квартале №; привести земельный участок в пригодное для использования состояние; снести металлическое строение (гараж), возведенное при самовольном занятии участка, ДД.ММ.ГГГГ ответчик данное требование получил по почте, но на законные требования администрации не отреагировал и не исполнил, не представил доказательства того, что он вправе распоряжаться частью земельного участка, занятым самовольной установкой гаража. 

Границы металлического сооружения (гаража), расположенного на земельном участке во дворе дома 

<

адрес>, никто не устанавливал и не согласовывал, что также нарушает права администрации. 

Истец полагает, что использование ответчиком части спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав муниципального образования в лице администрации Чебоксарского муниципального округа, осуществляющей распоряжение, владение земельными участками, находящимися в ведении администрации, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № и Уставом, и поскольку правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется, истец как администрация вправе обратиться в суд с требованием освободить участок от принадлежащего ответчику одноэтажного металлического гаража и вправе требовать устранения препятствий в его использовании, данные действия приведут к восстановлению и защите муниципальных прав истца для последующего использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства,, с учетом уточнения, истец просит обязать ответчика освободить за счёт собственных средств самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) сооружения – одноэтажный металлический гараж площадью 18 кв.м, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу часть самовольно занятого земельного участка, который относится к землям, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале № во дворе 

<

адрес>, и привести в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования, координаты характерных точек границ самовольно установленного сооружения - гаража: строение 2 одноэтажное, металлическое площадью 18 кв.м: от точки 5 Х-396471.74, Y-1233827.16 до точки 6 Х-396473.18, Y-1233830.34 от точки 6 Х-396473.18, Y-1233830.34 до точки 7 Х-396468.62, Y-1233832.36 от точки 7 Х-396468.62, Y-1233832.36 до точки 8 Х-396467.18, Y-1233829.14 от точки 8 Х-396467.18, Y-1233829.14 до точки 5 Х-396471.74, Y-1233827.16, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в 15 дней со дня вступления в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей на случай неисполнения в установленный срок решения суд

В судебном заседании представитель истца администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо по делу ФИО3, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ. 

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Также согласно абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, осуществляется администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими п. 1 ст. 3.3 вышеуказанного Федерального закона.

Также в силу п. п. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 29 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу из нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений, изложенных в вышеуказанном абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения иска необходима совокупность указанных фактов. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороной ответчика не представлено обратного, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями истца был осуществлён выезд на земельный участок в кадастровом квартале №, который относится к землям, государственная или муниципальная собственность, на которые не разграничена, в ходе которого было установлено, что на части данного земельного участка со стороны двора 

<

адрес> в кадастровом квартале №, расположено спорное одноэтажное металлическое сооружение (гараж), принадлежащее ответчику ФИО2, которое находится в его же пользовании.

Указанные обстоятельства установлены судом и ответчиком по делу на судебном заседании не оспаривалось.

Так, согласно положений ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п. 1). Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2). Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений (п. 3). В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, основаниями заявленных истцом к ответчику вышеуказанных исковых требований явилось то, что ответчик незаконно, то есть без оформления надлежащих документов, использует часть земельного участка общей площадью 18 кв.м., находящийся в кадастровом квартале № по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, и в пределах указанных в иске координатных точек возвёл спорное строение, указанное в иске, тем самым препятствует пользоваться этой частью земельного участка в пределах этих координатных точек.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу об том, что исковые требования подлежат удовлетворению, но частично, по следующим основаниям. 

Как установлено судом, что указано выше, имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт размещения на указанном выше земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, 

<

адрес>, общей площадью 28075 кв.м. строения, указанного в иске, принадлежащего ответчику.

На основании вышеизложенного и учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в подтверждение законности использования спорного земельного участка под размещение принадлежащего им строения, указанного в иске, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, за исключением требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние, считая их излишними, учитывая также, что не имеется сведений о первоначальном состоянии указанного земельного участка. 

Отсутствие правоустанавливающих документов на размещение строения, правовых оснований использования ответчиками спорного земельного участка в личных целях, в нарушение прав и законных интересов администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики как органа, имеющего полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, и неопределенного круга лиц, является основанием для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу этого сооружения в целях освобождения земельного участка своими силами.

Так, по смыслу п. 1 ст. 262 ГК РФ и п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц. 

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт возможного нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то есть лиц, которых невозможно индивидуализировать, в том числе граждан, проживающих (пребывающих) на территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, в связи с нарушением (неисполнением) ответчиками требований федеральных законов, выразившимся в пользовании строением на вышеуказанном спорном земельном участке площадью 18 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об устранении препятствия во владении и пользовании его земельным участком путём освобождения его от имущества, принадлежащего ответчику и об их удовлетворении, за исключением требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние, считая их излишними, учитывая также, что не имеется сведений о первоначальном состоянии указанного земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия по восстановлению нарушенных прав могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным установить срок для устранения препятствия в пользовании указанным выше земельным участком площадью 18 кв.м., путём сноса за свой счёт спорного строения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Также истцом заявлены требования об определении к взысканию с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу п. п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обязательство по освобождению самовольно занятого ответчиком части земельного участка установлено настоящим решением суда, до принятия данного решения обязательственных правоотношений между сторонами не существовало, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчиков судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем считает, что необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) сооружения, и привести земельный участок в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность освободить за счёт собственных средств самовольно занятую часть земельного участка путем сноса (демонтажа) от строения – гараж, одноэтажное, металлическое, в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть которого занята площадью 18 кв.м. с координатами характерных точек границ: 

от точки 5 Х-396471.74, Y-1233827.16 до точки 6 Х-396473.18, Y-1233830.34

от точки 6 Х-396473.18, Y-1233830.34 до точки 7 Х-396468.62, Y-1233832.36 

от точки 7 Х-396468.62, Y-1233832.36 до точки 8 Х-396467.18, Y-1233829.14 

от точки 8 Х-396467.18, Y-1233829.14 до точки 5 Х-396471.74, Y-1233827.16, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В случае неисполнении решения суда в части возложения на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка от строения – гараж, одноэтажное, металлическое, в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, часть которого занята площадью 18 кв.м. с координатами характерных точек границ: 

от точки 5 Х-396471.74, Y-1233827.16 до точки 6 Х-396473.18, Y-1233830.34

от точки 6 Х-396473.18, Y-1233830.34 до точки 7 Х-396468.62, Y-1233832.36 

от точки 7 Х-396468.62, Y-1233832.36 до точки 8 Х-396467.18, Y-1233829.14 

от точки 8 Х-396467.18, Y-1233829.14 до точки 5 Х-396471.74, Y-1233827.16, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу, обязать ФИО2 уплатить администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 25.03.2023.

Судья С.А. Смирнова