Дело 2-227 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года село Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.

при секретаре Миновой Н.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

Ответчик неоднократно повреждал забор между их смежными земельными участками, который она восстанавливала за свои средства. Осенью 2016 года ФИО2 наложил на забор в виде сетки «рабицы» бревна, из-за которых забор сломался. Бревна лежат частично теперь и на ее участке. ФИО3, которую посадил ответчик, разрослась на ее участок и в летнее время затеняет участок. Зимой 2017 года ответчик заваливал снегом и льдом проход к калитке дома, в результате чего для нее был затруднен проход к дому. Ее обращения в полицию, сельскую администрацию, прокуратуру не дали положительного результата. 

Считает, что ответчиком нарушены ее права собственника земельного участка, так как она не может беспрепятственно пользоваться своим земельным участком. 

Истец ФИО1 просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно, не образовывать снежные завалы у ее калитки, завалы из бревен, вырезать вдоль ее забора всю поросль малины и иных кустов, создающих тень на земельном участке, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что она проживает в с.Бессоновка с 1992 года. Граница между земельными участками была установлена еще при прежнем собственнике и она пользуется земельным участком в тех же границах, какими они существовали при заключении ею договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Споров по границе не имеется. Ранее смежным земельным участком пользовались родственники супруги ответчика, с которыми у нее никаких спорных вопросов не было. В настоящее время в соседнем доме живет ФИО2 с семьей. Границей между участками является забор, который проходил на расстоянии 1 метра от деревянного гаража на ее участке. На месте деревянного гаража она построила новый гараж. В настоящее время ответчик установил между ее участком и своим участком металлический забор, металлические столбы оказались на ее участке. Расстояние между постройкой и забором составляет в настоящее время менее 1 метра. Дальше идет забор из сетки «рабица». Она неоднократно просила ответчика ФИО2, чтобы он убрал от ее забора поросли малины и старые дрова, так как она не может установить свой забор. С ФИО2 в 2013 году в суде они пришли к соглашению о сохранении границы по существующим ограждениям и об установлении нового забора с указанием его характерных точек. Ей 78 лет, она проживает в доме одна, и в силу возраста и состояния здоровья, наличия ряда заболеваний, самостоятельно возвести забор она не может. Ей необходимо будет обращаться за посторонней помощью. Ее сын лишен возможности оказать ей содействие в установке нового забора согласно условиям мирового соглашения, поскольку ответчик в ответ на его попытки произвести какие-либо работы по обновлению забора устраивает скандал, вызывает сотрудников полиции, обвиняет его в самоуправстве. Считает, что ФИО2 нарушает ее права как собственника земельного участка, так как она не может пользоваться своим участком. Старые бревна навалились на сетку «рабицу» и разрушили и без того ветхий забор в части места хранения бревен полностью. Поросли малины затеняют часть земельного участка, принадлежащего ей, мешают ей содержать часть ее участка между забором и ее хозпострой в надлежащем состоянии, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что он с семьей проживает в с.Бессоновке с 1996 года. С ФИО1 сначала у них были хорошие отношения, но впоследствии отношения изменились из-за конфликта по определению границ земельных участков. ФИО1 неоднократно высказывала претензии по поводу разросшейся малины с его участка, но он малину не засаживал. ФИО3 ранее росла на земельном участке ФИО1, потом перешла на его участок, но он не стал ее вырубать. В настоящее время он обработал кусты малины средством для борьбы с порослью. Возле его дома на задней части складированы бревна с 2004 года. Ранее между пиломатериалом и забором ФИО1 имелось расстояние около метра, но в последнее время ФИО1 перенесла часть своего забора вплотную к бревнам, хотя он претензий к ней по этому поводу не имеет. Бревна он убирать не собирается, поскольку они находятся на его земельном участке. По данному факту проводилась проверка сотрудниками сельской администрации. Завалы из снега и льда образуются после обработки дороги спецтехникой. Снег по 

<

адрес> чистится сельской администрацией, а он чистит проход к своему дому и при этом никаких препятствий для истца не создает. Считает требования ФИО1 необоснованные. Ранее в Бессоновском районном суде Пензенской области между ними было мировое соглашение. Полагает, что для установки забора ФИО1 никаких препятствий не имеется. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 2О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и свидетельством о государственной регистрации права от 09 апреля 2010 года подтверждается, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (№).

Из копии плана на участок земли, передаваемого в собственность ФИО1 усматривается схема земельного участка, принадлежащего истцу. (№)

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу ФИО1, относится к категории «земли населенных пунктов», его разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства». (№).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 

Из материалов дела следует, что ранее определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 К ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строительстве нового забора между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО1 сохраняет возведенный ею забор из сетки «рабицы» на металлических столбах, начинающийся от столба в конце ее надворных построек длиной 7,65 м. Последний столб данного забора, расположенный напротив середины ее надворных построек - в месте сохранения старого деревянного полуразрушенного забора, ФИО1 передвинет в сторону домовладения ФИО2, установив его на расстоянии 0,1 от старого деревянного забора, на один уровень с забором, построенным ФИО2 от фасадной линии из металлопрофиля на металлических столбах. Она же установит свой забор в продолжение имеющегося ее забора из сетки «рабицы» до центрального столба на фасадной линии с отступлением от старого сохранившегося деревянного забора на 0,1 м в сторону ее домовладения. Столбы для закрепления на них материала будущего забора установит по одной линии с существующим забором ФИО2, а далее - между его столбами, на которых крепятся листы металлопрофиля. Материал забора закрепит со стороны своего домовладения. 

По условиям мирового соглашения ФИО2 сохраняет возведенныйим забор из металлопрофиля на металлических трубах, начинающийся от фасадной линии длиной 5,6 м. Прибитые к столбам листы металлопрофиля закрепит со стороны своего домовладения. Он же в случае установки своего забора по всей протяженности устанавливает свои столбы для данного забора между столбами, установленными ФИО1, закрепляя материал самого забора со стороны своего домовладения.

Из материалов гражданского дела за 2013 год не усматривается наличие спора между сторонами по границе земельных участков. В производстве Бессоновского районного суда не имелось иных гражданских дел по спору о местоположении границы между земельными участками спорящих сторон.

Следовательно, доводы ответчика ФИО2 о том, что якобы ФИО1 перенесла забор и увеличила свой участок на 1 метр за счет его земли являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что мировое соглашение в части возведения заборов сторонами в полной мере не исполнено.

В ходе проведенного выездного судебного заседания было установлено, что забор в виде сетки «рабицы» между земельными участками сторон, который устанавливала истец ФИО1 (этот факт подтверждается вышеуказанным определением суда об утверждении мирового соглашения), имеет повреждения из-за ветхости. Непосредственно на границе смежных участков сторон (в месте, где участок имеет выступ в сторону участка ответчика), и на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, складированы бревна. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что спора о границе между земельными участками истца и ответчика в настоящее время не имеется, а ранее такой спор не заявлялся и судом не рассматривался, доводы ответчика ФИО2 о складировании им бревен для хранения на расстоянии 1 метра от границы и о якобы имевшем место факте переноса границы после этого ФИО1, суд отвергает как несостоятельные.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что складирование бревен произведено непосредственно на границе смежных участков сторон.

Несмотря на отсутствие нормативов, регулирующих порядок складирования и хранения дров (в рассматриваемой ситуации дрова в виде бревен), суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком минимально необходимого отступа (1 метр) от смежной границы участков по санитарно-бытовым условиям, учитывая расположение места хранения бревен непосредственно на границе земельных участков сторон, значительную высоту данного «склада» (выше существующего забора) и существенный уклон его в сторону участка истца ФИО1 

Это нарушает права истца, так как пришел в непригодное состояние и без того ветхий забор между смежными участками в месте хранения бревен. При этом истец ФИО1 лишена возможности провести работы по установке нового забора.

Суд пришел к убеждению, что применение такого способа устранения выявленного нарушения как перенос организованного склада дров на участок ответчика не повлечет необходимости совершения сторонами каких-либо последующих действий, несения расходов, установления ограничений прав сторон в использовании принадлежащих им земельных участков, и полагает, что испрашиваемый истицей способ защиты нарушенных прав наиболее полно обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

То обстоятельство, что складируются бревна с 2004 года, что у истца имеются обоснованные претензии и требования о переносе дров, что ответчик в течение этого периода иным способом устранения допущенных нарушений не воспользовался, свидетельствует о длительности нарушения.

Истец ранее неоднократно обращалась в местную администрацию, прокуратуру, полицию, но мер воздействия к ответчику не применено.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки КУСП (соответственно № и №) следует, что ФИО1 действительно обращалась в полицию с заявлениями об оказании содействия в решении проблемы и возложении на ФИО2 обязанности убрать с ее забора кустарник, убрать сваленные бревна, не чинить ей препятствия в возведении нового забора, взамен разрушенного, в соответствии с условиями заключенного в судебном заседании мирового соглашения.

Несмотря на то, что постановлением УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 06 апреля 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, постановлением УУП ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 23 сентября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, суд полагает, что имеющиеся в проверочных материалах факты подтверждают факты нарушений и невозможность для ФИО1 иным путем восстановить нарушенное право. 

В ходе выездного судебного заседании было бесспорно установлено, что на территории земельного участка ответчика вплотную к смежной границе растут кусты малины, на сетке «рабице» со стороны земельного участка ответчика ФИО2 висят многочисленные кусты малины. Между тем, на территории истца ФИО1 в месте обнаружения поросли малины и свисающих с территории ответчика кустов малины, не имеется посадок данного кустарника. Принадлежащий ей земельный участок в этой части, прилегающий к надворным постройкам, ухожен. Кусты малины растут у истца в отдалении в огороде и находятся на расстоянии более 1 места от смежной границы, поросли не имеется. 

Суд считает, что исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности пересадить кусты малины, растущие на земельном участке ответчика, на расстояние 1 метра от границы, следует удовлетворить, поскольку малина, растущая на земельном участке ответчика ближе 1 метра от границы, нарушает права истца в пользовании ее земельным участком. При этом суд учитывает, что ФИО1 является престарелым человеком и в силу возраста и состояния здоровья ее возможности по надлежащему содержанию придомовой территории, надворных построек, земельного участка ограничены. Кусты малины затеняют ее часть участка, препятствуют ей в обслуживании надворных построек. 

При этом суд учитывает отсутствие у ответчика ФИО2 интереса к растущему на его участке кустарнику в спорной части, так как у него на участке в месте произрастания малины складирован и многочисленный иной пиломатериал, кроме тех бревен, которые просит перенести истец и участок не используется специально для посадок, в том числе, кустов малины. Суд усматривает в действиях ответчика по отношению к смежному землепользователю, являющемуся одиноким, престарелым человеком, злоупотребление правом. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно «Правилам землепользования и застройки муниципального образования Бессоновский сельский совет Бессоновского района Пензенской области», утвержденным решением Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области за № 463-61/3 от 28 декабря 2015 года, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от кустарника - 1 м. 

«ФИО3», произрастающая на земельном участке ответчика, является кустарником, и произрастает на недопустимом, равном менее 1 м расстоянии от границы с земельным участком, принадлежащим ФИО1 

Что касается доводов ответчика о том, что кусты малины он не высаживал, что поросли кустов малины пошли от малины на участке ФИО1 и что кусты малины произрастают в неизменном виде длительное время, то указанные утверждения отклоняются судом как необоснованные, поскольку в судебном заседании установлено, что на территории земельного участка истицы ФИО1 действительно произрастают кусты малины, но они растут за пределами поврежденной части участка границы, на удалении от придомовой территории, поросли на участке истца не имеется и ее перехода на участок ответчика соответственно также не имеется.

Судом в ходе осмотра в выездном судебном заседании установлено, на земельном участке истца в непосредственной близости от земельного участка ответчика (в районе произрастания «малины») не произрастает такая садовая культура.

Кроме того, в судебном заседании исследовались фотографии земельных участков сторон в части, прилегающей к придомовой территории и хозпостройкам, достоверность изображения которых ответчиком не оспаривалась и не вызывает сомнений у суда, поскольку на старых фотографиях имеется привязка к постройкам сторон и изображение старого забора, на месте которого ответчиком ФИО2 не позже, чем в 2013году, когда стороны заключили в суде мировое соглашение, возведен забор из металлического профиля, где видно, что на участке истицы ФИО1 нет кустов малины, между тем, через забор со стороны ответчика в сторону участка истцы также свисают кусты малины.

Показания свидетеля А.Т., допрошенной по инициативе ответчика и пояснившей, что земельный участок ФИО2 огорожен забором, что она никогда не видела на участке ФИО1 ни бревен, ни поросли малины, суд во внимание не принимает, признает их надуманными, так как она не отрицала в судебном заседании о наличии у нее неприязни к ФИО1 и том, что на участке истца она не бывает.

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с возложением на ответчика обязанности вырезать вдоль забора на расстояние не менее 1 метра кусты и поросль малины и иных кустарников, убрать на расстояние не менее 1 метра от смежной границы бревна являются законными и обоснованными, так как права и законные интересы истца ФИО1 нарушены, установленные судом нарушения затрудняют возможность нормальной эксплуатации строений (делает невозможным создание «ремонтных зон» вдоль стен хозпостройки), оказывают негативное воздействие, затеняя часть участка, ограничивают истца в пользовании земельным участком. Используемый истцом способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. 

Факт нарушения приведенных выше норм ответчиком не отрицается. Вместе с тем его доводы о том, что сами по себе нарушения в части хранения бревен на месте ограждения и рядом с ним, что наличие малины рядом с ограждением, не может служить основанием для удовлетворения требований, нельзя признать состоятельными, поскольку в суде не нашли подтверждения утверждения ответчика о захвате истцом части его земельного участка на расстоянии 1 метра, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

В части возложения на ответчика обязанности не образовывать снежные и иные завалы у калитки истицы, требования ФИО1, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, удовлетворению не подлежат.

В части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему:

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. 

Требования истца ФИО1 о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления ФИО1 понесла вынужденно, именно в связи с необходимостью оформления иска и отсутствия у нее специальных юридических познаний. Факт оплаты расходов в сумме 3000 руб. подтверждается представленной суду квитанцией на сумму 3000 руб.( №)

ФИО1 обратилась в суд с иском неимущественного характера об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому подлежала оплате госпошлина в сумме 300 руб. Факт несения расходов по оплате госпошлины подтверждается квитанцией на №

Поскольку требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено, в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., независимо об отказе в части требования о снежных завалах.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в сумме 3300 руб.

Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>: обязать его вырезать вдоль забора на расстояние не менее 1 метра от границы кусты и поросль малины и иных кустарников, убрать на расстояние не менее 1 метра от смежной границы, обозначенной забором в виде сетки «рабица», бревна, в течение одного месяца с даты вступления судебного решения в законную силу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3300 рублей. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную, госпошлину, в размере 100 (ста) рублей, уплаченную ею квитанцией № от 28 февраля 2017 года в дополнительном офисе в с.Бессоновка Пензенского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк». 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Н.К.Богомолова