Дело № 2-1569/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000016-19 

мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2024 года

Решение 

именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 02 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. 

16.01.2024 определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО4

Определением от 14.03.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, сотрудника ГУФССП России по Свердловской области ФИО6

Определением от 14.05.2024 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: врио старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО7

В обоснование исковых требований указала, что 05.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 102674/22/66006-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района № 2-752/2019 от 21.06.2019 в отношении должника ФИО8 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ***17 *** г.р., ***18 *** г.р., ***18 *** г.р. в размере 1/2 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11.06.2019 и до совершеннолетия ***17, с 18.01.2022 в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ***18, с 26.01.2018 в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ***18

01.09.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО9 о расчете задолженности по алиментам установлено, что за период с 11.06.2019 по 17.01.2022 образовалась задолженность в размере 985925 руб. 68 коп., за период с 18.01.2022 по 31.08.2022 - в размере 154668 руб. 11 коп. 

В рамках рассмотрения дела № 2-3813/2023 в Орджоникидзевском районном суде установлено, что должник ФИО8 трудоустроен в ***32 в 2022-2023 гг., между тем, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении на заработную плату и иные должника в ***32 было вынесено только 03.03.2023.

Согласно справке 2-НДФЛ, поступившей в материалы дела, за 2022 год за 9 месяцев ежемесячная заработная плата ФИО8 в ***34 составляла 50 000,00 руб. (за вычетом НДФЛ), а также за 3 месяца в ***35 по 12 818,00 руб. (за вычетом НДФЛ) и 2 месяца в ***32 по 6 886 руб. (за вычетом НДФЛ).

29.11.2023 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3813/2023 по иску ФИО3 к ФИО8 об изменении способа взыскания алиментов, с ответчика взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 16 000 рублей ежемесячно на каждого ребенка.

Если бы судебный пристав-исполнитель направил запрос в кредитные (банковские) учреждения, установил движение денежных средств, наложил арест на счет ФИО10, то истец могла получить алименты за период с июля 2021 по январь 2024 в размере 727 157, 76 руб. 531641 руб. 43 коп. 

В связи с неосуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по направлению запросов в ФНС с целью установления места работы должника и обращения взыскания на заработную плату, истец мог получить алименты за период с января 2021 по май 2021 в размере 81 374, 98 рублей.

В связи с неосуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по направлению запросов в ФНС с целью установления места работы должника и обращения взыскания на заработную плату, истец мог получить алименты за период с мая 2021 по декабрь 2021 в размере 131 577, 31 рублей.

В связи с неосуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по направлению запросов в ФНС с целью установления места работы должника и обращения взыскания на заработную плату, истец мог получить алименты за период с января 2022 по сентябрь 2022 в размере 149 031,29 рублей.

В связи с неосуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по направлению запросов в ФНС с целью установления места работы должника и обращения взыскания на заработную плату, истец мог получить алименты за период с марта 2022 по апрель 2022 в размере 4 590,96 рублей.

В связи с неосуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по направлению запросов в ФНС с целью установления места работы должника и обращения взыскания на заработную плату, истец мог получить алименты за период с сентября 2022 по ноябрь 2022 в размере 12 818,52 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика: Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, компенсацию за вред, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в размере 1 106 550, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 145 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 732 руб. 75 коп. 

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала с учетом уточнений, пояснила, что согласно ответам работодателей, постановлений от судебных приставов не поступало, в связи с этим удержания не производились. О реквизитах счета должника судебным приставам известно, должник пользовался картой без ограничений, на карте имелись денежные средства. В настоящий момент у должника карта находится в свободном использовании. В возражениях на отзыв указала, что доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ответчиком не представлены, о месте работы в ***35 судебным приставам стало известно лишь 19.11.2022 из ответа ФНС. Согласно реестру запросов, на который ссылается ответчик, запрос в ФНС направлен 17.11.2022, ответ получен 19.11.2022, то есть оперативность предоставления ответа 2 дня. Ввиду каких обстоятельств запрос не направлен ранее, ответчик не поясняет. Постановления об обращении взыскания на заработную плату в ***38, ***34 в материалах дела отсутствует, вынесение постановления не подтверждает факт его направления работодателю. Ответчик должен был исключить обстоятельства утраты имущества должника в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала относительно доводов и требований искового заявления, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано, что исполнительное производство находится на исполнении систематически вышеназванные действия обновляются, 19.01.2023 и 18.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу от 23.11.2022 ***40 ФИО8, как сотрудник не числится, о месте работы в ***35 должностным лицам службы судебных приставов стало известно лишь 19.11.2022 из ответа ФНС России, данный факт подтверждается реестром запросов/ответов стр. 6. Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.

Третьи лица третьи лица судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Екатеринбурга ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, должник ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Согласно положениям части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

21.06.2019 судебным приказом судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области № 752/2019 с должника ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ***17 *** г.р., ***18 *** г.р., ***18 *** г.р. в размере 1/2 заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 11.06.2019 и до совершеннолетия ***17, с 18.01.2022 в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ***18, с 26.01.2018 в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ***18

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 по гражданскому делу № 2-3813/2023 по иску ФИО3 к ФИО8 об изменении способа взыскания алиментов, с ответчика взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 16 000 руб. ежемесячно на каждого ребенка.

05.08.2019 на основании судебного приказа № 752/2019, выданного 21.06.2019 судебным участком № 9 Орджоникидзевского судебного района, судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 102674/22/66006-ИП о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ***17 *** г.р., ***18 *** г.р., ***18 *** г.р. в размере 1/2 заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 11.06.2019 и до совершеннолетия ***17, с 18.01.2022 в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ***18, с 26.01.2018 в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ***18, в пользу взыскателя ФИО11

30.08.2019 постановлением судебного пристава– исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО12 исполнительное производство прекращено в связи с установлением факта работы должника, исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника.

15.06.2022 постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО7 отменено постановление от 30.08.2019 о прекращении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство № 102674/22/66006-ИП.

04.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО КБ «УБРИР» (л.д. 55-56 т. 2).

22.09.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: ВАЗ 321081 1989 г.в., г/н *** (л.д. 61-62 т. 2). 

13.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ***40 (л.д. 58-60 т. 2).

01.12.2022 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО9 произведен расчет задолженности по алиментам в отношении должника ФИО8 за период с 11.06.2019 по 17.01.2022, размер задолженности составил 756321 руб. 39 коп., за период с 18.01.2022 по 30.09.2022, размер задолженности составил 145 407 руб. 57 коп., общий размер задолженности по состоянию на 30.09.2022 составил 901728 руб. 96 коп. (л.д. 7-8 т. 2).

09.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ***35 (л.д. 42-44 т. 2).

09.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ***35 (л.д. 47-49 т. 2).

09.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ***34 (л.д. 50-52 т. 2).

09.12.2022 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО9 определена задолженность по алиментам в отношении должника ФИО8 за период с 11.06.2019 по 30.09.2022, по состоянию на 09.12.2022 составил 901728 руб. 96 коп. (л.д. 45-46 т. 2)

19.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 25 т. 2).

19.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 29 т. 2).

21.01.2023 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО4 произведен расчет задолженности по алиментам в отношении должника ФИО8 за период с 17.09.2022 по 30.11.2022, размер задолженности составил 14 237 руб. 43 коп. (л.д. 15 т. 2).

03.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ***32 (л.д. 39-41 т. 2).

18.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО «Райффайзенбанк (л.д. 25 т. 2).

18.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ***35 (л.д. 18, 63-65 т. 2).

18.10.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д. 37-38 т. 2). 

31.01.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Банк Синара» (л.д. 35 т. 2). 

Как указала представитель истца, в период нахождения исполнительного производства на исполнении, отсутствовало взыскание по исполнительному документу. Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ей стало известно о наличии задолженности по уплате алиментов в размере 1 106 550 руб. 82 коп., указанная сумма не взыскана судебным приставом, полагает, что по вине должностных лиц истцу ФИО11 причинены убытки в указанном размере. 

Материалами дела подтверждается, что с 05.08.2019 по настоящее время судебный приказ от 05.08.2019, решение Орджоникидзевского суда от 29.11.2023 о взыскании алиментов должником ФИО8 не исполняется. 

09.12.2022 судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО9 определена задолженность по алиментам в отношении должника ФИО8 за период с 11.06.2019 по 30.09.2022, по состоянию на 09.12.2022 составил 901728 руб. 96 коп. (л.д. 45-46 т. 2). Указанное постановление сторонами не обжаловано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 13.10.2022, 09.12.2022, 03.03.2023, 18.10.2023 постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлены в организацию для удержания периодических платежей. Доказательств направления, адрес организации, доказательств получения адресатом исполнительного документа не представлено, данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. 

Из поступивших ответов работодателей следует, что постановления о наложении ареста на заработную плату не поступали (л.д. 202, 204, 206, 209 т. 2).

Из сводки по исполнительному производству следует, что с 2019 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии имущества и доходов у должника, однако, какие-либо меры по обращению взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем не производились, что привело к невозможности взыскания задолженности с дохода по месту работы.

Как следует из справки Социального фонда России от 31.01.2024исх. № *** должник ФИО8 получателем пенсий и иных социальных выплат не значится. 

Из полученных по запросу суда ответов МИФНС России № 32 по Свердловской области, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга следует, что в период с 2021 по 2023 год ФИО8 осуществлял трудовую деятельность, имеются сведения о доходах. Согласно полученным ответам на запросы (л.л. 192-200 т. 2): 

В ***49 доход должника в 2020 году составил 17 684руб. 49 коп., вычет составил 2 229 руб. 

В ***38 доход должника в 2020 году составил 31 050руб., вычет составил 4 037 руб., доход должника в 2021 году составил 81 374руб. 98 коп., вычет составил 10579 руб. 

В ***34 доход должника в 2021 году составил 453 706руб. 06 коп., вычет составил 58982 руб., доход должника в 2022 году составил 513 901руб. вычет составил 66 807 руб.

В ***35 (ИНН ***) доход должника в 2022 году составил 44 201руб. 82 коп., вычет составил 5 746 руб., доход должника в 2023 году составил 149 109руб. 15 коп., вычет составил 19 384 руб.

В ***32 доход должника в 2022 году составил 15 830руб. 90 коп., вычет составил 2 058 руб. 

В пункте 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 1, 2, 5).

Представитель истца ссылалась на получение должником дохода за спорный период и несовершение судебным приставом-исполнителем действий по удержанию 50% от суммы в счет погашения долга перед кредитором.

Судебные приставы-исполнители не совершили необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, без каких-либо объективных причин или правовых оснований не осуществлялось принудительное исполнение решение суда обращением взыскания на заработную плату должника, что составляет размер причиненных взыскателю убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов. Частичная утрата возможности исполнения судебного решения за счет обращения взыскания на заработную плату за период с 2021-2022 года находится в причинно-следственной связи между допущенными судебными приставами нарушениями и возникшими в данной части убытками истца, влечет их взыскание, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в указанной части. 

Суд исходит, что в данном случае отсутствовал контроль со стороны судебных приставов-исполнителей за своевременным направлением постановлений об обращении взыскания на заработную плату, а также за их исполнением. Так, в указанный период должник обладал денежными средствами в размере выплаченной заработной платы, на которую могло быть обращено взыскание. 

Истец представила расчет иска, в котором обосновала размер возможного удовлетворения своих требований в случае надлежащего ведения исполнительного производства.

Расчет судом проверен, однако суд не может согласиться с расчетом и приходит к выводу, что размер убытков истца составит 580 357 руб. 55 коп. 

Судом расчет произведен на основании полученных из МИФНС России № 32, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга справок 2-НДФЛ, за основу положены данные о доходах за период с 2020 по 2024 годы, за вычетом налога, из расчета удержания 50% от заработной платы (***49 2020 год – 7692, 75 руб., ФИО13 2020 год – 13506, 50 руб., ***38, 2021 год – 35397 руб. 99 коп., ***34 2021 год – 197362, 03 руб., ***35 2022 год – 19227, 91 руб., ***34 2022 год – 223547 руб., ***32 2022 год – 6886, 45 руб., ***35 2023 год – 64862, 57 руб., ***35 2024 год – 11874, 35 руб. = 580357, 55 руб.).

Суд не может согласиться с доводами о необходимости включения в расчет убытков суммы, находящейся на счете ответчика в Банке УБРиР, поскольку неясно, какие именно суммы принадлежат должнику, суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств принадлежности поступивших денежных средств ФИО8 

Более того, из движения по счету следует, что на карту поступала заработная плата, денежные средства переводились на другую карту в той же сумме. Доказательств тому, что судебному приставу могло быть известно о поступивших денежных средствах, не представлено. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 580 357 руб. 55 коп.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда в сфере исполнения судебных решений возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (Определение от 23.06.2015 № 1440-О).

По смыслу вышеуказанных положений закона, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. При этом для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий, причиненных лицу именно в результате действий либо бездействия должностных лиц.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц Орджоникидзевского РОСП нашел свое подтверждение, права истца в результате указанных действий нарушены, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с неполучением средств на содержание детей, степень вины причинителя, период, в течение которого истец не мог получить присужденные суммы.

Таким образом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 3 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 145 000 рублей, что подтверждается договором, заключённым с ИП ФИО14, а также квитанциями. 

Поскольку ФИО3 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг – составление искового заявления, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере 45 000 руб. и взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 304 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт *** ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 580 357 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя 45000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9304 руб. 

В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. М. Богданова