УИД: 78RS0014-01-2020-000580-96

Дело №2-23/2021 02 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от протечки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 70 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, указывая, что в результате протечки от 15.10.2019, произошедшей по причине течи резьбового соединения гайки гибкой подводки и пластмассового штуцера фильтра тонкой очистки (закручена гайка не по резьбе) на кухне в квартире ответчицы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, были причинены технические повреждения нижерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены сведения о том, что в результате протечки от 15.10.2019 помимо нижерасположенной 

<

адрес> пострадали еще несколько нижерасположенных квартир, а также что квартира истца была им продана, в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственники данных квартир, а также страховая компания, в которой была застрахована по договору добровольного имущественного страхования одна из пострадавших квартир. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его личной распиской (т.2 л.д.77), направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Щеглов А.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Ранее ответчик указывала, что на момент залива в квартире отсутствовала, при этом вода в квартире была отключена, никакого перекоса резьбового соединения также не было; повреждений от течи из данного резьбового соединения на находящейся в непосредственной близости кухонной мебели из ДСП и на ламинате нет, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что указанная истцом протечка не могла произойти по названной им причине.

Представитель третьего лица ЖСК-21 председатель ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «АльфаСтрахование», ООО «Сфера», ООО «АНО «МСР» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ФИО5 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждается конвертами, вернувшимися за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (т.2 л.д.71, 74),

- ФИО6 по правилам ст.165.1 ГК РФ, что подтверждается конвертом, вернувшимся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (т.2 л.д.72), ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.177),

- ФИО7 посредством смс-извещения (т.1 л.д.238. т.2 л.д.50), поскольку в деле имеется ее расписка-согласие на извещение таким образом (перед информационным листом),

- ФИО8 посредством смс-извещения (т.1 л.д.237, т.2 л.д.50), поскольку в деле имеется ее расписка-согласие на извещение таким образом (перед информационным листом),

- АО «АльфаСтрахование» посредством вручения судебного извещения, направленного по почте (т.2 л.д.70),

- ООО «Сфера» посредством личного извещения представителя, о чем имеется ее расписка (т.1 л.д.231),

- ООО «АНО «МСР» по правилам ст.165.1 ГК РФ, что подтверждается конвертом, вернувшимся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (т.2 л.д.73, 73а, 73б).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела усматривается и участвующими в дела лицами не оспаривается, что в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге создано ЖСК №21, у которого заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание с ООО «АНО «Муниципальное строительство и ремонт» (ООО «АНО «МСР»).

21.10.2019 сотрудниками ООО «АНО «МСР» и председателем ЖСК №21 ФИО4 были составлены акты обследования квартир после залития в отношении расположенных в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге 

<

адрес> (т.1 л.д.3), 

<

адрес> (т.1 л.д.124), 

<

адрес> (т.1 л.д.123), которыми зафиксированы причиненные квартирам в результате протечки технические повреждения.

Согласно данным актам пострадавшие квартиры были залиты 15.10.2019 в 15 час. 24 мин. из вышерасположенной 

<

адрес>; в качестве причины протечки указана обнаруженная в 

<

адрес> течь резьбового соединения гайки гибкой подводки и пластмассового штуцера фильтра тонкой очистки (закручено не по резьбе) (т.1 л.д.3, 124, 123).

Согласно ответам Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запросы суда собственниками названных выше квартир являются:

- 

<

адрес> – с 19.10.1999 по 25.05.2020 истец ФИО1, с 25.05.2020 по настоящее время – третье лицо ФИО8 (т.1 л.д.109-111, 183-186),

- 

<

адрес> – третьи лица ФИО7 и ФИО6 (по ? доле каждая) (т.1 л.д.136-148),

- 

<

адрес> – третье лицо ФИО5 (т.1 л.д.136-148),

- 

<

адрес> – ответчик ФИО2 (т.1 л.д.112-114).

При этом, 

<

адрес> в Санкт-Петербурге застрахована по договору добровольного имущественного страхования в АО «АльфаСтрахование» №03811/354/00656/18 (т.1 л.д.156-157).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривала причину протечки, указанную в актах о протечках от 21.10.2019, а также сам факт протечки из ее квартиры.

Для подтверждения указанных ФИО2 доводов судом по ее ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №116-7/21 от 28.01.2021, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт», полученные результаты исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в акте обследования 

<

адрес> от 21.10.2019 содержатся недостоверные сведения о причине протечки из 

<

адрес>, вызванной из-за течи резьбового соединения гайки гибкой подводки и пластмассового штуцера фильтра тонкой очистки (закручено не по резьбе).

В 

<

адрес> отсутствуют следы высохшей воды на поверхностях пола из ламината и стены на кухне, отсутствует разбухание опорных панелей, полок кухонных шкафов и дверных коробок.

Выполненные экспертом исследования указывают на отсутствие признаков протечки в 

<

адрес>, и как следствие этого, 

<

адрес> не может служить причиной затопления нижерасположенных квартир, включая 

<

адрес>.

Выполненные исследования в 

<

адрес> позволяют утверждать, что повреждения нижерасположенных квартир, в том числе 

<

адрес>, никак не связаны с якобы имевшейся протечкой в этой квартире (т.2 л.д.5-43).

В связи с названным выше экспертным исследованием судебный эксперт был вызван для допроса в судебном заседании.Будучи допрошенным судом в судебном заседании 02.03.2021, эксперт подтвердил выводы сделанные им в заключении судебной экспертизы, устранив все неясности; сообщил, что не смог указать причину залива 

<

адрес>, так как его не пустили в вышерасположенную квартиру, а также пояснил суду, что в 

<

адрес> на полу лежит невлагостойкий ламинат, стоит кухонная мебель из ДСП, поэтому при том объеме воды, который мог привести к указанной в акте протечке, как ламинат, так и мебель однозначно бы взбухли, однако этого не произошло. При этом, как ламинат, так и мебель, новыми не являются, следы ремонтных воздействий на них отсутствуют. За плинтусом эксперт также проверял, следов протечки там нет. Кроме того, в 

<

адрес> очень высокое давление воды, поэтому если бы гайка была закручена криво, ее сорвало был практически сразу. При этом, при проведении исследования экспертом были обнаружены следы протечки в коробе, в котором проходят трубы канализации. Ответчик и присутствовавшая при осмотре соседка ФИО9 подтвердили, что стена короба была мокрой. 

Указанное заключение судебной экспертизы с учетом данных экспертом пояснений является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, ученую степень кандидата технических наук, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Иными собранными по делу доказательствами заключение судебной экспертизы не опровергается.

Так, согласно показаниям председателя ЖСК №21 ФИО4, допрошенной судом в качестве свидетеля до привлечения ЖСК №21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник 

<

адрес> позвонил ей 15.10.2019, после чего была направлена заявка в аварийно-диспетчерскую службу, и в связи с отсутствием собственника 

<

адрес> на сутки отключены все стояки холодного водоснабжения; собственник 

<

адрес> появилась на следующий день 16.10.2019, осмотр производили сантехники; осмотр вышерасположенной квартиры не производился (т.1 л.д.160-161).

Свидетель Ж., начальник аварийной службы ООО «АНО «МСР», пояснил суду, что сам он в адрес 

<

адрес> не выходил, ему на телефон фотографии перекоса на резьбе прислал сантехник К., это было 19 сентября (т.1 л.д.163).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны и непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, из данных свидетельских показаний следует, что как ФИО4, так и Ж., подписавшие акт обследования квартиры после залития от 21.10.2019, сами в 

<

адрес> не были и неправильное резьбовое соединение не видели, знают об этом только со слов сантехника К.

В свою очередь, фотографии, на основании которых свидетель Ж. согласился с причиной протечки, указанной в акте от 21.10.2019 (т.1 л.д.4), согласно его показаниям были им присланы на телефон сантехником К. 21.09.2019, то есть за 10 дней до даты протечки (15.10.2019).

В свою очередь, сантехник К., допрошенный в качестве свидетеля, сообщил суду, что закончил железнодорожный техникум по специальности помощник машиниста, работает сантехником более 5 лет; прибыл в 

<

адрес> по заявке диспетчера в тот же день, обнаружил неправильное соединение шланга гибкой подводки, откуда капала вода; при этом соединение он не разбирал, только перекрывал сразу воду в подвале и включил воду обратно, при этом, возможно, отключил это соединение, однако точно не помнит (т.1 л.д.162).

К данным свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку они являются внутренне противоречивыми, противоречат показаниям свидетеля ФИО4, согласно которым стояки холодного водоснабжения были перекрыты 15.10.2019, при этом доступ сантехника К. в 

<

адрес> был обеспечен только на следующий день 16.10.2019, следовательно к моменту осмотра сантехником К. 

<

адрес> (16.10.2019) вода по резьбовому соединению капать объективно не могла.

Более того, суд также принимает во внимание, что из показаний свидетеля К., который никаких ремонтных воздействий в отношении соединения не производил, усматривается, что после осмотра 

<

адрес> он включил стояки холодного водоснабжения, при этом протечка не возобновилась, что опровергает его доводы о том, что причиной протечки явилось именно неправильное резьбовое соединение в 

<

адрес>.

Оценивая приложенную к акту от 21.10.2019 фотографию неправильного резьбового соединения, сделанную согласно имеющейся на ней записи 16.10.2019 в 10:03, суд учитывает, что данная фотография не позволяет сделать вывод о том, что она сделана именно в отношении резьбового соединения в квартире ответчика ФИО2

Одновременно, суд также учитывает показания свидетеля С., сотрудника ООО «Сфера», производившего установку фильтра в 

<

адрес>, согласно которым установка в квартире ответчика кухни с сантехникой производилась в соответствии со всеми техническими нормами, в течение 5-6 месяцев с момента установки никаких проблем не возникало; для того, чтобы закрутить гайку не по резьбе, как указано на фотографии, требуется применить физическую силу, при этом в этом случае протечка возникла бы сразу. Также свидетель пояснил, что в момент установки в квартире ответчика сантехники в подвале меняли насос, и давление в трубах на 9 этаже было очень большое, однако резьба выдержала даже такое давление (т.1 л.д.229), что опровергает возможность возникновения течи по указанной причине через 6 месяцев.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, свидетель не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания данного свидетеля не противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля К., являющиеся фактически единственным доказательством указанных в акте от 21.10.2019 факта и причины протечки именно из 

<

адрес>, являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы и выводы судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было доказано отсутствие ее вины в протечке от 15.10.2019 и, соответственно, в причинении в связи с этой протечкой истцу ущерба, в связи с чем исковые требования ФИО1 в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из объяснений истцовой стороны усматривается, что нравственные страдания ему были причинены в связи с полученными квартирой техническими повреждениями, то есть в связи с нарушением имущественных прав истца.

Вместе с тем, ст.151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда в случае, если вред был причинен в связи с нарушением его личные неимущественные прав либо нематериальных благ; при этом возмещение гражданину компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в результате залива квартиры действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку истцу отказано в иске по существу, то есть решение состоялось не в пользу истца, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от протечки, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова