Дело № 12-21/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> РСО-Алания

Судья 

<

данные изъяты> суда РСО-Алания Харебова О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО5, лица, подавшего жалобу - защитника ФИО5 - ФИО2, действующего по доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО6- защитника лица, привлеченного к административной ответственности, 

Погосяна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-Осетинской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, официально не работающего и не служащего, состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, привлекался ли ранее к административной ответственности по однородным статьям Главы 12 КоАП РФ, - не установлено, имеющего водительское удостоверение: 9912 798918 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>,

на постановление 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о признании Погосяна ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

установил:

Постановлением 

<

данные изъяты> года (резолютивная часть объявлена 06.03.2024 г.) о признании Погосяна ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, за то, чтоводитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:14, управлявший с признаками опьянения автомашиной марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ ТС): № 126, в районе 

<

адрес>А (№), расположенного по 

<

адрес> посёлка Черноярский (

<

адрес> РСО-Алания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:35, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного. должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, защитник ФИО5 - ФИО9., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, производство по делу прекратить, указав, что материалы дела об административном правонарушении несодержат допустимых и достоверных доказательств того, что основанием для принятия вышеуказанного судебного решения послужили собранные по делу письменные доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В месте с тем, в соответствии с вышеуказанным протоколом данное правонарушение совершено ФИО5 в указанный день, но в ином месте 

<

адрес>. Таким образом, в нарушении ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указано место и время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением. В материалах данного дела имеется протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложено пройти медицинское освидетельствования, на что последний согласился. Факт данного согласия подтверждается его личной подписью в указанном протоколе, соответствующей рукописной записью «согласен», выполненной лично им, видеозаписью «IMG_5413», имеющейся в материалах дела, в ходе которой ФИО5 подписывает данный протокол и вносит в него вышеуказанную рукописную запись, а также личной подписью сотрудника ГИБДД. Вместе с тем, в материалах дела имеется видеозапись, «IMG_5412» согласно которой, ФИО5 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, необходимо прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО5 выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Оценивая имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, необходимо прийти к обоснованному выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления неправильно установлены фактические обстоятельства дела - место и время совершения административного правонарушения, а дело подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО5, его представитель ФИО9, в судебном заседании, основываясь на доводах жалобы, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом в судебном заседании представитель ФИО5- ФИО9 просил признать недопустимым доказательством протокол № от 16.06.2024, так как в протоколе имеется расхождение во времени направление для прохождения медицинского освидетельствования 17 часов 35 минут, а составление протокола в 17 часов 30 минут, так же в протоколе ФИО5 написал, что он согласен пройти освидетельствование, но сотрудник ГАИ в судебном заседании говорит, что он не заметил, как ФИО5 написал, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе 

<

адрес> о задержании транспортного средства составленного ДД.ММ.ГГГГ во времени имеются исправления. В судебном заседании ФИО9 было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации. Однако мировым судьей данное ходатайство не рассмотрено и оставлено без внимания. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания о рассмотрении жалобы уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав в судебном заседании ФИО5 и его защитника ФИО9 С.С., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где факт нарушения водителем ФИО5 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его отказ пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в районе 

<

адрес>А (№), расположенного по 

<

адрес> посёлка Черноярский (

<

адрес> РСО-Алания.

Постановлением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о признании Погосяна ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев

Давая оценку оспариваемому постановлению, суд принимает во внимание, что частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила предоставляют инспектору ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Выявленные признаки опьянения у ФИО5 указаны инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей опрошен по обстоятельствам дела в качестве свидетеля глава Администрации Ново-Осетинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Северная Осетия - Алания ФИО3 который пояснил, что в Ново- Осетинский сельский округ входят: 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Местом остановки транспортного средства марки Лада Гранта, ГРЗ ТС: № 126, и совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в районе старого поста ДПС ГИБДД и железнодорожного переезда в направлении села Елбаево, является в настоящее время посёлок, Законом Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ N 34-P3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Ближайшим домом с края чётной стороны посёлка Черноярский, является дом с нумерацией №А.

Мировым судьей в судебном заседании установлено место совершения административного правонарушения путем опроса в качестве свидетеля Глава АМС Ново-Осетинского сельского поселения. Данное обстоятельство мировым судьей устранено.

По запросу суда представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № от главы Администрации Ново-Осетинского сельского поселения 

<

адрес> Республики Северная Осетия - Алания ФИО3 адрес: РСО-Алания, 

<

адрес> адрес: РСО-Алания, 

<

адрес> не является одним и тем же адресом.

Мировым судьей в судебном заседании установлено место совершения административного правонарушения путем опроса в качестве свидетеля Главы АМС Ново-Осетинского сельского поселения РСО-Алания ФИО3, данное обстоятельство мировым судьей устранено.

Также качестве свидетеля мировым судьей опрошен инспектор ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО- Алания лейтенант полиции ФИО4 который показал, что водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ управлявший с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и шаткостью походки) автомашиной марки Лада Гранта, ГРЗ ТС: А076РЕ 126, был остановлен, как ему удалось установить, в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> РСО-Алания. После отстранения от управления транспортным средством на предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:20, а также на предложения прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:35, водитель ФИО5 ответил отказом. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий осуществляли видеофиксацию. При этом, правом на защиту, а также принесением замечаний или возражений по составлению процессуальных документов, ФИО5 не был лишён. Указанная им впоследствии запись, «Согласен», в протоколе серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последним не было фактически, так как не предпринял действий по реализации своего намерения, что также может быть подтверждено видеофиксацией процессуального действия.

Мировым судьей при допросеинспектор ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО - Алания лейтенанта полиции ФИО4 не устранены несовпадение времени процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписи, с фактическим временем, указанным в протоколах, на которое указывает мировой судья, а также исправления во времени в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, также не устранены в судебном заседании при допросе инспектора, данная неточность должна была быть устранена в ходе рассмотрения дела судьей. 

Судьей также допущено процессуальное правонарушение.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Кроме того, протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, заявляемые ходатайства участников разбирательства, а также процесс исследования каждого доказательства, которые судом кладутся в основу принятия решения в соответствии с законом.

Также, протокол судебного заседания может быть использован как источник доказательств в случае повторного рассмотрения дела в суде. Отсутствие в деле протокола лишает возможности вышестоящие суды осуществлять контроль, а его - защищать свои права и законные интересы.

Однако мировым судьей данное ходатайство не рассмотрено, не вынесено определение об отказе или об удовлетворении ходатайства по ведению протокола судебного заседания.

Допущенные нарушения процессуальных требований является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятое по делу постановление не может быть признано законным и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения имеющихся в материалах дела противоречий и установления всех обстоятельств конкретного дела, применения закона, подлежащего применению.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Погосян ФИО12 - удовлетворить частично.

Постановление 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) о признании Погосяна ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело ввернуть мировому судье 8 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания для нового рассмотрения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья О.В. Харебова