Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 

<

дата>

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего ( / / )18, судей Зарайкина А.А., Ашрапова М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )7, сучастием осужденного ( / / )1, его защитников – адвоката ( / / )19 и допущенной в качестве защитника наряду с адвокатом ( / / )8, потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ( / / )9 рассмотрела 

<

дата> в 

<

адрес> в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело поапелляционным жалобам осужденного ( / / )1, его защитника – адвоката ( / / )19, апелляционному представлению государственного обвинителя ( / / )11 наприговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

( / / )1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> ССР, ранее не судимый, 

осужден по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, с ( / / )2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 81700 рублей, а также возмещение расходов на получение юридических услуг в размере 4000 рублей.

Приговором суда с ( / / )1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в производстве по делу, в сумме 22119 рублей 60 копеек а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора ( / / )9, поддержавшей апелляционное представление, осужденного ( / / )1, его защитников ( / / )19 и ( / / )8, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката ( / / )19 и осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, в ходе конфликта с ( / / )10 из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ( / / )10 не менее трех ударов ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также по одной колото-резаной ране на спине и на левом предплечье. От проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тощей кишки, брыжеек кишечника, поджелудочной железы и развившихся осложнений наступила смерть ( / / )1

В заседании суда первой инстанции ( / / )1, которому органом следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации, вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ( / / )11 просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. При описании преступления, состав которого характеризуется двойной формой вины, суд нарушил статью 307 УПК Российской Федерации, поскольку не описал субъективное отношение осужденного к последствиям в виде смерти потерпевшего, не указал момент формирования умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Признав смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, суд не указал при описании преступления, в чем состояла противоправность поведения ( / / )10, что автор апелляционного представления также считает нарушением статьи 307 УПК Российской Федерации, ссылаясь в обоснование свое позиции на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О судебном приговоре». Государственный обвинитель обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя выводы о доказанности вины осужденного и о назначении наказания, указал фамилию лица, не являвшегося участником судебного разбирательства по настоящему делу, неправильно указал листы дела, на которых находятся описанные в приговоре доказательства, а также фамилию, которой потерпевший ( / / )10 представился при поступлении в лечебное учреждение.

Адвокат ( / / )19 в апелляционной жалобе в интересах осужденного просит отменить приговор и вынести апелляционный оправдательный приговор, в обоснование ссылаясь на версию осужденного о причинении вреда ( / / )12 при обороне от противоправного посягательства. Защитник полагает, что в приговоре не описаны показания свидетелей, которые указали бы на совершение ( / / )1 действий, подпадающих под состав преступления, предусмотренный частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации, в связи с чем делает вывод, что приговор основан на предположениях, а достоверные доказательства виновности осужденного отсутствуют. 

Осужденный ( / / )1 в собственной апелляционной жалобе, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в различных постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, просит переквалифицировать его деяние с части 4 статьи 111 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 108 УК Российской Федерации и назначить наказание с применением правил, предусмотренных статьями 64 и 73 УК Российской Федерации. Повторяя версию, предложенную суду первой инстанции, осужденный указал, что ( / / )12 еще до прибытия в его квартиру находился в состоянии опьянения и вел себя аморально и вызывающе, но сначала реагировал на замечания осужденного, а в квартире сильно опьянел, сказал, что находится в розыске и заподозрил осужденного в намерении выдать его сотрудникам полиции, в связи с чем стал агрессивным, высказывал угрозы, напал с ножом на ( / / )1, вынудив последнего обороняться. Испугавшись за себя и находившегося здесь же ребенка, не имея другого выхода, он нанес ( / / )12 удары ножом. Следуя настойчивым просьбам потерпевшего, он не сразу вызвал скорую медицинскую помощь, но потом все-таки позвонил и потерпевший сам представился диспетчеру чужой фамилией. Осужденный полагает, что его показания подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами происшествия и судом признаны достоверными, однако приговор основан на домыслах, что привело к неверной квалификации преступления. Суд не принял во внимание характеризующие потерпевшего сведения, не учел, что он находился в розыске, был в состоянии сильного опьянения. По мнению автора жалобы суд отступил от принципа индивидуализации наказания и назначил ему несправедливое наказание, не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, в частности, сожительницы и малолетних детей, которые находились на его иждивении. Ссылки суда на учет явки с повинной, признание вины и раскаяние осужденного в качестве смягчающих обстоятельств последний считает формальными, полагая, что признание их смягчающими обстоятельствами не отразилось на наказании. Суд не указал в приговоре причины, по которым счел невозможным назначение менее строгого наказания, в то время как осужденный полагает, что для достижения целей наказания достаточно условного осуждения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил, что именно ( / / )1 нанес потерпевшему три удара ножом и причинил телесные повреждения, описанные в заключении судебной медицинской экспертизы, повлекшие смерть ( / / )12

Совершение данного деяния именно осужденным подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая прибыла на место происшествия до того, как ( / / )12 убыл в лечебное учреждение, застала там потерпевшего и осужденного, видела ( / / )12 с ранением в комнате осужденного, замывала следы крови в комнате и в коридоре. Протоколом осмотра комнаты ( / / )1 во взаимосвязи с заключением судебной биологической экспертизы достоверно установлено, что в комнате имелись следы крови потерпевшего.

Количество, локализация, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего и степень тяжести причиненного ими вреда его здоровью установлены судом на основании заключения судебной медицинской экспертизы, которое надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в обоснованности изложенных в нем выводов. В апелляционных жалобах и представлении выводы экспертизы не оспариваются.

Осужденный ( / / )1 и его защитник, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступления, а именно его время и место, а также причастность осужденного к причинению потерпевшему всех обнаруженных у него ранений и наличие причинной связи между этими ранениями и его смертью, настаивают на том, что телесные повреждения ( / / )10 причинены при обороне от его неправомерных действий.

Эти доводы тождественны тем, которые были приведены в суде первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Суд обоснованно отверг версию о необходимой обороне, предложенную стороной защиты в судебном заседании, поскольку она опровергается заключением судебной медицинской экспертизы, в которой отражено наличие ранений в том числе на спине, видеозаписью, на которой отражено, что потерпевший ведет себя хоть и назойливо, но не агрессивно, показаниями Свидетель №1, которой ( / / )1 вскоре после происшествия сообщил о том, что ударил ножом ( / / )10, но ничего не рассказывал о нападении со стороны последнего и об угрозе ему или ребенку, а также показаниями самого ( / / )1 в ходе предварительного следствия, которые суд правомерно признал достоверными в отличие от версии, предложенной в судебном заседании. Выводы суда о доказанности умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при отсутствии признаков необходимой обороны в приговоре надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Позиции защитника и осужденного, которые просят о вынесении оправдательного приговора или переквалификации деяния, основаны только на версии осужденного, которая опровергается представленными доказательствами, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. В приговоре описана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ( / / )1 в преступлении, за которое он осужден, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника, обоснованные указанием на отсутствие очевидцев преступления и ссылками на версию осужденного. Несмотря на отсутствие среди доказательств показаний очевидцев преступления, суду представлена и в приговоре описана достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого наступила его смерть.

Вопреки доводам осужденного из материалов дела явствует, что ( / / )10 в розыске не находился и к уголовной ответственности в исследуемый период не привлекался. Само по себе данное обстоятельство, как и его желание скрыть по неустановленной причине свою подлинную фамилию, не подтверждают, что осужденный имел основания для обороны, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих наличие действительной угрозы жизни и здоровью ( / / )13 или присутствовавшего на месте происшествия ребенка.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и виновность ( / / )1 в нем, и правильно квалифицировал преступление по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд принял правильное решение о переквалификации преступления с части 1 статьи 105 УК Российской Федерации, по которой оно квалифицировано органом следствия, на часть 4 статьи 111 УК Российской Федерации и надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре. В апелляционном представлении решение суда о переквалификации преступления не оспаривается. 

Преступление верно квалифицировано как совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в приговоре приведено обоснование этого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при описании преступления в приговоре. Суд указал прямо на умышленный характер деяния, отразил мотив преступления, описав конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, описал действия осужденного, выразившиеся в нанесении ударов, а также их последствия, включая тяжесть причиненного вреда здоровью и смерть потерпевшего. Таким образом, все имеющие значение для квалификации преступления обстоятельства, подлежащие доказыванию, в приговоре описаны. Время возникновения умысла при его доказанности существенного значения не имеет, однако в данном случае из описания обстоятельств преступления явствует, что умысел возник в ходе конфликта непосредственно на месте происшествия. Довод государственного обвинителя о том, что судом не указано на неосторожное отношение виновного к последствиям преступления в виде смерти несостоятелен, так как основан на оценке отдельных частей приговора без учета их взаимосвязи. Между тем приговор является единым цельным процессуальным документом, все части которого связаны между собой и дополняют друг друга; напротив, дублирование выводов суда в приговоре нельзя считать оправданным. В данном случае суд прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ( / / )1 умышленно, с использованием ножа в качестве оружия причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего, поле чего изложил конкретные обстоятельства происшествия. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, правильно установил смягчающие обстоятельства, к числу которых правомерно отнес признание вины, наличие малолетних детей, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, в связи с чем правильно применил при назначении наказания правила части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Суд правомерно признал смягчающим обстоятельством и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и мотивировал в приговоре свое решение. 

Не могут стать основанием для отмены приговора доводы апелляционного представления о том, что отсутствие указания на противоправность поведения потерпевшего в описании преступления является существенным нарушением статьи 307 УПК Российской Федерации. В приговоре указано, в чем состояла противоправность поведения потерпевшего, должным образом отражено, что поведение потерпевшего стало поводом для преступления. Учитывая, что приговор является единым неделимым документом, изложение этих обстоятельств не при описании преступления, а при изложении иных выводов суда, относящихся к обстоятельствам деяния, хоть формально и не соответствует указанным в апелляционном представлении разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но не может быть признано существенным нарушением УПК Российской Федерации, способным в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК Российской Федерации стать основанием для отмены приговора, о чем просит в апелляционном представлении государственный обвинитель.

С учетом установленных судом обстоятельств преступления и сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Решение о невозможности назначения иного наказания, кроме реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано и судебная коллегия с ним согласна. 

Допущенные при обосновании этого решения описки в фамилии подсудимого поводом для изменения приговора стать не могут, так как лицо по фамилии «Конобеев», чья фамилия дважды упоминается в описательно-мотивировочной части приговора, участником судебного разбирательства не являлось, и указание этой фамилии является очевидной технической ошибкой, как и опечатка в фамилии, которой в больнице представился потерпевший. Суд вправе самостоятельно исправить технические ошибки в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 297 УПК Российской Федерации, если они вызовут сомнения и неясности при исполнении приговора. 

Оснований для применения условного осуждения или правил, предусмотренных статьей 64 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел и судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судебная коллегия считает правильным.

По своим виду и размеру наказание соответствует санкции части 4 статьи111 УК Российской Федерации и требованиям части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, способных послужить основанием для отмены приговора, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства допущено не было.

Предполагаемых государственным обвинителем нарушений уголовно-процессуального закона при описании доказательств в приговоре судебная коллегия тоже не усматривает, так как допущенные в описательно-мотивировочной части приговора явные технические ошибки в ссылках на расположение документов материалах дела к выводам суда не относятся, на существо приговора не влияют, не препятствуют поиску и изучению документов в материалах дела, которое содержит опись с правильным указанием его листов. Оснований полагать, что опечатки в ссылках на номера листов дела, содержащих описанные и поименованные в приговоре доказательства, могут вызвать сомнения и неясности при исполнении приговора, в настоящее время не имеется, но если такие сомнения и неясности появятся в дальнейшем, суд первой инстанции вправе самостоятельно по мотивированному представлению (ходатайству) устранить их в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 397 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 судом разрешен правильно. Решение о взыскании компенсации морального вреда сомнений в правильности не вызывает, так как Потерпевший №1 перенес нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, описав их и в заседании суда первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела. Размер компенсации судом определен верно, с учетом характера и степени нравственных страданий, связанных с потерей родного брата, пережитой стрессовой ситуации, принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного. Решение о взыскании материального ущерба сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения, принятого по заявлению потерпевшего о возмещении расходов на получение юридической помощи, и отмене в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> (в редакции от 

<

дата>) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы заинтересованных лиц на любой стадии на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности

Суду представлены документы, подтверждающие, что Потерпевший №1 заплатил вознаграждение адвокату ( / / )14 за консультацию, изучение документов и составление искового заявления 4000 рублей (л.д.134 т.2) Несмотря на то, что адвокат не участвовала в судебном заседании, затраты на оплату ее труда не являются ущербом от преступления и по смыслу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации подлежат компенсации потерпевшему за счет средств федерального бюджета наравне с вознаграждением, выплачиваемым представителю потерпевшего, участвующему в судебном заседании. Эти суммы являются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного. 

Взыскивая с осужденного процессуальные издержки в размере суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи ( / / )1, суд в приговоре это решение не мотивировал, а также не указал, выплата вознаграждения каким адвокатам привела к формированию процессуальных издержек в указанной сумме, не сослался в приговоре на документы, подтверждающие выплату вознаграждения адвокатам в сумме 22119 рублей 60 копеек. В судебном заседании обсуждались только заявления адвокатов ( / / )19 и ( / / )15, в деле содержатся их заявления о выплате вознаграждений на общую сумму 36966 руб. 10 коп. и два постановления о выплате им вознаграждений на общую сумму 22121 руб. 40 коп. Согласно протоколу судебного заседания после провозглашения приговора сообщено о вынесении только одного постановления о выплате вознаграждения адвокату; согласно аудиозаписи судебного заседания о вынесении этого постановления не сообщалось. Постановления не обжалованы и у судебной коллегии отсутствует процессуальный повод для оценки их законности, но судебная коллегия отмечает, что иные заявления адвокатов в судебном заседании не оглашались и основания для выплаты им вознаграждения в судебном заседании не обсуждались. По приведенным основаниям судебная коллегия находит, что приговор в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 22119 рублей 60 копеек подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 396-397 УПК Российской Федерации.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает необходимым оставить апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ( / / )2 изменить:

отменить приговор в части решения о взыскании с ( / / )2 в пользу Потерпевший №1 4000 рублей в возмещение расходов на получение юридических услуг;

выплатить Потерпевший №1 в возмещение расходов на получение юридической помощи из средств федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей;

взыскать с ( / / )2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей; 

отменить приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном статьями 396-397 УПК Российской Федерации;

для исполнения решения о выплате Потерпевший №1 4000 рублей в возмещение расходов на получение юридической помощи направить копию настоящего определения в Управление судебного департамента в 

<

адрес>.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии такого приговора. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )16 ( / / )18

Судьи А.А. Зарайкин

М.А. Ашрапов