№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заозёрный 15 апреля 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Песеговой Т.В.

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Связной Банк (АО) заключен договор специального карточного счета №, в соответствии с которым открыт № и выпущена банковская карта №. Ответчику ФИО1 предоставлен кредит в соответствии с условиями кредитования: лимит кредитования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расчетный период 

<

данные изъяты> дней, минимальный платеж 

<

данные изъяты>, льготный период до 

<

данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты> годовых. В нарушение условий договора, ответчик ФИО1 не исполнила данных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, допущено более 

<

данные изъяты> просрочек, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты>., в том числе: сумма процентов – 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 обратилась к ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просит признать исполненным договор специального карточного счета 

<

данные изъяты> года, заключенный между ней и Связной Банк (АО), мотивируя тем, что ею исполнены обязательства по указанному договору в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» ФИО2, действующий по доверенности 

<

данные изъяты>, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие. 

Кроме того, представителем ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» ФИО3, действующим по доверенности №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представлены возражения на встречное исковое заявление ФИО1, согласно которым встречные исковые требования ФИО1 не признает, поскольку согласно представленному расчету задолженности ответчиком, за весь период пользования внесено 

<

данные изъяты> 

Просит исковые требования ООО «ИнвестКредит Финанс» удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ИнвестКредит Финанс» не признала, заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представив пояснения на исковое заявление, согласно которому увеличение лимита кредитования ФИО1 до 

<

данные изъяты>. Связной Банк (АО) не производилось. Карта № активирована ДД.ММ.ГГГГ при ее выдаче, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ года в связи с перевыпуском. Карта № активирована ДД.ММ.ГГГГ года при ее выдаче.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Т-КАПИТАЛ», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика (истца) ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы возражений на исковое заявление, доводы и пояснения на встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Связной Банк (АО) заключен договор специального карточного счета №, в соответствии с которым открыт № и выпущена банковская карта №, которая перевыпущена №. 

Ответчику ФИО1 предоставлен кредит в соответствии с условиями кредитования: с лимитом кредитования в сумме 

<

данные изъяты>. 

В нарушение условий договора, ответчик ФИО1 не исполнила данных обязательств по возврату кредита и уплате процентов, допущено более 

<

данные изъяты>

Как следует из представленного платежного поручения №

Таким образом, сумма просроченных платежей по основному долгу ответчика ФИО1 перед истцом составляет 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает возможным, руководствуясь п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года - применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 года №263-О отражено, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая процент неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки и процентов по просроченным платежам до 500 руб., что полагает соразмерным нарушенным обязательствам и соответствующим обстоятельствам конкретного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, поскольку, как указано выше договор специального карточного счета №. до настоящего времени ФИО1 не исполнен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» о признании договора исполненным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года (с учетом выходных дней)

Судья Т.В. Песегова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>