Дело № 12-1064/2025

УИД 16RS0040-01-2025-006364-68

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО1, и автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой просила спорный акт отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, настаивала на виновности второго участника происшествия, пояснила, что она двигалась без изменения направления движения и расположения транспортного средства на проезжей части с соблюдением бокового интервала, в то время как второй участник происшествия начал смещаться в ее сторону, в результате чего произошло столкновение.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... на 

<

адрес> она, управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным номером №, не выбрала необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение.

Однако с таким выводом судебной инстанции согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

По смыслу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель с учетом складывающейся дорожно-транспортной обстановки призван располагать свое транспортное средство на дороге так, чтобы не ставить под угрозу безопасность других участников дорожного движения и не наносить вред объектам транспортной инфраструктуры либо иному имуществу. Для этого ему надлежит при управлении автомобилем выбирать и сохранять такое боковое расстояние до находящихся рядом объектов, в том числе и движущихся транспортных средств, которое позволит избежать контакта с ними.

ФИО1, рассказывая об обстоятельствах контактного инцидента на досудебной стадии процесса, последовательно настаивала на том, что в указанное время следовала в сторону 

<

адрес>, заметила, что ее подрезает автомобиль ..., чтобы уйти от столкновения, увернулась влево, избежать контакта не удалось (л.д.12 оборот).

Такое развитие событий корреспондирует приобщенной к материалам дела видеозаписи, сделанной с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 (л.д. 40).

На ней запечатлено, что транспортное средство марки ... с государственным регистрационным номером №, находящимся под управлением ФИО3, следуя позади, смещается в сторону находящегося слева от него транспортного средства под управлением ФИО1, который в этот момент двигается прямо, не меняя направления движения и положения на проезжей части; автомобиль ФИО3 опережает автомобиль ФИО1, в этот момент происходит касание.

Об этом же свидетельствует и локализация повреждений транспортных средств участников происшествия: на автомобиле ФИО1 повреждены передний бампер справа, переднее правое крыло, на автомобиле ФИО3 – задний бампер слева, заднее левое крыло.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 в момент взаимного касания следовала прямо и не предпринимала действий, направленных на опасное сокращение бокового интервала с двигавшемся справа автомобилем ФИО3

В этой связи, вопреки мнению субъекта административной юрисдикции, не имеется убедительных оснований для вывода о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 двигалась с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части, установленных пунктом 9.10 Правил дорожного движения.

В этой связи на основании части 4 статьи 1.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Кроме того, следует также отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: