Дело № 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

представителя истца АО «Банк Оренбург» - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к ФИО4, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Оренбург» (далее по тексту – Банк) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее.

".".". между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 30000 рублей со сроком погашения ".".". со взиманием 17.90% годовых. 

".".". ФИО5 умер, его наследником является ФИО4 

По состоянию на ".".". общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ФИО4, как наследника заемщика ФИО5, в свою пользу образовавшуюся задолженность, которая включает в себя: 

<

данные изъяты>.

Определениями Медногорского городского суда от "."."., ".".". к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ФИО3

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Оренбург» ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основания, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, данных о ее надлежащем извещении не имеется.

Представитель ответчика Росимущество в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, в удовлетворении которых просил отказать, пояснив, что не соблюден порядок наследования выморочного имущества, отсутствуют доказательства, позволяющие считать имущество умершего гражданина выморочным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка признала в полном объеме, пояснив, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ей известны и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам ФИО4 и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ни ФИО4, ни Росимущество не являются надлежащими ответчиками, поскольку имеется надлежащий ответчик – наследник первой очереди ФИО3, которая последние годы до смерти заемщика ФИО5 проживала с ним по одному адресу. 

При отсутствии доказательств отказа ФИО3 от принятия наследства, считается, что она фактически приняла все наследство.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения. Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком. 

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание этого иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, иных лиц, удовлетворив тем самым исковые требования истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. 

Исследовав в судебном заседании платежное поручение № от "."."., свидетельствующее об уплате истцом АО КБ «Оренбург» при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 983 руб. 53 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО3, против которой принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от "."."., заключенному с ФИО5, в пределах стоимости принятого наследственного имущества денежные средства в общем размере 26117 (Двадцать шесть тысяч сто семнадцать) рублей 65 копеек, из которых 25343, 69 рублей – сумма просроченного основного долга, 733,29 рублей – сумма просроченных процентов, 34,79 рублей – сумма неустойки по просроченному основному долгу, 5,88 рублей – сумма неустойки по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежные средства в размере 983 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к ФИО4 и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 26.06.2018

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов