Дело № 2-398/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

22 апреля 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца – ФИО1, 

представителей ответчика – ФИО2,

– ФИО3 С-И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Судака Республики Крым к ФИО4 Исмаилу о взыскании расходов за снос самовольной постройки,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Судака Республики Крым обратилась в суд к ФИО4 Исмаилу о взыскании 640 347 (шестьсот сорок тысяч триста сорок семь) рублей 90 копеек расходов за снос самовольной постройки.

Требование мотивировано тем, что решением Судакского городского суда удовлетворен иск прокурора г. Судака в интересах Судакского городского совета к ФИО4 Исмаилу об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 0,08 га, расположенного на землях Судакского городского совета в районе Колхозного пляжа в г. Судаке. На ФИО4 возложена обязанность вернуть указанный участок Судакскому городскому совету в состоянии пригодном для дальнейшего использования, путем сноса капитального строения, которое используется под кафе «Эсанна». Расходы по возвращению самовольно занятого земельного участка и приведению его в пригодное для дальнейшего использования состояние возложены на ФИО4 Указанное решение вступило в законную силу. В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, однако ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения решения суда, в связи с чем 15.12.2017 г. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств письмом уведомил администрацию города Судака о необходимости произвести самостоятельно принудительный снос капитального строения, используемого под кафе «Эсанна». На основании чего ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Судака и ООО «Крым Строй 95» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого ООО «Крым Строй 95» взяло на себя обязательство выполнить работы по объекту «Снос строения кафе «Эсанна». Цена контракта составила 640 347 (шестьсот сорок тысяч триста сорок семь) рублей 90 копеек. Работы, предусмотренные контрактом, исполнены ООО «Крым Строй 95» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ФИО4 Исмаила в пользу администрации города Судака 640 347 (шестьсот сорок тысяч триста сорок семь) рублей 90 копеек расходов за снос самовольной постройки.

Ответчик ФИО4 С-И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своих представителей.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО3 С-И., а также ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик, является инвалидом имеет заболевания сахарный диабет второго типа, имеет заболевание вирусного гепатита С, имеет заболевание почек, взыскиваемую с него сумму заявленную истцом выплатить не сможет, при принудительном взыскании останется без средств к существованию, в связи с чем сумма заявленная истцом не может быть взыскана с ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Судакского городского суда АР Крым от 12 мая 2011 года, вступившим в законную силу 23 мая 2011 года, на ФИО4 С-И. возложена обязанность ос вободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 0,08 га, который имеет нормативно-денежную оценку 1 133 128 гривен, расположенный на землях Судакского городского совета АР Крым в районе Колхозного пляжа г. Судака АР Крым и возвратить его Судакскому городскому совету, с приведением в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем сноса капитального строения, которое используется под кафе «Эсанна», расположенного на земельном участке в районе Колхозного пляжа г. Судака АР Крым.

Во исполнение указанного решения 25 мая 2011 года Судакским городским судом АР Крым был выдан исполнительный лист № 2-256/11.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя, 20 июля 2012 года и.о. начальника отдела государственной службы Судакского городского управления юстиции Автономной Республики Крым (далее - ОГИС Судакского ГУЮ) вынесено постановление об открытии исполнительного производства на основании статей 17, 19, 25 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

05 июня 2013 года государственным исполнителем ОГИС Судакского ГУЮ был составлен акт об исполнении решения суда от 12 мая 2011 года, на основании которого 10 июня 2013 года государственным исполнителем ОГИС Судакского ГУЮ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что данное постановление было оспорено взыскателем (Судакским городским советом) по мотивам того, что решение суда фактически должником не исполнено, и постановлениями и.о. начальника ОГИС Судакского ГУЮ от 31 июля 2013 года постановление об окончании исполнительного производства от 10 июня 2013 года было отменено, исполнительное производство возобновлено.

19 ноября 2014 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Однако ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения решения суда.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств уведомил администрацию города Судака о необходимости произвести самостоятельно принудительный снос капитального строения, используемого под кафе «Эсанна», в порядке ст. 107 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» с привлечение специальных организаций в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для исполнения решения Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Судака и ООО «Крым Строй 95» заключен муниципальный контракт №. По условиям настоящего контракта ООО «Крым Строй 95» взяло на себя обязательство выполнить работы по объекту «Снос строения кафе «Эсанна», согласно утвержденной сметной документации и техническому заданию, а администрация обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).

Цена контракта согласно п. 2.1. составляет 640 347 (шестьсот сорок тысяч триста сорок семь) рублей 90 копеек.

Работы, предусмотренные контрактом, исполнены ООО «Крым Строй 95» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами контракта подписан акт о приемке выполненных работ по сносу капитального строения, использующегося по кафе «Эсанна».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Судака перечислила ООО «Крым Строй 95» денежные средства в размере 640 347,90 рублей за выполнение работ по объекту «Снос строения кафе «Эсанна».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14 мая 2018 года исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением решения Судакского городского суда от 12 мая 2011 года.

Исследовав указанные выше документы, суд приходит к выводу, что ФИО4 отказался добровольно исполнить решение суда, при этом осознавая необходимость его обязательного исполнения.

Судом установлено, что в результате бездействия ответчика, истцом понесены убытки, выразившиеся в затратах на снос самовольного строения.

В силу ст. 210 ГК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает доводы истца о том, что ответчик в нарушение ст. 210 ГПК РФ, обязывающей исполнить решение после вступления его в законную силу, с момента вступления решения суда в силу ДД.ММ.ГГГГ, добровольно требования исполнительного документа не исполнил, что вынудило истца на самостоятельное его исполнение. 

Суд учитывает и длительность неисполнения решения суда ответчиком, что вынудило администрацию г. Судака самостоятельно произвести снос самовольного строения, поскольку оно нарушает права и интересы граждан, в том числе представляет угрозу для жизни и здоровья людей. 

В связи с чем, установив ранее, что расходы истца на снос самовольного строения составили 640 347 рублей 90 копеек, суд приходит к выводу, что указанные затраты подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено в судебном заседании такого постановления не имеется, и кроме того, суд учитывает, что между сторонами имеется спор о праве, а именно в размере расходов по сносу.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за несвоевременное исполнение решения суда, а также иной размер, затраченных истцом на снос самовольного строения, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу муниципального бюджета г. Судака подлежат расходы на снос самовольного строения в размере 640 347 рублей 90 копеек.

Не влияет на данный вывод суда возражения представителей ответчика о том, что ответчик является 

<

данные изъяты>, поскольку ответчик уклонялся от исполнения решения суда длительное время, которое составило более 5 лет. Кроме того ответчик осознавая необходимость сноса, вплоть до получения требования, и в течение установленного требованием времени никаких действий по исполнению решения суда не произвел. 

В связи с чем, требование администрации г. Судака к ФИО4 о взыскании затраченных на снос самовольного строения денежных средств в размере 640 347 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Судака Республики Крым к ФИО4 Исмаилу о взыскании расходов за снос самовольной постройки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Исмаила в пользу администрации города Судака 640 347 (шестьсот сорок тысяч триста сорок семь) рублей 90 копеек расходов за снос самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов