Дело № 2-1186/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 9 ноября 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 20 723 рубля, стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, неустойку – 82 396 рублей 40 копеек, финансовую санкцию – 29 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец 12.12.2017 г. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный автомобилю истца HYUNDAI ACCENT, г/н №, в результате ДТП произошедшего 22.09.2017 г. В установленный законом срок (5 рабочих дней), т.е. до 18.12.2017 г. ответчик не произвел осмотр транспортного средства. 19.12.2017 г. ответчик осмотрел автомобиль, однако страховое возмещение в срок до 12.01.2018 г. не перечислил. В связи с чем истец обратился в ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 2135Р/17 от 13.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составляет 47 523 рубля. За проведение экспертизы истцом было оплачено 9 000 рублей. 27.01.2018 г. истец получил от АО «АльфаСтрахование» письмо о том что страховая компания организовывает восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «

<

данные изъяты>». 31.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и иные расходы. 08.06.2018 г. ответчик частично удовлетворил требования изложенные в претензии и произвел выплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей. Неисполненное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения составляет 20 723 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 47 751 рубль, финансовую санкцию – 29 200 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и финансовой санкции, подлежащий к взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истец злоупотреблял своими правами, сначала не явился на ремонт, потом в течении длительного периода времени не обращался с претензией и в суд обратился также спустя длительное время, что повлекло увеличение размера неустойки и финансовой санкции. Кроме того просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку заявленные требования являются завышенными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н №, 2007 г.выпуска, что подтверждается копией ПТС №, свидетельством о регистрации №. 

22.09.2017 г. в 14 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> по вине водителя автомобиля Mazda 3 г/н №, под управлением ФИО5, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю HYUNDAI ACCENT, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13-14). 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» страховой полис ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в ООО «МСК «Страж» им. С.Живаго Коместра страховой полис ЕЕЕ №.

13.12.2017 г. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление направлено почтой и получено ответчиком 13.12.2017 г., что подтверждается уведомлением (л.д. 8-9). 

Ответчик 19.12.2017 г. произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 59). 18.01.2018 г. направил истцу решение по страховому случаю, в котором указал, что готовы направить автомобиль на ремонт, к своему ответу приложили направление на ремонт на СТОА ОО «

<

данные изъяты>» от 17.01.2018 г. (л.д. 20-21).

Как следует из искового заявления, направление на ремонт истцом было получено только лишь 27.01.2018 г., т.е. за пределами срока установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств вручения направления на ремонт в сроки предусмотренные законом ответчиком в материалы дела не представлено, стороной ответчика не оспорено, что истец получил направление 27.01.2018 г.

Срок для осуществления страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт истек 12.01.2018 г., в связи с чем, ФИО1 13.01.2018 г. обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения № 2135Р/17 от 13.01.2018 г. выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 47 523 рубля. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается договором № 2135Р/17 от 13.01.2018 г. (л.д.42).

31.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 47 523 рубля, неустойки, финансовой санкции, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы за составление претензии – 5000 рублей, которая была получена ответчиком 05.06.2018 г. (л.д. 22-26). 

Рассмотрев претензию истца, ответчик принял решение об изменении вида страхового возмещения и 08.06.2018 г. на основании выводов экспертного заключения № 1228-Е/17 от 29.12.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17233 от 08.06.2018 г. (л.д. 60).

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований истца и предоставил в материалы дела свое экспертное заключение, то по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Г88/18 от 20.09.2018 г., выполненного ООО «Сибирское бюро оценки» на основании определения суда от 27.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. составляет 30 500 рублей.

Суд, в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает как надлежащее доказательство заключение эксперта № Г88/18 от 20.09.2018 г., выполненное ООО «Сибирское бюро оценки», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является правильным и верным. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный заключением эксперта № Г88/18 от 20.09.2018 г., выполненного ООО «Сибирское бюро оценки» не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в материале о дорожно-транспортном происшествии, суд также исходит из того, что заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным заключением суд также исходит из того, что стороны не представили доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, в соответствии с ч.1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Поскольку ответчик свои обязанности по договору страхования не выполнил, суд находит, что истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта, который ему необходимо будет организовать самостоятельно для восстановления своего нарушенного права в полном объеме, в связи с чем, решает взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 3 700 рублей (из расчета 30 500 рублей – 26 800 рублей).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

На основании указанной выше нормы права, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 1 850 рублей, из расчета 3 700 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 13.12.2017г. срок оплаты до 12.01.2018 г. включительно (20 дней). Ответчиком выплат произведено не было, направление на ремонт в адрес истца в установленный законом срок не направлено, сумма невыплаченного страхового возмещения составляла 30 500 рублей. Выплата страхового возмещения на основании претензии в размере 26 800 рублей произведена 08.06.2018 г..

Суд исчисляет неустойку с 13.01.2018 г. по 07.06.2018 г., просрочка исполнения обязательств составила 138 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), таким образом размер неустойки за указанный период составляет 42 090 рублей, из расчета 30 500 рублей х 138 дней : 100. 

За период с 09.06.2018 г. по 31.10.2018 г. (заявленный истцом период), просрочка исполнения обязательств составила 144 дня, таким образом размер неустойки за указанный период составляет 5 328 рублей, из расчета 3 700 рублей х 144 дней : 100.

Всего за указанный период размер неустойки составил 47 418 рублей. 

Кроме того, поскольку ответчиком был нарушен срок направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты ответчиком направлен не был, то в соответствии с. п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сумма финансовой санкции за период с 13.01.2018 г. по 07.06.2018г. (дата частичной выплаты страхового возмещения) за 146 дней просрочки составляет 29 200 рублей, из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 146 дней, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и финансовой санкции, принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и финансовой санкции до 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 9000 рублей, за юридическую консультацию и сбор документов оплачено 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта – 1 000 рублей, почтовые расходы - 1100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы права суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей, которые включают в себя расходы по оплате услуг оценщика - 9000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы - 1100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания 1 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, а также 1 000 рублей за оказание юридической консультации со сбором документов для суда, поскольку такие расходы уже входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждаются квитанцией № 220917 от 28.11.2017 г. и договором оказания услуг от 22.09.2017 г. (л.д. 11). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.07.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Оплата по проведению экспертизы была возложена на истца. Экспертиза была проведена, а заключение эксперта поступило в суд 26.10.2018 года, стоимость экспертизы не оплачена сторонами. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость экспертизы в размере 10 500 рублей. 

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика АО «Альфа-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 1 266 рублей 50 копеек и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфа-Страхования» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 3700 рублей, штраф – 1850 рублей, неустойку и финансовую санкцию – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего 72 550 (семьдесят рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» за проведенную судебную экспертизу 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 1 266 рублей 50 копеек, а всего 1 566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018г.