Уголовное дело № 1-468/2023

54RS0006-01-2023-007753-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при ведении протокола секретарем Вегера А.И.,

с участием прокуроров Лукьянова С.А., ФИО3,

защитника - адвоката Гонштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного в ходе следствия лица, надлежащим образом осведомленного об изменениях в российском законодательстве в части прекращения до ДД.ММ.ГГГГ деятельности игорных заведений, не имеющих предусмотренного законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, регулируемом Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесенииизменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 №244-ФЗ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленное в ходе следствия лицо, из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, достоверно зная о том, что действует вопреки действующему законодательству, внарушение ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее по тексту, Федеральный закон) – «деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации»; в нарушение положения о соответствии объекта, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, специальным условиям ее осуществления, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона – «… игорные заведения могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства, занимать указанные объекты полностью или располагаться в единой обособленной их части», в нарушение ч. 4 ст. 5 Федерального закона – «…игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открытыми исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом», а также в нарушение ст. 9 Федерального закона – «…игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: 

<

адрес>», достоверно зная, что 

<

адрес> не входит в число игровых зон, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и, желая их наступления, используя реквизиты ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

- подыскало часть нежилого помещения площадью 65 кв.м., расположенного в помещении по адресу: 

<

адрес>, место 1А, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субаренды указанного нежилого помещения с ООО «Отелит-Плюс» с целью размещения по указанному адресу игорного заведения для организации и проведения азартных игр, при этом, не посвящая лицо, с которым был заключен договор субаренды, в свои преступные намерения;

- подыскало игровое оборудование не менее 22 штук, после чего приняло меры к установке игрового оборудования, программного обеспечения для игрового оборудования, заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг с ООО «Новотелеком» ИНН 

<

***>, которое разместило в помещении игорного заведения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, место 1А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, неустановленное в ходе следствия лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконныхорганизации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и, желая их наступления, привлекло для совместной деятельности неустановленных лиц и ФИО4, которой предложило совершить указанное преступление совместно, а именно, проводить азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, под руководством неустановленного в ходе следствия лица, на что последняя, из корыстных побуждений, ответила согласием, тем самым, ФИО4 и неустановленное в ходе следствия лицо, вступили между собой в преступный сговор на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Неустановленное в ходе следствия лицо в целях реализации совместного преступного умысла с ФИО4 и группой неустановленных в ходе следствия лиц, направленного на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, распределило преступные роли, согласно которым оно будет оплачивать аренду помещения, нести расходы по содержанию помещения и коммунальных услуг, вслучае необходимости будет приискивать иное игорное оборудование в целях продолжения незаконной игорной деятельности, в случае необходимости подыскивать иных соучастников для проведения азартных игр, устанавливать график проведения азартных игр, осуществлять контроль за деятельностью сотрудников игорного заведения и общее руководство игорного заведения в целом, а также участвовать в распределении полученного от незаконной преступной деятельности дохода между собой, неустановленными лицами и ФИО4, согласно роли и участия каждого. 

ФИО4, согласно преступной роли будет осуществлять функции администратора в игорном заведении, рассаживать участников азартных игр за игровое оборудование, получать от участников азартных игр денежные средства за осуществление азартной игры на игровом оборудовании, зачислять полученные денежные средства на счет баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, вести учет ставок азартных игр, а в случае выигрыша, выдавать участнику денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в игорном заведении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, место 1А, действуя согласно распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, умышленно, целенаправленно, совместнои согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, достоверно зная о том, что действует вопреки действующему законодательству, в нарушение ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее по тексту, Федеральный закон) – «деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации»; в нарушение положения о соответствии объекта, в котором осуществлялась предпринимательская деятельность, специальным условиям ее осуществления, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона –«… игорные заведения могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства, занимать указанные объекты полностью или располагаться в единой обособленной их части», в нарушение ч. 4 ст. 5 Федерального закона – «…игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открытыми исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом», а также в нарушение ст. 9 Федерального закона – «…игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: 

<

адрес>», достоверно зная, что 

<

адрес> не входит в число игровых зон, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и желая их наступления, осуществляла функции администратора, т.е. выполняла следующие обязанности: рассаживала участников азартныхигр за игровое оборудование, получала от участников азартных игр денежные средства за осуществление азартной игры на игровом оборудовании, зачисляла полученные денежные средства на счет баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, вела учет ставок азартных игр, а в случае выигрыша, выдавала участнику азартной игры денежные средства, тем самым незаконно проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Неустановленное в ходе следствия лицо, в свою очередь, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконные организацию и проведение азартных игр в игровом заведении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, место №А, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно распределенным преступным ролям, из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с неустановленными в ходе следствия лицами и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и, желая их наступления, оплачивало аренду помещения, несло расходы по содержанию помещения и коммунальных услуг, контролировало деятельность неустановленных лиц и ФИО4 и осуществляло общее руководство игорного заведения в целом, а также участвовало в распределении полученного от незаконной деятельности дохода между собой и ФИО4, согласно роли и участия каждого, тем самым незаконно организовало и проводило азартные игры сиспользованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Азартные игры происходили следующим образом: участники азартной игры приходили в игорное заведение, где передавали ФИО4, осуществляющей функции администратора, денежные средства за игру, которая, в свою очередь через сетевой компьютер зачисляла баллы на игровое оборудование для игрового процесса, соответствующие уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, после чего участники играли на игровом оборудовании. Суть игры заключалась в том, что нужно было собрать комбинацию из одинаковых картинок, которые выпадают случайным образом после нажатия кнопки игроком. Если комбинация собиралась – баллы начисляются (выигрываешь), нет – баллы сгорают (проигрываешь).

В случае выигрыша по окончании азартной игры, участники обращались к ФИО4, осуществляющей функции администратора, которая выдавала им выигрыш в денежных средствах, равных указанному на мониторе игрового оборудования количеству выигранных баллов. Денежные средства, полученные от посетителей игорного заведения, являлись доходом от использования игрового оборудования. 

Неустановленное в ходе следствия лицо, выполняя свою роль, распределяло вышеуказанные денежные средства, между собой, неустановленными в ходе следствия лицами и ФИО4, Полученными денежными средствами, неустановленные в ходе следствия лица и ФИО4, распоряжались по своему усмотрению. 

В 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, преступная деятельность ФИО4 и неустановленных в ходе следствия лиц была пресечена представителями правоохранительных органов, проводящих проверки в сфере игорного бизнеса, используемое игровое оборудование в количестве 22 штук было изъято.

Таким образом, ФИО4 и неустановленные в ходе следствия лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что работала администратором, но ничего не организовывала. Ей не было известно, что будут проводиться азартные игры, она должна была получить оплату за выход на смену

На следствии ФИО4 не согласилась с инкриминируемым ей периодом совершения преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работала всего один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что арендатор, собственник заведения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ей неизвестен. По указанному адресу находился «компьютерный клуб». Она проработала там один день. Шла мимо, зашла в клуб, ей предложили работу, кто именно предложил, она не помнит, девушка, данные которой ей неизвестны. Она осталась работать, в тот же день она попала под проверку. Она была трудоустроена как «администратор компьютерного зала» (т. 1 л.д.90-91, л.д. 172-174).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1(оперативный сотрудник) пояснил, что он в начале января 2023 года в первой половине дня лично был в заведении на 

<

адрес> при проведении проверочной закупки.С улицы это одноэтажное здание, обклеено звездочками, сразу понятно, что это игорное заведение. Это помещение около 30-40 квадратов, стоят барные стулья на каждом игровом месте, ПК и монитор, стойка администратора, ноутбук, кулер с водой, документации тетради для записи, сейф, стаканы для канцелярии. В помещении был охранник. Вход в заведение свободный. Он зашел, сразу увидел охранника, прошел к стойке и увидел ФИО4. Она работала там администратором. Он спросил может ли он «сыграть». ФИО4 приняла у него денежные средства, запустила игровую программу с помощью сети интернет, внизу был значок браузера, указала какое место занять, баланс пополнился на сумму, которую он внес ФИО4. 

До проведения ОРМ он был досмотрен, ему были выданы денежные средства, 200 или 300 рублей, которые были сфотографированы, выдано средство для видеосъемки, о чем составлены процессуальные документы. 

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступления отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2023 года он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» как закупщик, которая проводилась в помещении незаконного игрового клуба. В присутствии понятых он был досмотрен, ему вручили денежные средства в размере 500 рублей. Целью ОРМ явилось документирование незаконной деятельности в игровом клубе. Ему, как закупщику, необходимо было пройти в игровой клуб, передать денежные средства администратору и в дальнейшем осуществить игру на одном из игровых аппаратов. Далее он понятыми проследовали к помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Вход в помещение оборудован вывеской. При входе в помещение он увидел охранника. В помещении один зал. В зале вдоль стены стояли столы, оборудованные компьютерными мониторами. Он прошел к кассе. В кассе находилась женщина, впоследствии установленная как ФИО4 Он передал ей 500 рублей, она сидела за кассой, сказал, что хочет поиграть. Ему ФИО4 передала пластиковую карту, он не помнит, что на данной карте было написано. Затем он на свое усмотрение выбрал один из мониторов, компьютер уже был включен. Он приложил карточку к игровому устройству. На экране сразу были отображены несколько иконок с играми. Под монитором находилась клавиатура, часть кнопок была похожа на обычную раскладку клавиатуры, а часть кнопок специфические, то есть предназначенные для игры. На экране была отображена также сумма баллов, эквивалентная переданной им денег, то есть 500 баллов. Он выбрал одну из игр, и нажал на иконку. Перед ним высветилось игровое поле в виде трех линей, где на каждой из них были изображены квадраты с различными картинками – животные, фрукты и другое. Он нажал на кнопку, после чего картинки на экране начали падать. Выигрыш сопровождается на экране определенной комбинацией картинок, выстраивающихся в один ряд. Какая именно комбинация у него совпала, не помнит. Далее он сообщил оперуполномоченным отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, что им была проведена проверочная закупка. После чего зашли другие сотрудники ОЭБиПК, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он поставил свою подпись. Кроме того, он снимал процесс игры на мобильное устройство и в последующем передал сотрудникам полиции компакт-диск с записью процесса игры. Он ранее видел игровые автоматы, а также часто видел рекламу онлайн казино в интернете. Это похожие игры. Для него не было сомнений, что в указанном клубе проводятся именно азартные игры. Об этом также свидетельствовало то, что для выигрыша необходимо было получить на мониторе выигрышную комбинацию, состоящую из нескольких одинаковых картинок (т. 1 л.д.69-71).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО4 

Так, Свидетель №1 пояснил, что в ходе «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он приходил в клуб с целью поиграть в игровые автоматыпо адресу: 

<

адрес>. Помещение было одноэтажное, вход с улицы, одна дверь – пластиковая, помещение примерно более 20 кв.м. по левую сторону игровое оборудование, далее проход и стойка администратора и подсобное помещение. Игровое оборудование – системный блок, монитор, мышка, которые соединяются проводами, с помощью которых осуществляется игра на денежные средства.Не может пояснить с помощью Интернет –сети производилось игра на игровом оборудовании или нет. 

Он пришел, отдал денежные средства этой девушке (ФИО4) с целью поиграть. Денежные средства ему были выданы в тот же день для производства игры, которые были сфотографированы. Он играл в игру, там были какие-то цифры и картинки, менялся баланс счета. Баланс был соизмерен денежным средствам, вносимым им администратору. Таким образом, была проведена «проверочная закупка». Эта девушка принимала у него деньги за игру, определила ему место, где будет производиться игра, а также, когда зашли сотрудники полиции, она сообщила, что является администратором 

Подозреваемая ФИО4 от дачи показаний отказалась(т.1 л.д.96-100).

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2(оперативного сотрудника)о том, что проводилось ОРМ «проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес> по факту незаконной игорной деятельности. Был проведен личный досмотр «закупщика», передано ему негласное аудио – видео записывающее устройство, а также переданы денежные средства в размере 500 рублей. После чего закупщиком была произведена проверочная закупка по вышеуказанному адресу, возвращены негласные аудио (видео) записывающее устройство. Также произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято игровое оборудование в количестве 22 штук игровых процессоров, мобильный телефон и ноутбук, находящиеся в пользовании администратора ФИО4 Также им были отобраны объяснения у лиц, непосредственно посетивших игровой клуб в качестве игроков и охранника клуба ФИО5 (т.1 л.д.141-143).

С согласия сторон оглашены показаниясвидетеля Свидетель №3(понятого) о том, что он был приглашен для проведения осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, где располагался клуб по незаконной игорной деятельности. Вместе с ним вторым понятым (представителем общественности) участвовала девушка. Оперуполномоченным были разъяснены права понятых и цель осмотра места происшествия. Также в осмотре участвовала администратор игорного заведения-девушка, данных он её не помнит. Само помещение игрового клуба представлено помещением, которое расположено в одноэтажном административном здании, по адресу: 

<

адрес>. Вдоль стен стояли столы, оборудованные компьютерной техникой (мониторы, компьютерные мыши, системные блоки, клавиатуры), также был адаптер, считывающий карты. Кроме того, имелась стойка администратора. В ходе осмотра изымались системные блоки целиком, которые не вскрывались. Количество изъятых системных блоков он не помнит, в связи с давностью событий. Процесс осмотра места происшествия фиксировался оперуполномоченным в протоколе, который в конце был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, которые поставили свои подписи (т. 1 л.д.82-84).

В аналогичном порядке оглашены показания второй понятой - свидетеля Свидетель №10, которые аналогичны по содержаниюпоказаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.175-177).

В таком же порядке оглашены показания свидетеля Свидетель №4(понятого)о том, что он участвовал при проведении личного досмотра «закупщика». При «закупщике» были только личные вещи ключи и мобильный телефон. Личный досмотр был оформлен актом личного досмотра, в котором расписались понятые, сотрудник полиции и «закупщик». Далее «закупщику» были переданы денежные средства в сумме 500 рублей. Сотрудники полиции пояснили «Закупщику», что данные денежные средства выданы ему для азартной игры в игровом клубе, который располагается по адресу: 

<

адрес>, то есть для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». Кроме того «закупщику» было выдано аудио-видео записывающее устройство. Передача денежных средств и аудио-видео записывающего устройства зафиксированы актом передачи, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д.135-137).

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель Свидетель №5, который также участвовал в качестве понятого (т. 1 л.д.138-140).

С согласия сторон были оглашены показаниясвидетеля Свидетель №6о том, что в январе 2023 года он зашел поиграть в игровой клуб, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что по указанному адресу расположен игровой клуб, так как там было соответствующее световое табло. При входе в этот игровой клуб была расположена справа стойка администратора, в самом зале стояли столы с мониторами, похожими на компьютерные, компьютерная мышь. Не помнит, была ли клавиатура, но управление все происходило мышью. Системных блоков не видно, но знал, они установлены в нише под столом, он видел, как иногда нишу открывали, чтобы перезагрузить компьютер. Свидетель №6 подошел к администратору, сделал ставку, на сумму 500 рублей. Делая ставку, чек не выдавался. Далее он выбрал компьютер, за которым играл. В этом клубе Свидетель №6 был первый раз, персонал ему ранее был не знаком. В тот день он сделал ставку, но ничего не выиграл. В игровом клубе по адресу: 

<

адрес>, ему не предлагали заключить какой-либо договор или купить вексель, он ничего не подписывал, он пришел с конкретной целью – сыграть в азартную игру, просто было интересно. На самом компьютерном столе есть ФИО1, где можно выбрать, в какую игру играть. Там есть разные с картинками, с цифрами и т.д. Он играл в игры с шарами. Сам процесс игры заключается в том, что он нажимает мышкой кнопку на экране «старт», после чего начинает крутиться линейка, при совпадении картинок получается выигрыш, при несовпадении проигрыш. Помимо Свидетель №6 в зале были еще игроки, но он их не знает, поэтому назвать их данные не может. Так как прошло много времени, он не сможет узнать ни администратора, ни охранника, которые работали в тот день (т.1 л.д.72-74).

В таком же порядке оглашены показания свидетеля Свидетель №7от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале января 2023 года он посещал игорный клуб, по адресу: 

<

адрес>. Он пришел в игорное заведение, передал деньги администратору около 200 рублей. После чего, как он сделал ставку, он сел за игровой компьютер. Он не помнит, в тот день выиграл он, или проиграл. В момент игры в игорное заведение зашли сотрудники полиции, представившись, объяснили, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Далее с него, как с посетителя было отобрано объяснение, после чего он покинул клуб. Как выглядела администратор, не помнит (т. 1 л.д.182-183).

Также с согласия сторон оглашены показаниясвидетеля Свидетель №9о том, чтов должности юриста ООО «Отелит-Плюс». Общество занимается предоставлением в аренду нежилой недвижимости для коммерческой деятельности. Административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Передовые технологии», которое в свою очередь сдало в аренду Обществу «Отелит-Плюс» помещения по вышеуказанному адресу. В последствии Общество «Отелит-Плюс» предоставило одно из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> субаренду на основании договора №А от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2. На основании данного договора помещение (место №А) по адресу: 

<

адрес> предоставлялось для размещения компьютерного клуба (п. 1.2 договора субаренды). Субаренда была предоставлена на 11 месяцев (п. 7.1 договора). Осмотром помещений и снятием показаний коммунальных услуг занимается сотрудник Общества «Отелит-Плюс». Данный сотрудник производит осмотр сданных в субаренду помещений у арендаторов с целью проверки используемого помещения по назначению. В ноябре 2022 года было установлено, что помещение №А (место), расположенное по адресу: 

<

адрес> используется не по назначению договора субаренды. Было установлено, что вместо компьютерного клуба располагается игровое заведение. В связи, с чем Обществом «Отелит - Плюс» было направлено уведомление в адрес ИП ФИО2 о расторжении договора аренды и освобождения занимаемого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что закреплено Соглашением о расторжении и подписанное сторонами указанной датой. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлись выходными праздничными днями, проверка освобождения помещения в указанный срок сотрудниками Общества не осуществлялась. Субарендаторы договоры заключают самостоятельно, то есть ему неизвестно с кем и когда и с каким провайдером заключались договоры (т. 1 л.д.109-112).

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 о том, что он состоит в должности управляющего ООО «Отелит-Плюс». В его обязанности входит техническое обслуживание помещений, сдаваемых ООО «Отелит-Плюс» в субаренду, в том числе снятие показаний счетчиков. Так, нежилые помещения, которые расположены по адресу: 

<

адрес> сдаются в аренду под коммерческую деятельность. Помещение №а по 

<

адрес> также предоставлялось в субаренду, кому именно он не знает. Когда последний раз он выезжал на проверку по этому адресу он не помнит. Показания счётчика ему передавались удаленно арендаторами помещений. Так, последний раз показания счётчиков обслуживаемого помещения №а по 

<

адрес> ему передавались в декабре 2022 года через приложение «WhatsApp». В конце ноября 2022 года им был осуществлён не запланированный выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого было установлено, что по адресу: пом. №а по 

<

адрес> осуществляется незаконная игорная деятельность вне игорной зоны, при этом ему известно, что согласно договору аренды, помещение предоставлялось арендатору ФИО2 под компьютерный клуб. После выезда он уведомил руководство Общества о факте использования помещения не по назначению, далее этим вопросом занимались юристы Общества. Ему известно, что в середине января 2023 года помещение было освобождено вышеуказанным арендатором, в настоящее время помещение стоит пустым (т. 1 л.д.185-187).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела: 

- карточка №от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой заявлено о происшествии – игровые автоматы, по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д.17);

- протоколосмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение игрового клуба, площадью около 70 кв.м, расположенное в одноэтажном здании по адресу: 

<

адрес>, здание облеплено синей пленкой, с вывеской 24 часа, в помещении вдали стоят столы, от входа расположена стойка администратора. Вдоль стен помещение оборудовано игровыми местами, в количестве 24 мест. В ходе осмотра изъято: ноутбук черного цвета «Acer», телефон черного цвета «Samsung», 2 металлических сейфа, 22 игровых процессора, 9 клавиатур, 21 монитор черного цвета (том 1 том 1 л.д.22-24);

- протоколосмотрапредметовот ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрена видеозапись, где зафиксирован процесс игры и запечатлен монитор с изображением игрового интерфейса 5-ти барабанного 10-ти линейного видеослота c названием «ColdSpell». Согласно информации с официального сайта компании «Novomatiс» видеослот «ColdSpell» является продуктом компании, выпущенным в 2007 году в составе игровой платформы «CoolFireII»,которая осмотрена с участием специалиста (т.1 л.д. 47-50);

- протоколосмотрапредметовот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен неутбук «Acer». При включении данного нетбука, на рабочем столе обнаруживаются следующие ярлыки:

Компьютер;

Браузер Firefox;

Браузер Google Chrome;

Operator;

4uKey for android.

При просмотре браузера Браузер Firefox, обнаружено следующее: в период за январь 2023 года имеются запросы на просмотр сериалов, а также разложения онлайн–пасьянсов «Косынка». Кроме того, имеется запрос на сайт «Букмекерская компания «Лига ставок», при переходе на данную страницу требуется введение пароля (входа), либо регистрация нового участника. Какой – либо иной информации, представляющей интерес для следствия, в ходе осмотра данного браузера, не обнаружено. При открывании программы «Operator» открывается интерфейс где отображается «Баланс, Ставка, Выпавший джек-пот, Активная игра». Для авторизации указанной программы требуется логин и пароль, в связи с чем, дальнейший осмотр невозможен (т. 1 л.д.151-155);

- протоколосмотрапредметов, в ходе которого были осмотрены игровые процессоры в количестве 22 штук, игровые клавиатуры в количестве 9 штук. Установлено, что клавиатуры имеют нетипичный вид клавиатур с игровыми кнопками, также имеются провода для подключения (т. 1 л.д.156-158);

- протоколосмотрапредметовот ДД.ММ.ГГГГ,которым осмотрен оптический диск. Видеозапись предъявлена ФИО4 и защитнику Гонштейн Е.С. При открытии файла №, на 3 секунде от начала видеозаписи отображается девушка с черными волосами и челкой, на голове прическа в виде пучка, собранного на макушке. Девушка стоит за стойкой. Подозреваемая ФИО4 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась (т. 1 л.д.92-94);

- ответ на запрос ООО «Новотелеком»,согласно которому по адресу: 

<

адрес>, заключен договор с ИП «ФИО2» (ИНН 

<

***>), договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.107);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, представлены в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в том числе компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка от 04.01.2023» (т. 1 л.д. 32-33, л.д. 36-37);

- акт личного досмотраот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у последнего при себе был обнаружен мобильный телефон и связка ключей (т. 1 л.д. 38);

- акт осмотраи врученияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и переданы денежные средства в сумме 500 рублей, Свидетель №1, необходимые ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39);

- акт проверочной закупкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена проверочная закупка в помещении игрового клуба по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой предоставлена услуга по проведению азартной игры при помощи сети «Интернет» вне игорной зоны (т. 1 л.д. 43);

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что винаподсудимой ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах установлена и доказана.

При этом суд исходит из показаний свидетеля ФИО7, данных в суде с учетом его показаний на следствии, об обстоятельствах своего участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика. Показания ФИО7 также подтверждаются показаниями понятых, участвовавших в ОРМ, в том числе при осмотре места происшествия, в рамках которого было осмотрено помещение игрового клуба, изъято игровое оборудование.

ФИО7 указывал, что он пришел «поиграть». В игровом зале были установлены компьютеры и другое оборудование. Он указал о роли подсудимой в инкриминируемом преступлении. Как пояснил ФИО7, ФИО4 «работала там администратором». Он спросил может ли он «сыграть». ФИО4 приняла у него денежные средства, запустила игровую программу, указала какое место занять, баланс пополнился на сумму, которую он внес ФИО4. Он выбрал одну из игр, и нажал на иконку. Перед ним высветилось игровое поле в виде трех линей, где на каждой из них были изображены квадраты с различными картинками, Нужно было собрать комбинацию из одинаковых картинок, которые выпадают случайным образом после нажатия кнопки игроком. Если комбинация собиралась – начислялись баллы (выигрыш). Оснований не доверять показаниям ФИО7 у суда не имеется. Они последовательны, согласованы, подтверждены им на очной ставке с ФИО4. Показания ФИО7, несмотря на некоторые различия в деталях, существенных противоречий в юридически важных обстоятельствах не содержат, согласуются с показаниями свидетеля Кулеш, показаниями понятых, иными доказательствами, с материалами ОРД, а потому суд расценивает показания этих лиц как достоверные.

О том, что по адресу: 

<

адрес> велась незаконная игорная деятельность, также поясняли свидетели ФИО8 и Зоренко, которые находились в игровом зале при проведении ОРМ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд приходит к выводу о правомерности осуществления указанных мероприятий, допустимости полученных в ходе их проведения доказательств, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств. Их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у оперативных сотрудников имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями свидетелей обвинения, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетелей, иными объективными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.

Как установлено, до осуществления преступной деятельности ФИО4 была трудоустроена в игорном заведении, о чем она указывала в своих показаниях.

Как указывала ФИО4, она знала, что по адресу: 

<

адрес>, находился «компьютерный клуб». Ей неустановленное лицо предложило работу, и она согласилась. ФИО4 была определена соответствующая роль «администратора компьютерного зала». 

Дальнейшие фактические действия ФИО4 свидетельствуют о том, что действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, она проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Характер действий соучастников свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на незаконную деятельность, связанную с проведением азартных игр, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль.

При этом отсутствие взаимного знакомства между всеми участниками группы не препятствовало осуществлению преступной деятельности, так как каждый из соучастников действовал в интересах всей группы и выполнял свои функции согласно отведенной ему преступной роли, что следует из фактических обстоятельств.

Судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, подыскало соответствующее помещение вне игровой зоны, подыскало специализированное игровое оборудование, достигло договоренности с ФИО4 об осуществлении ею функций согласно, распределенным ролям.

ФИО4, помимо прочего, получала от участников азартных игр денежные средства за осуществление азартной игры на игровом оборудовании, зачисляла полученные денежные средства на счет баллами, соответствующими уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, вела учет ставок азартных игр, а в случае выигрыша выдавала участнику денежные средства.

Проведение указанных азартных игр было незаконным, поскольку проводилось с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», запрещающих их проведение вне игорной зоны.

В силу ч. 16 ст. 4 указанного Закона, под игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, любое оборудование, используемое для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше, является игровым оборудованием.

Компьютеры и другое оборудование, установленное в игровом зале, и впоследствии изъятое сотрудниками полиции на территории 

<

адрес>, не относящейся к определенным законом игорным зонам, применялось именно для незаконного проведения азартных игр, то есть использовалось как игровое оборудование.

В силу п.6 ч.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше или по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры

Исходя из приведенных норм законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, с учетом всех исследованных материалов дела, судом достоверно установлено, что те лица, которые приходили в заведение по указанному адресу в качестве игроков, передавали администратору заведения денежные средства с целью участия в игре на игровом оборудовании, расположенном в арендуемом помещении, и, таким образом, заключали соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что и является азартной игрой

Азартные игры происходили следующим образом: участники азартной игры приходили в игорное заведение, где передавали ФИО4, денежные средства за игру, которая, в свою очередь через сетевой компьютер зачисляла баллы на игровое оборудование для игрового процесса, соответствующие уплаченной участником азартной игры сумме денежных средств, после чего участники играли на игровом оборудовании. Суть игры заключалась в том, что нужно было собрать комбинацию из одинаковых картинок, которые выпадают случайным образом после нажатия кнопки игроком. Если комбинация собиралась – баллы начисляются (выигрываешь), нет – баллы сгорают (проигрываешь).

В случае выигрыша по окончании азартной игры, участники обращались к ФИО4, осуществляющей функции администратора, которая выдавала им выигрыш в денежных средствах, равных указанному на мониторе игрового оборудования количеству выигранных баллов. Денежные средства, полученные от посетителей игорного заведения, являлись доходом от использования игрового оборудования. 

Указанные действия подсудимой, очевидно, свидетельствуют о проведении ею азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, которые совершены группой лиц по предварительному сговору.

Доводы ФИО4 о том, что ей не было известно, что будут проводиться азартные игры, не основаны на материалах дела. Суд оценивает данные доводы как реализацию права на защиту, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

Инкриминируемый период осуществления противоправной деятельности, вопреки позиции подсудимой, не исключает периода работы ФИО4, о котором она поясняла и не влияет на выводы суда о доказанности её вины в совершении рассматриваемого преступления.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ – проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение, обоснование которой приведено судом выше при анализе добытых доказательств.

Органами следствия ФИО4 в объем обвинения также был вменен признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет. Суд считает, что данный признак не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Так, в судебном заседанииоглашены показания специалиста Свидетель №8 о том, что при использовании игры «ColdSpell», исходя из опыта участия в следственных действиях при проведении обысков на местах происшествий и производства компьютерно-технических экспертиз и осмотров по уголовным делам, предусмотренных статьей 171.2 УК РФ, как правило, для данного вида игры и подобных ей требуется подключение к информационно-телекоммуникационной сети («Интернет» для связи с удаленным сервером). При отсутствии связи с сетью «Интернет» для запуска и функционирования игры требуется локальная сеть и расположенный в ней сервер (т. 1 л.д.179-181). Данные показания носят предположительный характер и потому суд не может расценивать их как достоверно подтверждающие наличие указанного признака. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе очной ставки (т.1 л.д.96-100) указывал, что не может пояснить с помощью Интернет - сети производилась игра на игровом оборудовании или нет. При этом сам факт заключения договора с провайдером (т.1 л.д.107) не свидетельствует о том, что на игровом оборудовании было установлено программное обеспечение для проведения азартных игр посредством сети «Интернет», учитывая также пояснения специалиста о том, что для функционирования игры могла быть использована локальная сеть.

Иной совокупности доказательств, которые бы достоверно подтверждали вмененный ФИО4 органами следствия признак «использование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд из объема обвинения исключил данный признак.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной.

Суд учитывает, что как личность ФИО4 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с семьей, работает.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд признает, что ФИО4 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, положительную характеристику ФИО4 по месту жительства и работы, наличие на иждивении ФИО4 матери, малолетнего ребенка, состояние здоровья супруга, имеющего заболевание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, личности подсудимой, фактических обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует назначить наказание на основании ст.ст. 6,60,61 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.171.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без их изоляции от общества. 

При этом суд приходит к выводу, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО4 на основании ч.5 ст.73 УК РФ, следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: 

- оптический диск с видеозаписью оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

- телефон марки «Samsung», ноутбук марки «Acer» - хранится при материалах уголовного дел – хранить при материалах дела до принятия решения по выделенным материалам из уголовного дела;

- 22 игровых процессора, 9 клавиатур, 21 монитор, 2 металлических сейфа, хранящиеся на складе отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> хранить при материалах дела до принятия решения по выделенным материалам из уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления и жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении. 

Судья (подпись) Н.В. Девятко