Дело № 1- 168/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «28» августа 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.,

при секретаре Титовой В.С. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. 

Подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Лиханова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 

02 февраля 2017 года в период времени с 01 до 09 часов у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве ревности, произошла ссора с Я., в результате которой у ФИО1 возник умысел на причинение смерти Я. В указанный период времени и в указанном месте ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Я. и желая этого, используя в качестве орудия преступления взятый на месте топор, умышлено нанес топором не менее двух ударов в область головы и тела Я., причинив последней следующие телесные повреждения: А) - Рубленную рану головы слева с повреждением костей черепа и венозного (поперечного) синуса. Данное повреждение у живых лиц является опасным для жизни и поэтому расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью. Б) - Резаную (1) рану спины. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому расценивается как повлекшее легкий вред здоровью. Смерть Я. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие полученного рубленного ранения головы слева с повреждением костей черепа и венозного (поперечного) синуса.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании первоначально вину признал, впоследствии в судебном следствии вину не признал и показал, что 01.02.2017 года в дневное время он и его сожительница Я. выпивали вино. В вечернее время к ним в квартиру пришли К. и И., затем он с ними ушел к Б., где они употребляли спиртное. Через некоторое время он и Б. вышли из дома последнего, осмотреть территорию последнего, как вернулись в дом, он не помнит, все происходящие события с этого момента не помнит. Утром он проснулся на диване, рядом с Я.. Ее тело было холодное. Он стал искать телефон, хотел позвонить в полицию и в «скорую помощь», но не смог найти его. Вышел на улицу, решил добежать до Б. и узнать, как он домой попал. Встретил тетю К., попросил ее позвонить в полицию. Затем вернулся домой. Приехал участковый инспектор, затем врачи скорой помощи и сотрудники полиции. Он был доставлен в отдел полиции. Вечером он выпил у сотрудников полиции полбутылки водки и стал давать показания. При допросе у следователя, сотрудники полиции ему помогали давать показания, так как он не знал, что говорить. Он предполагал, что убил О., но не помнил подробностей произошедших накануне. В ходе проведения следственного эксперимента, следователь ему разрешила употребить самогон. Со слов сотрудников правоохранительных органов, он рассказывал об обстоятельствах преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Показания, данные им в ходе расследования – сфабрикованы. Он не причастен к данному преступлению, в это время между ним и сожительницей не происходили ссоры и конфликты. 

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого в ходе расследования следует, что Я. являлась его сожительницей. 01.02.2017 г. он и Я. вдвоем отмечали его день рождения, у них было две бутылки вина. Около 20-21 часа, к ним домой пришли знакомые К. с братом Сашей, он им предложил зайти в дом и выпить по рюмочке, они согласились. Я. присоединилась к ним, пила вино. Примерно в 21-22 часа, парни собрались идти к Егору, он решил пойти вместе с ними, так как ему не хотелось сидеть дома. Когда они уходили, Я. осталась смотреть телевизор в комнате. Они пришли домой к Егору, где стали распивать самогон. В ходе распития спиртного между ним и Мишей произошел конфликт, причину он не помнит. В состоянии алкогольного опьянения его поведение меняется, у него «сносит крышу», он становится агрессивным, неадекватным, ему даже казалось, что у него что-то не в порядке с головой. Ему ничего не стоит избить человека, когда он находится в состоянии опьянения. Между ним и Мишей завязалась потасовка, Саша с Егором их разняли, после чего Егор сказал, что ему нужно идти домой, чтобы конфликт не перешел в драку. Егор проводил его до дома, т.к. был очень сильно пьян, он не помнит, заходил Егор в дом или нет. Он снял ботинки, зашел в комнату, Я. в это время не спала, стала спрашивать у него что-то про Егора, его это очень разозлило, в нем заиграла ревность, он стал ругаться с ней, предъявлять ей претензии, почему это она интересуется у него за Егора. Слово за слово, между ними завязалась словесная перепалка. В какой-то момент Я. села за круглый стол в комнате, а он вышел из комнаты, пошел в кухню за топором, который стоит возле печи в кухне. В этот момент, у него возник умысел на убийство Я., находился в эмоциональном состоянии, был просто в бешенстве, из-за того, что Я. спорит с ним, и оскорбляет обидными словами. Кроме того, он был очень пьян, а в состоянии опьянения он не отдает отчет своим действиям. Схватив топор, он вернулся в комнату, и нанес два удара топором по голове и спине Я.. Удары наносил сверху вниз, держа топор в правой руке, удар наносил один за другим, один в область головы, второй в область спины возле шеи. Что происходило дальше, он помнит смутно, помнит, что он сразу лег спать на диван, лег в куртке, в которой пришел, у него не было сил раздеться. Все это происходило примерно в 04 часа 02.02.2017г. около 08 часов 30 минут он проснулся, Я. лежала рядом. Он увидел, что Я. вся в крови, на ощупь холодная, он вспомнил, что произошло накануне, и сильно испугался. Пошел к знакомой К., чтобы та вызвала полицию. Когда он вернулся, увидел топор, который валялся на полу, прямо перед входом в комнату, рядом валялась прядь волос Я.. После того, как он нанес удары топором Я., он откинул топор в сторону, а прядь полос упала с топора. Он взял указанный топор и унес его в курятник, переоделся. Через какое-то время приехала мать Я., затем сотрудники полиции. Он не стал говорить сотрудникам полиции о том, что это он убил Я., так как съехались все родственники и ему было очень стыдно перед ними в этом сознаваться. Когда он был доставлен в следственный отдел, он решил во всем признаться. ( т.1 л.д. 78-82)

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, 02.02.2017 г. около 04 часов, он, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Я., нанес ей два удара топором в область спины и головы, от полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте. В содеянном раскаивается. Показания данные ранее в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. ( т.1 л.д. 87-90) 

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 03.02.2017 года следует, что по указанию обвиняемого ФИО1 участники следственного действия прибыли в 

<

адрес>. По прибытии в указанное место, ФИО1 прошел в комнату дома и указал на предметы, мебель каким именно образом, они располагались в момент убийства Я., после чего пояснил, что ночью 02.02.2017 года между ним и Я. произошел конфликт на почве ревности и он, взяв топор возле печи, подошел к Я., которая сидела за столом и нанес удар топором в область головы Я., затем ударил по спине Я., от нанесенных ударов последняя осталась жива. После нанесения ударов он бросил топор на кухню и лег спать, проснувшись утром, увидел Я., которая была мертва. На представленном макете ФИО2 продемонстрировал удары, которые он нанес Я. топором. (т. 1 л.д. 91-94)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил и дополнил, что показания давал в состоянии алкогольного опьянения и со слов сотрудников правоохранительных органов. 

Из показаний потерпевшей Н. следует, что Я. являлась ее родной сестрой, проживала в пгт. 

<

адрес>.На протяжении последних 6-7 лет сестра сожительствовала с ФИО1 Сестру характеризует посредственно, в трезвом виде поведение адекватное, в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивой, конфликтной, начинает ругаться с ФИО2. Она очень часто видела на лице и теле сестры Я. телесные повреждения – гематомы, ссадины, кровоподтеки, сестра говорила, что она в состоянии алкогольного опьянения падает, однако ей было понятно, что сестра скрывала о действиях ФИО2. Сестре также было известно о том, что ФИО2 применял физическое насилие и над своей первой супругой, но тем не менее О. продолжала проживать с ним. Она неоднократно разговаривала с ФИО2 по этому поводу, просила последнего не избивать сестру, ФИО2 стыдливо отводил в сторону глаза и молчал, факт нанесения побоев не отрицал. 02 февраля 2017 года ей в 09 часов утра позвонила мама и сказала, что сестра О. умерла. Они с мужем заехали в 

<

адрес> за мамой и поехали в дачный поселок. Когда приехали на место, она видела пятно крови по середине ковра. ФИО2 в это время сидел на кухне рядом с сотрудником. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что смерть сестры носит криминальный характер, и убил ее ФИО2. Подобное развитие событий было предсказуемо, они знали, что рано или поздно ФИО2 убьет сестру, так как они очень часто дрались, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 себя не контролировал. 

Из показаний свидетеля Н. следует, что Я. являлась ее дочерью. Дочь сожительствовала с ФИО1, последнего характеризует отрицательно, так как он злоупотребляет спиртным, вспыльчивый и агрессивный. ФИО2 постоянно избивал ее дочь, она ходила с телесными повреждениями. Два года назад ФИО2 порезал О. ножом в ногу, кроме этого были случаи, когда он ей разбивал голову совком, ломал руку. 02.02.2017 г. ей позвонила соседка дочери Л. К.Ф., которая сообщила, что ее дочь умерла. Она сразу выехала к дочери. Когда она вошла в дом, то увидела, что палас был в крови, фляга стоящая возле печки была крови и швейная машинка в крови. 

Из показаний свидетеля К., следует, что днем в феврале 2017г. года он и брат И. пришли к Б., вместе употребляли спиртное. Через некоторое время пошли в магазин для того, чтобы приобрести спиртное, но он был закрыт. Они пришли к ФИО2, чтобы он купил самогон, после чего, пошли к Б. домой. У Б. они продолжили распитие спиртных напитков, в ходе распития ФИО2 начал конфликтовать с ним и Б. увел его из дома. 

Из оглашенных показаний свидетеля К. данных им в ходе расследования, следует, что 01.02.2017 г. в 17 часов он с братом И. приехал в гости на дачу к своему знакомому Б. Они с Егором употребляли спиртное. Так как спиртное закончилось, они с братом пошли за дополнительной дозой спиртного. Пошли к соседу ФИО1, чтобы узнать, где можно нелегально купить спиртное. Далее они втроем приобрели спиртное и пошли к Е. домой. В доме в это время находилась его сожительница О., телесных повреждений на ней не было. Они все сели на кухне употреблять спиртное. Затем они собрались уходить, Е. сказал, что пойдет к Егору с ними, когда они уходили из квартиры, О. смотрела телевизор в комнате. Во дворе у Е. три злые собаки. Около 21 часа они пришли к Егору, он, Е. и Егор стали распивать спиртное, выпили одну бутылку самогона на троих. В ходе распития спиртного, Е. стал агрессивно себя вести, провоцировать всех на конфликт, накинулся на него драться, так как в настоящее время у него проблемы со здоровьем, оказать сопротивление он не мог. Е. нанес ему несколько ударов по телу. Конфликт произошел беспричинно, когда Е. в состоянии опьянения, он начинает бросаться на окружающих с кулаками. Брат с Егором вмешались и оттащили от него Е., в этот момент Е. схватил его за пуховик и порвал. Чтобы предотвратить конфликт, Егор сказал, чтобы Е. уходил, после чего Егор с Е. пошел провожать последнего домой, так как Е. был очень пьян и с трудом держался на ногах. Когда Егор с Е. ушли, он лег спать и уснул, проснулся только на следующее утро, когда к нам пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что О. убили. ( т.1 л.д. 58-61)

Их показаний свидетеля Б. следует, что 01.02.2017 года в 10 часов вечера к нему домой пришли ФИО2 с К. Они принесли спиртное, стали употреблять. В ходе распития спиртного ФИО2 с К. немного повздорили, он их разнял, решил, что им лучше разойтись. Подсудимого отвел домой, это было примерно в час ночи. В дом к ФИО2 он не заходил, завел подсудимого, включил свет, никого не увидел, спросил подсудимого, дойдет ли самостоятельно он до постели и он ответил, что дойдет сам. Он развернулся и ушел к себе домой. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. данных в ходе расследования следует, что 01.02.2017г. к нему в гости приехали К. и И. В вечернее время К. и ФИО3 ушли за спиртным, вернулись с его соседом ФИО1, и они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 стал агрессивно себя вести, кидался на К., в связи, с чем он решил проводить ФИО2 домой, чтобы предотвратить дальнейшее развитие конфликта. Когда они пришли в дом к ФИО2, он лишь завел его, но в дом не проходил, после чего он вернулся к себе домой. ( т.1 л.д. 45-48)

Из показаний свидетеля Л. К.Ф. следует, что 02.02.2017 г. около 08 часов 30 минут, к ней пришел ФИО1 и сообщил, что его сожительница Я. мертва и попросил сообщить об этом матери О. и вызвать «скорую помощь». Когда она пришла по месту жительства О. и ФИО2. То увидела О. без признаков жизни, на постели была кровь. Следы крови видела на стене печки, на паласе и на диване, на котором лежала О.. 

Из показаний свидетеля Н.данных в ходе расследования следует, что в феврале 2017г. ей по телефону позвонила К. и сказала, что Я. убили, она вызвала по телефону скорую помощь и полицию. В 10 часов 30 минут, они пошли домой к О., и увидели, что О. лежит на диване, все в крови – кровь была на потерпевшей сзади на голове, на теле крови было немного. Все было в крови – диван, подушка, крышка фляги, палас, который возле стола был в крови. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что 02.02.2017г. в 08-40 минут ей позвонила соседка К. и сказала, что О. убили. Об этом она сразу сообщила по телефону в скорую помощь. Ей известно, что О. и Е. постоянно злоупотребляли спиртными напитками, Е. избивал О., а она все это терпела. Периодически у О. на теле видела разные телесные повреждения. ( Т.1 л.д. 54-57)

Из показаний свидетеля К. следует, что Я. является ее родной сестрой, проживала в пгт. 

<

адрес> в дачном кооперативе «Писатель» с подсудимым ФИО1 Сестра и ее сожитель ФИО2 не работали, совместно злоупотребляли спиртными напитками, в ходе распития между ними часто происходили конфликты. ФИО2 избивал сестру, она видела у нее телесные повреждения. Со слов сестры ей известно, что ФИО2 ударил ее ножом в ногу. После этого случая мама забрала жить О. к себе. Они все были против их совместного проживания, но сестра их не слушала, продолжала с ним жить. 02.02.2017 г. в 03 часа 41 минут, ей на сотовый телефон поступил вызов с телефона Я., она ответила, однако в телефоне была тишина, вызов длился 07 секунд, затем Я. отключилась. Утром мама ей сообщила, что О. умерла. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что смерть Я. носит криминальный характер, а именно, ФИО2 нанес ей удары топором, в результате которых Я. скончалась. 

Из показаний свидетеля И. следует, что 01.02.2017г. он и его брат К. приехали в падь 

<

адрес> В дневное время они пошли в гости к Б., где употребляли спиртное. Спиртное закончилось, они с братом пошли за дополнительной дозой спиртного, так как магазин был закрыт, они пошли к соседу ФИО2, и все вместе у его знакомого приобрели спиртное. После чего, ФИО2 предложил распить спиртное у него дома. Когда они пришли к нему домой, там находилась его сожительница О., которая тоже стала распивать спиртное вместе с ними. Около 21 часа они ушли, а О. оставалась дома. Они пришли к Б., где последний, брат и ФИО2 продолжили употребление спиртного. В ходе распития ФИО2 стал вести себя агрессивно, стал провоцировать всех на конфликт, накинулся на его брата, стал наносить ему удары. Он и Б. оттащили ФИО2 от К... Березанский решил увести ФИО2 домой. Они вдвоем ушли, его брат лег спать, а он стал ждать возвращения Егора. Проводив ФИО2 до дома, Б. вернулся домой через 20 минут. На следующее утро к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что О. убили. ФИО2 с О. постоянно дрались, конфликтовали, распивали спиртные напитки. 

Из показаний эксперта П. следует, что выводы экспертного заключения № 163 подтверждает в полном объеме. Рубленая рана головы и резаная рана спины в результате травматического воздействия острого предмета, причинены повреждения незадолго до наступления смерти. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следует, что 02.02.2017 г. в 10 часов 30 минут в Читинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Забайкальскому краю из дежурной части ОМВД России по Читинскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп Я., с рублеными ранами в области спины и головы. (т.1 л.д. 2)

Согласно телефонному сообщению из НУБ в ОМВД по Читинскому району от 02.02.2017 года следует, что 02.02.2017 в СНТ 

<

адрес> обнаружен труп Я. (т.1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено, что осмотрен 

<

адрес>. Дом одноквартирный, одноэтажный, обнесен деревянной изгородью. Перед входом в дом на земле обнаружены три пятна бурого цвета. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. В комнате перед входом стоит алюминиевая фляга, на которой имеются пятна бурого цвета. Возле стола на полу обнаружено пятно неправильной формы бурого цвета, размером 50х30 см. Напротив входа в комнату находится диван в разложенном состоянии. На диване обнаружен труп Я.. На трупе надет халат, который в передней части, по спине пропитан кровью. Кожные покровы на левой ушной раковине со следами подсохшей крови, с вертикальными подтеками, смазанными к нижней челюсти и передней поверхности грудной клетки. На животе имеются следы подсохшей крови, на внутренней поверхности бедер, голени, стоп, как на тыльной, так и на подошвенной поверхности. На передней поверхности правой голени и тыльной поверхности правой стопы дифференцируются вертикальные и горизонтальные потеки крови. На передней поверхности правой кисти наложение крови. На передней поверхности левой кисти и пальцев, а так же на их тыльной поверхности наложение крови. Кожные покровы на передней и задней поверхности плеч обильно испачканы кровью. Волосы в затылочной части с кровью, в левой височно-затылочной области рана, длиной около 10 см., с ровными краями, острыми концами, по верхнему краю раны волосы пересечены, в дне раны повреждения кости, в виде сквозной трещины, с верхним краем, а так же осколки кости. На левой ушной раковине, в проекции расположения раны имеются царапины. На передней поверхности правого бедра имеется конусовидная ссадина длиной около 4 см., ниже овальные ссадины размером около 0,5 см.х 0,4 см. с бледно-синими кровоподтеками вокруг. Ссадина с бурыми пятнами вокруг частично подсохли. В курятнике, расположенном на домовладении обнаружен топор, на рукоятке которого обнаружены брызги бурого цвета. Перед входом в комнату на кухне обнаружена прядь волос темного цвета. В ходе места происшествия изъята одежда с трупа Я., одежда ФИО1, прядь волос, микрочастицы с рук трупа, смыв с пятна бурого цвета, топор (т.1 л.д. 4-22) 

Согласно протоколу осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: топор, одежда ФИО1 – футболка, штаны, кофта, полушубок, сапоги; одежда с трупа Я. – халат; смыв с пятна бурого цвета; прядь волос; микрочастицы с левой руки трупа; микрочастицы с правой руки трупа, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 168-172)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 следует, что 02.02.2017 года около 04 часов он, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Я. нанес последней два удара в область головы и спины взятым на месте топором. (т.1 л.д. 70-71)

Согласно заключению эксперта № 163, следует, что при исследовании трупа Я. обнаружены следующие телесные повреждения: А) - Рубленная рана головы слева с повреждением костей черепа и венозного (поперечного) синуса. Данное повреждение у живых лиц является опасным для жизни и поэтому расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью. Б) - Резаная (1) рана спины. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому расценивается как повлекшее легкий вред здоровью. В) – Ссадины (3) на ногах. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения не повлекшие вреда здоровью. Смерть Я. наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие полученного рубленного ранения головы слева с повреждением костей черепа и венозного (поперечного) синуса( т. 1 л.д. 25-31). 

Согласно заключению эксперта № 48, из которого следует, что на кофте, полушубке и сапогах, принадлежащих обвиняемому ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека А (II) группы, происхождение которой от потерпевшей Я. не исключается, но исключается от обвиняемого ФИО1 ( т.1 л.д. 107-114)

Согласно заключению эксперта № 47 следует, что на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека А (II) группы, происхождение которой от потерпевшей Я. не исключается, но исключается от обвиняемого ФИО1 На ручке этого топора обнаружены следы потожировых выделений, при определении групповой принадлежности которых выявлен один группоспецифический антиген Н, свойственный как основной антиген группе О (I) и, как сопутствующий в любой другой группе крови. Таким образом, происхождение следов потожировых выделений на ручке топора от обвиняемого ФИО1, выделениям которого присущ один антиген Н, не исключается. ( т.1 л.д. 119-125)

Согласно заключению эксперта № 49 следует, что в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека А (II) группы, происхождение которой от потерпевшей Я. не исключается, но исключается от обвиняемого ФИО1 ( т.1 л.д. 130-135)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 407 следует, что ФИО1 в период времени совершения правонарушения каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Однако имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, сохранны интеллектуальные и критические особенности и поэтому не лишали его в период времени правонарушения и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как показывает анализ материалов уголовного дела, признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено. Подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, не обнаружено признаков нарушенного восприятия и сознания и, следовательно, подэкспертный мог в полной мере понимать фактический характере и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т.1 л.д. 157-161 )Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции в судебном заседании, суд признает ФИО1 ответственным и вменяемым за содеянное. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Суд считает необходимым исключить из описания обвинения указание на причинение подсудимым потерпевшей Я. ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей, причинение ссадины на ногах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения не повлекшие вреда здоровью, как излишне вмененные, поскольку достаточных подтверждений этому органом расследования не представлено и при рассмотрении дела, судом данные обстоятельства не установлены. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше, доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения рубленая рана головы, резаная рана спины имеющиеся у потерпевшей Я. были причинены именно подсудимым ФИО1 и никто иной не причастен к данному преступлению, получение телесных повреждений при иных обстоятельствах исключается. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из показаний подсудимого ФИО1 данными в ходе судебного следствия качестве подозреваемого, в которых он полно и подробно изложил обстоятельства совершения убийства Я. Суд принимает указанные показания данные им в ходе следствия как допустимые, относимые достоверные доказательства по следующим основаниям. Вопреки утверждению ФИО1, его допросы проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, который как следует из протоколов, присутствовал при проведении следственных действий с самого их начала, показания ФИО1 давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя. Согласие с содержанием протоколов допросов подтверждается подписью допрашиваемого и его адвоката. Каких- либо замечаний на протоколы не было принесено, замечаний и возражений о нарушении прав не было заявлено. Протокол явки с повинной, в котором подсудимый добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшей, отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам преступления. Проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе расследования, в которых он добровольно сообщил органу расследования обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшей в условиях неочевидности, суд приходит к следующему. 

То обстоятельство, что протокол явки с повинной и последующие показания подсудимого были им даны в присутствии защитника, исключает возможность оказания какого-либо воздействия на подсудимого. Суд приходит к однозначному выводу, что изложенные, подробные сведения о преступлении, могли быть известны лишь лицу, непосредственно принимающему участие в совершении преступления. 

Анализируя показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе и показания данные им при проверке показаний на месте, данное следственное действие проведено в строгом соответствии со ст. 194 УПК РФ, анализируя просмотренную видеозапись проверки показаний на месте, сопоставляя с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его показаниях, они не являются надуманными и не соответствующими действительности. Учитывая вышеизложенное, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные доказательства. 

Анализируя изложенные выше показания, сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд оценивает их как допустимые относимые и достоверные доказательства. Суд признает показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями данными им в ходе расследования и совокупностью письменных доказательств.

Показания подсудимого данные им в судебном заседании не состоятельны и не достоверны, суд оценивает в целом позицию подсудимого как форму защиты, направленную на избежание уголовной ответственности. Несмотря на позицию ФИО1 о непризнании им вины в полном объеме в ходе судебного следствия, данные им показания в судебном заседании, опровергаются показаниями указанных выше потерпевшей и свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания согласуются с письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра трупа, в ходе осмотра которого был обнаружен труп потерпевшей с рублеными ранами на голове, спине, наличие следов пятен крови, обнаружение и изъятие топора; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования повреждений, установленных у потерпевшей и причине ее смерти. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебно- медицинской экспертизы. Заключение обоснованно, является допустимым доказательством, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследованных выводах, по вопросам, поставленным перед экспертом даны полные ответы. Судебно- медицинский эксперт, допрошенный в зале судебного заседания П. подтвердил выводы экспертного заключения, дал исчерпывающие пояснения, относительно механизма образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений полученных от действий подсудимого, что нашло подтверждение в судебном заседании. Кроме того, изложенные выше доказательства согласуются с протоколом осмотра топора, признанного впоследствии вещественным доказательством, являющегося орудием преступления, с помощью которого подсудимый совершил преступление. Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы эксперта, согласно которой на ручке топора обнаружены следы потожировых выделений, происхождений которых от ФИО1 не исключается, признательные показания подсудимого в ходе расследования, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Судом за основу обвинительного приговора принимаются показания потерпевшей Н., свидетелей Н., Б., Л. К.Ф., Н., К., И., К., М., эксперта П. Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны потерпевшей свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимого по обстоятельствам преступления, и оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение. Все имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании. В связи, с чем, судом приняты показания потерпевшей и свидетелей по настоящему оценены, как достоверные и относимые, поскольку согласуются в совокупности с другими исследованными доказательствами и приняты судом за основу приговора. 

Мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 в результате ссоры. Учитывая показания выше указанных потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что между потерпевшей и подсудимым часто происходили конфликты и ФИО2 в состоянии опьянения причинял ей телесные повреждения. При рассмотрении дела судом не установлены сведения о наличии поводов и мотива у других лиц причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей. 

О наличии умысла у ФИО1 на умышленное убийство Я. свидетельствует избранное орудие преступления - топор, нанесение ударов с силой в жизненно важную часть тела человека - в голову.

Доводы подсудимого о том, что ФИО1 оговорил себя в совершении умышленного убийства не состоятельны и не могут служить основанием для оправдания подсудимого поскольку, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого данные им в ходе расследования в том числе, при проверки показаний на месте и согласуются с изложенными им обстоятельствами о совершенном преступлении в условиях неочевидности в протоколе явки с повинной, оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи, с чем показания ФИО2 данные им в ходе судебного следствия, суд не принимает, они не являются надуманными, и в целом судом оценены как форма защиты, направленную на избежание от уголовного преследования. Доводы подсудимого о том, что в ходе расследования он давал показания в состоянии опьянения, и со слов сотрудников правоохранительных органов, которые им собственноручно подписаны, не приняты судом, кроме того, суд принимает во внимание время составления процессуальных документов и следственных действий, которые были оформлены и проведены в присутствии профессионального защитника, в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ. Подтверждений иного стороной защиты не предоставлено в ходе судебного следствия. Кроме того, заявленные доводы, опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и показаниями данными свидетелем М.. Не доверять показаниям которой, у суда не имеется оснований. Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификаций судом не усмотрено и подсудимым и его адвокатом о каком - либо ограничении прав, на стадии расследования не заявлялись. Несмотря на выдвигаемые доводы подсудимого о непричастности к данному преступлению, причастность подсудимого к преступлению нашла свое подтверждение в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные. В связи, изложенные выше доводы, данные в ходе судебного следствия, суд не принимает, как не нашедшие своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве. Доводы стороны защиты о том, что доказательств вины не имеется, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд, оценивает позицию подсудимого в целом как форму защиты, направленную на избежание уголовной ответственности.

Таким образом, на основе представленных доказательств, время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей подсудимым, установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории особо тяжкого данные, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления в условиях неочевидности, указание места нахождения орудия преступления и установления обстоятельств уголовного дела, явку с повинной наличие заболеваний подтвержденные медицинскими документами, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим. 

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения содержащиеся в материалах уголовного дела, показания свидетелей об агрессивном поведении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания при указанных выше условиях не может превышать двух третей максимального размера или срока, предусмотренного УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства 

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией ГП 

<

адрес> посредственно, супругой Щ., матерью, свидетелями К., Н., К. характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, свое поведение не контролирует. 

Потерпевшая Я. характеризуется по месту жительства посредственно, как злоупотребляющая спиртными напитками. 

Суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности ФИО1, мнение потерпевшей о мере наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и достижение целей и задач наказания, могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для снижения наказания не установлено. 

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: одежду ФИО1- футболка, штаны, кофта, полушубок, сапоги подлежат после вступления приговора в законную силу возвращению по принадлежности законному владельцу, топор, халат Я., смыв с пятна бурого цвета, прядь волос, микрочастицы с левой руки трупа, микрочастицы с правой руки трупа, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению после вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, судом не усмотрены основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения 

Срок наказания исчислять с 28 августа 2017 года с зачётом срока содержания под стражей со 02.02.2017 года по 27 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: одежду ФИО1- футболка, штаны, кофта, полушубок, сапоги- хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности законному владельцу после вступления приговора в законную силу; 

Вещественные доказательства: топор, халат Я., смыв с пятна бурого цвета, прядь волос, микрочастицы с левой руки трупа, микрочастицы с правой руки трупа, хранящиеся при уголовном деле уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, за осуществление защиты адвокатом Лихановым А.С. по назначению в сумме 17 325 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий судья К.Л. Кулакова