Дело № 12-345/2021

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника по доверенности 

<

ФИО>5, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 13 сентября 2019 года инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО>4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 04.09.2019 года в 20:03:58, на участке дороги: 

<

...>, от Ушаковского моста к Каменноостровскому пр., управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц GL550» (№), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КОРДОН», идентификатор №, поверка действительна до 26.11.2020 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, указывая, что в указанное время и место он не управлял транспортным средством. Автомобиль на основании договора был отчужден и передан в автосалон ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург». 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направив защитника, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела и доводы жалоб, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных ФИО1 документов следует, что 26.09.2018 года им с ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №. И тот же день передан по акту приема-передачи. 

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 13.09.2019 года в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функцию фотосъемки - «КОРДОН», транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, что свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от 13 сентября 2019 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 13 сентября 2019 года инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

ФИО>4 в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Медведева