Судья Владимирова И.А. Дело № 22-975/2021

аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Егоровой Е.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., 

защитника – адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, которым:

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 1 в отношении АО «ККПД») к 1 году лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 2 в отношении ООО «Монолит») – к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 3 в отношении ООО «Метро Кэш энд Керри») к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденной к месту отбывания наказания, из расчета один день за одни день. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей ФИО1 с 8 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выслушав выступления защитника – адвоката Шаталиной Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище (по эпизоду № 1 в отношении АО «ККПД»); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду № 2 в отношении ООО «Монолит»); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду № 3 в отношении ООО «Метро Кэш энд Керри»). 

Преступления совершены в период времени, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Осужденная ФИО1 считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не в полном объеме учтены данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на то, что вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме по всем эпизодам, осознала преступный характер своих действий, в содеянном раскаялась, наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления. Также указывает, что она имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, осужденная обращает внимание суда на то, что находится в состоянии беременности, проживает с родителями пенсионного возраста, которые являются инвалидами, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), трудоустроена и обеспечивает свою семью, которая нуждается в ее помощи и поддержке. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, однако приговор суда первой инстанции не содержит доводов, на основании которых было установлено, что добиться ее исправления возможно только с помощью изоляции от общества. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года изменить и смягчить назначенное ей наказание с применением положения ст. 73 УК РФ, либо отсрочить исполнение приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, применив положение ст. 82 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушакова А.А. обосновывает законность и правильность вынесенного судом решения и назначенного осужденной наказания. Просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась подсудимая, представители потерпевших и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденной, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и ей понятны.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1 в отношении АО «ККПД»), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2 в отношении ООО «Монолит»), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3 в отношении ООО «Метро Кэш энд Керри»), в соответствии с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор суда изменить, исключить из осуждения ФИО1 по эпизоду № 1 в отношении АО «ККПД» квалифицирующий признак «иное хранилище», поскольку как следует из приговора, судом при описании указанного преступного деяния установлено, что кража совершена непосредственно из бытовой комнаты, при демонтировании замка двери, то есть, с незаконным проникновением в помещение, а потому, исключаемый квалифицирующий признак по указанному преступлению вменен ФИО1 излишне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом обосновано учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместное проживание с родителями пенсионного возраста, являющимися инвалидами, состояние здоровья ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимой, находящейся в состоянии беременности, фактически заявленные в объяснениях явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает, а указанные в апелляционной жалоб учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции, требования предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому назначенное наказание ФИО1, чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных существенных нарушений норм уголовно – закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, по делу допущено не было. При этом, вносимые судом апелляционной инстанции изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, на справедливость самого наказания не влияют, а потому основанием для его снижения они не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1 в отношении АО «ККПД») квалифицирующий признак «иное хранилище». 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья