Судья Мавлиев С.Ф. Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе защитника ПАО «ФСК ЕЭС» на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, действующей в интересах ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермское ПМЭС на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителем главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу,

установил:

постановлением заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителя главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермское ПМЭС привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ПАО «ФСК ЕЭС» - Пермское ПМЭС обжаловала его в районный суд.

Судья районного суда вынес указанное выше определение. 

Защитник ПАО «ФСК ЕЭС» обратился с жалобой на определение судьи районного суда в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит довод о том, что у защитника ФИО1 имелись полномочия на обжалование принятого по делу постановления.

В судебном заседании защитник Марьюсик С.В. доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу на постановление заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителя главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда исходил из того, что, защитник ФИО1 не наделена полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

С указанным выводом согласиться не имею возможности. 

Руководствуясь при вынесении определения правильными правовыми нормами, регламентирующими порядок допуска защитника к участию в производстве по делам об административных правонарушениях, порядок оформления полномочий защитника с целью обжалования актов, принятых по делам об административных правонарушениях, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья районного суда неверно оценил имеющуюся в материалах дела доверенность ФИО1, пришел к выводу, что объем полномочий, который в ней указан, не позволяет ФИО1 подписывать и подавать жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Между тем, из п. 2 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 наделена правом на обжалование (подписание и предъявление жалоб) по делам об административных правонарушениях. 

Кроме того, определением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ эта же жалоба, подписанная защитником ФИО1, была возвращена заявителю, ввиду пропуска срока для обжалования постановления должностного лица и отсутствия ходатайства о его восстановлении. При этом в определении отсутствовало указание на то, что ФИО1 не имеет полномочий на подачу и подписание жалобы, несмотря на то, что установление данного обстоятельства имеет приоритетное значение над установлением факта пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Соответственно, фактически судья районного суда допустил ФИО1 к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было проревизировано вышестоящей судебной инстанцией и отменено. 

При таких обстоятельствах, определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба защитника, материалы дела об административном правонарушении – направлению в Камбарский районный суд Удмуртской Республики для разрешения вопроса о возможности принятия жалобы защитника на постановление заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, заместителя главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решил:

определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу защитника ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворить, материалы дела об административном правонарушении – направить в Камбарский районный суд Удмуртской Республики для разрешения вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук