Дело № 2-204/2019

24RS0028-01-2018-003757-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 июля 2019 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А., истца ФИО3, представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд (с учетом уточнения) к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 12.09.2018 истцу в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» проведена плановая операция: 

<

данные изъяты>. После операции в области шеи у истца присутствовали сильные болевые ощущения. 13.09.2018 истца перевели в реанимацию. В период пребывания в реанимационном отделении состояние здоровья истца не улучшилось. 14.09.2018 истца доставили в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. Берзона И.С.», где ФИО3 находилась на лечении с 14.09.2018 по 10.10.2018, при поступлении поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> проведена операция. По мнению истца, в результате допущенных врачом КГБУЗ «КМКБ № 7» дефектов оказания медицинской помощи истцу причинен вред здоровью. Истец просит взыскать с больницы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно при первой интубации истцу был поврежден пищевод, однако, она предупреждалась о возможных негативных последствиях данной анестезии.

Прокурор полагала требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители: ЮР1 ЮР2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующему. 

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на здоровье. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Согласно ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. 

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 ФИО3 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» проведена операция: 

<

данные изъяты>. Течение послеоперационного периода осложнилось 

<

данные изъяты>. 

13.09.2018 ФИО3 переведена в отделение интенсивной терапии. 

На лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» истец находилась до 14.09.2018, после чего переведена в экстренном порядке бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 им. Берзона И.С.», где находилась на лечении до 10.10.2018. 

При поступлении в КГБУЗ «КМКБ № 20» Бычинской был поставлен диагноз повреждение верхней 

<

данные изъяты>. В связи с ухудшением состояния здоровья, 19.09.2019 Бычинской проведена операция: 

<

данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что 12.09.2018 Бычинской при проведении эндотрахеального наркоза в момент оротрахеальной трудной интубации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Перфорация 

<

данные изъяты> представляет собой дефект оказания медицинской помощи, вызвавший ухудшение состояния больного, что согласно п. 25 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 рассматривается как причинение вреда здоровью. Травматический разрыв 

<

данные изъяты> согласно п. 6.1.4 данного приказа отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человек (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), данное осложнение 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе исследования медицинских документов Бычинской, материалов, содержащихся в настоящем гражданском деле, с привлечением специалистов соответствующего профиля. Компетентность экспертов не оспаривается, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при оказании Бычинской 12.09.2018 медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» врачом-анестезиологом ФИО1 были допущены недостатки в виде травматического разрыва 

<

данные изъяты>

Указанный дефект оказания медицинской помощи повлек причинение Бычинской тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Допущенным дефектом нарушено право Бычинской на надлежащее оказание медицинской помощи.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что факт причинения Бычинской морального вреда ненадлежащим оказанием медицинской помощи является доказанным и подлежит компенсации. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 была уведомлена о возможных рисках анестезиологического вмешательства, осложнениях, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае вред здоровью причинен действиями врача, который имел возможность предотвратить его причинение или минимизировать, руководствуясь практическими рекомендациями «трудная интубация трахеи» или применив проводниковую анестезию, о чем указано в заключении судебно-медицинской экспертизы. 

Также суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что Бычинской до проведения операции не были сообщены полные сведения о заболеваниях, в частности о ранее проведенной операции 

<

данные изъяты>, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы не следует, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на действия врача. Недостаток оказания медицинской помощи связан с неверными выводами врача относительно способа проведения анестезии, которому должно быть известно об особенностях строения организма истца (

<

данные изъяты>). 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства причинения вреда, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Бычинской (ее возраст, состояние здоровья), необходимость проведения операции для устранения последствий причинения вреда, тот факт, что расстройство здоровья до настоящего времени имеет место, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить и размер компенсации морального вреда определить в сумме 300 000 руб.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно материалам дела, медицинская помощь Бычинской оказывалась врачом-анестезиологом ФИО1, выполнявшим данную работу в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» на основании трудового договора. Приказ о назначении на должность №.

Таким образом, с учетом требований ст. 1068 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежи взысканию с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя медицинской услуги, установлен в судебном заседании, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб. Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф в пользу потребителя 150 000 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако