ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 19 октября 2023 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л., 

при секретаре Бекетовой Г.Л., 

с участием государственного обвинителя Шакирова А.Д., 

защитника Крестовских И.А., 

подсудимой ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданина России, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №2, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона, принадлежащего ФИО4 №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, в середине марта месяца 2023 года около 19 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в прихожей совмещенной с кухней 

<

адрес>, достоверно зная и воспользовавшись тем, что за ее действиями ни кто не наблюдает, тайно похитила с кресла смартфон марки «Tecno Spark Go 2022» 2GB (RAM), 32 GB (ROM), принадлежащий ФИО4 №1, стоимостью 5585 рублей, вместе с sim-картой мобильного оператора ПАО «МТС», не представляющей для последнего ценности. После чего, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно пользовалась им лично до изъятия сотрудниками полиции. Тем самым ФИО3 указанными умышленными преступными действиями, причинила ФИО29. материальный ущерб на сумму 5585 рублей, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью и показала, что они сидели, выпивали в марте, пришел ФИО10. Его телефон стоит пять тысяч, ее телефон стоит двенадцать тысяч. Она взяла его телефон, который тот оставил и уехал «бухой», потому, что ей нужна была связь, а ее телефон не заряжался. Все, всё знали, он мог бы ей позвонить, и она бы выслала ему телефон. Она не сидела, не ждала, чтобы этот телефон своровать, он ей не нужен. Умысла на кражу не было. Все кто с ними сидели, видели, что она взяла этот телефон. Ей нужна была связь, так как отец ее детей требует, чтобы она всегда была на связи. Она поставила свою симку и уехала домой. Все видели, что она взяла этот телефон, ее номер телефона есть у всех. Она спросила зарядник, но ни у кого такого зарядника не было. Она сказала, что возьмет телефон, когда тот придет, то позвонить и она с «Газелькой» вышлет. Она взяла, так как нужна была связь. ФИО2, ФИО43, что она взяла этот телефон. Дома поставила на зарядку свой телефон. Она бы увезла его, просто не было времени и возможности. У нее не было умысла его своровать. Если бы ФИО10 позвонил, она бы отдала. Она ждала, когда позвонят или тетка Розка или он. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречии оглашены показания подсудимой ФИО3 данные в ходе предварительного расследования. 

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показала в ДД.ММ.ГГГГ примерно после ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в 

<

адрес> РБ у своих знакомых Свидетель №3 и его мамы ФИО18, как ее фамилия не знает, проживающие по 

<

адрес>. Они с ФИО18 распивали спиртное, ФИО14 с нами спиртное не пил. Днем, точное время не помнит, к ним домой пришел ФИО4 №1, житель 

<

адрес>. С которым они так же продолжили распивать спиртное. В ходе распития она видела, что у ФИО4 №1 с собой имеется смартфон марки «Tecno Spark Go 2022». Ближе к вечеру, около 20 часов ФИО4 №1 поехал к себе домой и когда он уехал, то в кресле, где он сидел ранее, она увидела его смартфон марки «Tecno Spark Go 2022». Увидев телефон она подумала, что ФИО4 №1 находится в алкогольном опьянении и возможно, что не вспомнит про свой телефон, а так как телефон у нее был старый, то она решила оставить телефон себе, то есть пользоваться им лично. В последующем, в указанный телефон она установила две сим-карты. Каких-либо мер по возвращению телефона ФИО4 №1 она не предпринимала, пользовалась телефоном лично. ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него про смартфон марки «Tecno Spark Go 2022», который потерял ФИО4 №1, когда распивал с ней и с ФИО18 спиртное. Сотрудникам полиции она дала признательные показания, и пояснила, что это она взяла с кресла, на котором сидел ФИО10 Р. смартфон и затем на протяжении месяца пользовалась им лично, тем самым совершив хищение смартфона марки «Tecno Spark Go 2022», принадлежащий ФИО22 Свою вину в хищении смартфон марки «Tecno Spark Go 2022», принадлежащего ФИО10 Р.Р., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенный ею смартфон был добровольно выдан сотрудникам полиции, ущерб, причиненный преступными действиями ФИО10 Р.Р. полностью возмещен. Просит суд строго ее не наказывать (л.д. 68-71).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь в гостях у Свидетель №2 в 

<

адрес>, заметила лежащий в кресле смартфон марки «Tecno Spark Go 2022» 2GB (RAM), 32 GB (ROM), принадлежащий ФИО4 №1 и воспользовавшись случаем, когда ее никто не ФИО2, похитила выше указанный смартфон. В последующем на протяжении одного месяца, пользовалась им лично, до изъятия сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается вину признает полностью, просит строго не наказывать (л.д. 99-101). 

Вина подсудимой ФИО3 полностью подтверждается, кроме ее показаний, следующими доказательствами. 

ФИО4 ФИО30. на судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего оглашены в судебном заседании с согласия остальных участников заседания. 

ФИО4 ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования показал, что в марте 2023 года, точное число не помнит, так как прошло слишком много времени, но точно может сказать, что событие происходило после 15 числа, он находился в 

<

адрес> где у своих знакомых то в одном месте, то в другом распивал спиртное. Так, в один из дней, он помнит, что в вечернее время заходил к своему знакомому Свидетель №3, который проживает вместе со своей тетей Свидетель №2, в 

<

адрес> Когда пришел к ним домой, то на кухне распивали спиртное Свидетель №2 и находившаяся у них в гостях, ранее знакомая ФИО3 Он вместе с ними стал распивать спиртное. Свидетель №3 с ними спиртное не пил, так как не употребляет. Распивали спиртное в кухне. При этом с собой у него был смартфон марки «Tecno Spark Go 2022» 2GB (RAM), 32 GB (ROM), синего цвета, который он приобрел в декабре 2022 года за 7 500 рублей. Данный смартфон он неоднократно доставал из кармана и скорее всего все видели, что данный телефон принадлежит ему. Посидев некоторое время за столом, он перед тем, как уехать, пересел в одно из кресел, которые стояли в прихожей у окна. Затем, собрался ехать домой, время было около 19 часов. На попутной машине он доехал до дома в 

<

адрес>, где обнаружил пропажу своего телефона марки «Tecno Spark Go 2022» 2GB (RAM), 32 GB (ROM). Он пытался дозвониться по своему номеру телефона сотового оператора «Билайн», который сейчас уже не помнит и некоторое время вызов поступал, но ФИО10 он стал не доступен. Где именно он его мог потерять, не знал, так как он мог у него выпасть и по дороге, и в попутной автомашине. О том, что он свой телефон мог оставить дома у Свидетель №2 он так же думал, но считал, что ему бы об этом сообщили и вернули бы телефон. В последующем он длительное время употреблял спиртное и в связи с этим в полицию не обращался. После чего, лишь в апреле месяце 2023 года он решил обратиться с заявлением о пропаже телефона. Все это время он обходился без телефона. После написания заявления о краже принадлежащего телефона марки «Tecno Spark Go 2022» 2GB (RAM), 32 GB (ROM), в ходе разбирательства было установлено, что кражу совершила ФИО3, жительница 

<

адрес> РБ, которая дала признательные показания и у нее же был изъят принадлежащий ему смартфон марки «Tecno Spark Go 2022» 2GB (RAM), 32 GB (ROM). Выше указанный смартфон был без чехла, без защитного стекла, флеш-карты не было, была установлена только карта мобильного оператора «Билайн», номер которого он уже не помнит, но на данной sim-карте на тот момент денежных средств не было, то есть у него подключен тариф, за который один раз в месяц снимают определенную сумму денежных средств, то есть данная sim-карта для него какой-либо ценности не представляла. Причиненный ущерб действиями ФИО3 для него является значительным, так как он официально ни где не работает, иногда подрабатывает вахтовым методом в 

<

адрес>, какого-либо движимого и не движимого имущества, автомашин и транспортных средств в собственности не имеет. С оценкой специалиста в том, что рыночная стоимость смартфона марки «Tecno Spark Go 2022» 2GB (RAM), 32 GB (ROM), составляет 5 585 рублей, согласен. Ему были разъяснены права подачи искового заявления о возмещении имущественного вреда, исковое заявление в случае необходимости будет заявлено в суде (л.д. 32-34).

Свидетель ФИО10 Г.Г. на судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля оглашены в судебном заседании с согласия остальных участников заседания.

Свидетель Свидетель №1 показала, что зарегистрирована и проживаю по адресу: д. Медятово, 

<

адрес> РБ, вместе со своими детьми. Она в настоящее время нигде не работает, получает пенсию на своего несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как воспитываю его одна, так же воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО6, на которую получает пенсию. Кроме того, с ней проживают ее старшие дети ФИО4 №1, ФИО7 и ФИО8. ФИО15 и ФИО16 подрабатывают вахтовым методом, ФИО17 находится на инвалидности. Всего за коммунальные услуги каждый месяц оплачивает около 6 000 рублей, которые ей помогают оплачивать старшие дети. Кроме того, оплачивает свои кредитные обязательства и основная часть денег в нашей семье тратится на продукты питания. Хочет добавить, что ФИО15 и ФИО16 подрабатывая вахтовым методом получают заработную плату в размере около 20 000 рублей, ФИО17 пенсию получает около 15000 рублей.(л.д. 59-61)

Свидетель Свидетель №2 показала, что распивали спиртные напитки, с ними был так же ФИО15, фамилию не знает. Он с 

<

адрес>. Так же был Свидетель №3, ФИО1. ФИО10 увезли. До того как ФИО4 №1 уехал, телефон у него не видела. Потом телефон видела на кресле. Что с этим телефоном произошло, не знает. Она ничего не видела. Диана сказала, что попользоваться взяла. Телефон лежал в кресле, кто его оттуда взял она не видела. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречии в показаниях, в судебном засаднии оглашены показания Свидетель №2, которая в ходе предварительного расследования показала, что в марте месяце 2023 года, точное число пояснить не может, но скорее всего, после 15 числа, у них в гостях находилась знакомая, жительница 

<

адрес> ФИО3, с которой они распивали спиртное в кухне квартиры. ФИО14 с ними не пил, так как спиртное он не употребляет, то есть пили только она и ФИО3 Ближе к вечеру, точное время не помнит, к ним пришел их знакомый ФИО4 №1, житель д. 

<

адрес> РБ. ФИО4 №1 некоторое время сидел с ними за столом и распивал спиртное. Иногда он из кармана своей куртки доставал сенсорный телефон, какой марки, не знает, синего цвета. Затем, ФИО15 собрался домой и перед тем, как выйти на улицу, он присел в кресло, которое стояло в прихожей у окна. Посидев в нем некоторое время, он ушел в неизвестном направлении. Они с Дианой еще некоторое время распивали спиртное, затем та уехала к себе домой, какого-либо телефона она при ней не видела, не помнит. В апреле месяце 2023 года к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что когда ФИО10 Р. сидел в кресле, то из кармана его куртки выпал телефон, который заметила ФИО3 и оставила его себе, пользовалась им лично, то есть совершила хищение телефона ФИО10 Р. Ранее о данном факте она не знала и впервые услышала от сотрудников полиции (л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в марте месяце 2023 года, точное число не помнит, но скорее всего это было до двадцатых чисел, у нас дома в 

<

адрес> находилась жительница 

<

адрес> РБ ФИО3, которая вместе с Свидетель №2 распивали спиртное. Сам он спиртное не употребляет и поэтому с ними не пил. В тот день, в вечернее время, около 18 часов 00 минут к нам домой пришел житель 

<

адрес> ФИО4 №1, один. Так, ФИО4 №1 немного посидел вместе с Дианой» и ФИО18 за столом, выпил с ними спиртного. Затем, перед тем, как уйти он пересел в кресло, которое стояло в прихожей нашей квартиры. В общем по времени ФИО10 Р. находился у нас около часа, уехал он около 19 часов. Позднее, от сотрудников полиции, мне стало известно, что после того, как ФИО10 Р. ушел, то он в кресле оставил свой телефон, который выпал из кармана. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно завладела сотовым телефоном марки Техно Спарк синего цвета, принадлежащий гр. ФИО4 №1, который в последствии использовала в своих личных целях, установила в телефон свои сим карты и каких-либо действий по возврату чужого имущества не предпринимала, вину признает, раскаивается (л.д. 16).

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость смартфона марки «Tecno Spark Go 2022» 2GB (RAM), 32 GB (ROM), составляет 5585 рублей (л.д. 24-25).

Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО38 изъята коробка от смартфона марки «Tecno Spark Go 2022» 2GB (RAM), 32 GB (ROM) (л.д. 45-46).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, полностью подтверждается добытыми в ходе предварительного расследования доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд действия подсудимой ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимой ФИО3 об отсутствии у нее умысла на хищение, а так же о том, что факт того, что она взяла телефон потерпевшего, видели все кто был с ними при распитии спиртных напитков, полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО2 С.Р. данным в судебном заседании, а так же показаниями самой ФИО3 данными в ходе предварительного расследования. Кроме того, поведение подсудимой после совершения хищения телефона указывает, что она не имела намерении возвращать телефон законному владельцу и долгое время, до изъятия сотрудниками полиции использовала телефон в личных целях. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождению ее от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО3 судом не установлено, её поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном состоянии, следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд обстоятельствами, смягчающими наказание признает по признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением, наличии несовершеннолетних детей.

В ходе предварительного расследования подсудимая дала признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, выдала добровольно похищенный телефон, тем самым способствуя возмещению ущерба причинного преступлением, обратилась с явкой повинной, имеет на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ суд в отношении подсудимой не находит. Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд основании для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не находит. 

Факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя при совершения данного преступления достоверно установлен в судебном заседании из показании самой подсудимой. Однако достаточных данных о том, что именно нахождение в состоянии опьянения повлияло на ее поведение не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, характеризующегося удовлетворительно, влияния назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа с применением положении ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным достижение целей наказания без реальной изоляции подсудимой от общества, но в условиях контроля за ее поведением. 

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижали степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденной положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд основании для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, основании для прекращения производства по делу не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Условий для применения в отношении подсудимой положений статей 75-78 УК РФ суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без штрафа. 

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО3 не менять место жительства без ведома органа контролирующего исполнение наказания, ежемесячно являться орган ведающий исполнением приговора для регистрации. 

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства сотовый телефон оставить коробку от телефона отставить у потерпевшего ФИО42 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Нажипов А.Л.

.