№ 91RS0008-01-2024-002117-04

№ 2-1349/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 18 декабря 2024 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Олейниковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли квартиры, 

установил:

25 июня 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском, требования которого уточнил 15.10.2024 (л.д. 40-41), указывает, что он является собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли указанной квартиры. Общая площадь квартиры составляет 23,1 кв.м. Соглашение о разделе спорной квартиры между стонами не достигнуто, ссылаясь на обстоятельства того, что доля ответчика, как собственника квартиры, незначительна, указанная доля не может быть выделена в натуре, истец просит признать 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной, признать за истцом право собственности на указанную 1/6 долю квартиры, прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю квартиры, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, принадлежащей ответчику.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Котов А.В. в судебное заседание не явились, представитель истца подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 145). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда. Также в заявлении указывает, что в использовании 1/6 доли спорной квартиры не нуждается, имеет в собственности иное жилое помещение (л.д. 149). 

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 10-11, 13-15, 21-26).

Ответчик ФИО3 является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 151-152).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 15.07.2024 спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 23,1 кв.м. (л.д. 21).

В соответствии с техническим паспортом, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по своим техническим характеристикам имеет общую площадь 37,9 кв.м., состоит из одной комнаты жилой площадью 10,0 кв.м., кухня площадью 13,1 кв.м., веранды площадью 14,8 кв.м. (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ). 

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом в досудебном порядке стороны к какому-либо соглашению в отношении спорного недвижимого имущества не пришли, что подтверждается позицией ответчика по настоящему делу.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как указывалось выше, истец является собственников 5/6 долей спорной квартиры, ответчик является собственником 1/6 доли спорной квартиры. 

Спорная квартира имеет общую площадь 23,1 кв.м. (поставлена на учет без учета веранды площадью 14,8 кв.м.), жилую площадь 10,0 кв.м. 

Из этого следует, что на 5/6 доли истца приходится 19,25 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 8,33 кв.м. - жилой. На 1/6 долю ответчика приходится 3,85 кв.м. общей площади квартиры, в том числе, 1,67 кв.м. - жилой.

Из технической документации на квартиру усматривается, что комната, соразмерная доле ответчика, в квартире отсутствует, выдел 1/6 доли квартиры, принадлежащей ответчику, технически невозможен. 

Таким образом, по мнению суда, доля ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество является незначительной.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение (л.д. 143-144), не считая спорного жилого помещения, в котором имеет незначительную долю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общем имуществе. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают нуждаемость ответчика в использовании спорного имущества. 

В связи с этим и с учетом положений статьи 252 ГК РФ имеются основания для выплаты ответчику принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе. 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 27.11.2024, выполненном АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 23,1 кв.м., на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 117). 

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, имеются необходимые основания для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за долю в праве на общее имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за долю в праве на общее имущество, с получением указанной компенсации ответчик утрачивает право на долю в общем имуществе, а истец приобретает право на эту долю. 

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли квартиры,– удовлетворить. 

Признать долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 доли в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, незначительной.

Прекратить право собственности Завалина В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), за счет денежных средств, внесенных ФИО1 по заявлению на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Крым.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Пиун

Решение принято в окончательной форме 24.12.2024 г.