Дело № 12-45/17

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

р.п.Тоншаево

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Лапина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево жалобу заместителя руководителя Пижемского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28.1 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Пижемского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28.1 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в ходе проверки портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее ЕГАИС) выявлено несвоевременное представление лесной декларации № Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, представленной ИП С. по договору аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ Лесная декларация принята Департаментом ДД.ММ.ГГГГ, в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней должна быть представлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, представлена ДД.ММ.ГГГГ Информация внесена должностным лицом департамента лесного хозяйства Нижегородской области под логином 

<

данные изъяты>. Согласно приказу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за предоставление информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней под логином 

<

данные изъяты> является заместитель руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1

Заместитель руководителя Пижемского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 обратился в Тоншаевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку сроки давности привлечения его к административной ответственности – не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения – истекли, он привлечен к административной ответственности за пределами срока давности. Извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении ненадлежащим образом, поскольку в его адрес было направлено только одно извещение. Также считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.28.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует его вина, так как отсутствовала техническая возможность подписания информации ЭЦП, что подтверждается скриншотами об ошибке в работе ЕГАИС. Кроме оспариваемого постановления вынесено еще 53 постановления. Считает, что все это эпизоды одного деяния, и дела должны были быть объединены в одно производство и постановление должно быть одно. Данные деяния были допущены должностным лицом без какого либо умысла, являются малозначительными, не наносят ущерба государству и не нарушают прав третьих лиц. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.8.28.1 КоАП РФ, не имеется, постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Заместитель руководителя Пижемского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1, представитель Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Заместитель руководителя Пижемского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заместителя руководителя Пижемского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 и представителя Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья, рассматривающий данное дело, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней –влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении или несвоевременном представлении информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также в представлении заведомо ложной информации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 12 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации на предоставление лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, представляют в ЕГАИС в срок не более чем три рабочих дня со дня:

1) подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или принятия решения о предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования – информацию, указанную в пунктах 1-4 части 9 указанной статьи;

2) приема лесной декларации, отчета об использовании лесов – информацию, указанную в пунктах 5 и 6 части 9 указанной статьи.

Согласно ч. 13 ст. 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации непредставление или несвоевременное представление органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в части 12 настоящей статьи, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями информации, указанной в части 9 настоящей статьи, либо представление заведомо ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. № 1301, информация, представляемая в систему учета древесины, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представить указанную информацию.

Из материалов дела усматривается, что заместитель руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 является ответственным за предоставление информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней под логином 

<

данные изъяты> на основании приказа Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностным лицом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ под логином 

<

данные изъяты> в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней была создана информация о лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ИП С. в соответствии с договором аренды лесных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Лесная декларация, поданная ИП С., принята Департаментом ДД.ММ.ГГГГ. 

Подписание указанной информации в системе ЕГАИС учета древесины и сделок с ней было произведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под логином 

<

данные изъяты>, то есть в срок более чем три рабочих дня со дня принятия лесной декларации. 

Таким образом, требования действующего законодательства должностным лицом уполномоченного органа государственной власти – заместителем руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 были нарушены, что образует в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств у судьи, пересматривающего дело, не имеется.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; информацией из системы ЕГАИС; копией приказа о назначении лиц, ответственных за предоставление информации в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в промышленную эксплуатацию ЕГАИС учета древесины и сделок с ней с ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия заместителя руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и невозможности подписания ЭЦП в системе ЕГАИС сводятся к переоценке исследованных доказательств и не опровергают выводов о его виновности в совершении данного правонарушения.

Представленные ФИО1 скриншоты с сайта технической поддержки ЕГАИС не свидетельствуют о том, что конкретно у ФИО1, конкретно при занесении в систему ЕГАИС информации по вышеуказанной лесной декларации возникал технический сбой программы при подписании данной информации. 

Поэтому доводы жалобы ФИО1 о невозможности подписания ЭЦП в системе ЕГАИС не опровергают выводов мирового судьи о его виновности, поскольку ФИО1 подписал вышеуказанную информацию только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в установленном законом объеме информация была внесена в систему ЕГАИС с пропуском срока, предусмотренного ч.12 ст.50.6 Лесного кодекса РФ. ФИО1 не представлено доказательств того, что по каким-то независящим от него причинам он не мог осуществить подписание информации о данной лесной декларации именно до ДД.ММ.ГГГГ, а также принятия всех исчерпывающих и зависящих от него мер по внесению информации в ЕГАИС в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, исходя из доводов самой жалобы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ объективная возможность подписания информации усиленной квалифицированной электронной подписью у него имелась. 

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья полно и обоснованно привел доказательства, подтверждающие вину должностного лица уполномоченного органа государственной власти – заместителя руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 в совершении правонарушения. Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при пересмотре судьей дела по жалобе ФИО1 Таким образом, действия заместителя руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности является необоснованным, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения, соответственно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1, что у мирового судьи имелись основания для объединения 54 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, в одно производство, поскольку это эпизоды одного деяния, ошибочны.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из протоколов об административных правонарушениях и судебных постановлений усматривается, что в ходе проверки портала ЕГАИС были выявлены факты несвоевременного представления заместителем руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 информации по отчетам об использовании лесов и информации о лесных декларациях по использованию лесов различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которым леса были предоставлены по различным договорам аренды лесных участков, заключенным в разное время, информация предоставлялась за различные отчетные периоды.

Поскольку заместителем руководителя Пижемского районного лесничества ФИО1 допущено несколько самостоятельных правонарушений, в отношении него было возбуждено 54 дела об административных правонарушениях и вынесено 54 постановления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Следовательно, основания для объединения в одно производство 54 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Также судья считает несостоятельными доводы жалобы, что административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.21 вышеотмеченного постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Таким образом, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно указанному разъяснению при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание все обстоятельства дела, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Пижемского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 допущено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст.29.7 КоАП РФ, с участием ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении заместителя руководителя Пижемского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить ФИО1, в Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п О.А.Лапина

Копия верна

Судья О.А.Лапина