Дело № 2-154/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к МП ЖКХ п.Вахруши о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, к МП ЖКХ п. Вахруши о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам. В результате затопления квартиры причинен имущественный вред: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились подтеки, пятна, выступила плесень, отслоились обои, нависли натяжные потолки. Данные повреждения отражены в акте обследования МП ЖКХ п. Вахруши от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явилось устаревшее кровельное покрытие крыши. МУП ЖКХ п. Вахруши является управляющей компанией, которая несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится кровля. В соответствии с заключением ООО ЭКФ «Экскон» стоимость восстановительного ремонта составила 57 511 рублей, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта составили 4500 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 30 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, ч.5, ст. 28, ст.ст. 29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят возместить соразмерно долям в праве собственности на квартиру стоимость восстановительного ремонта в размере 27 511 рублей, стоимость отчета в размере 4500 рублей, неустойку в размере 57 511 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истцы уточнили исковые требования в связи с добровольной доплатой ответчиком восстановительного ремонта в размере 27511 рублей, просят взыскать с ответчика стоимость отчета в размере 4500 рублей, неустойку в размере 57 511 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика МП ЖКХ п. Вахруши в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку стоимость восстановительного ремонта возмещена полностью, истцы на телефонные звонки не отвечают, явиться в кассу за получением стоимости расходов по оценке в размере 4500 рублей не желают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержание ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ст.36 ЖК РФ приведен перечень общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил крыши многоквартирного дома относятся к общему имуществу дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, из системного толкования указанных положений закона следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются: Кононова Нина В. (2/3 доли), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома.

МП ЖКХ п. Вахруши является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, что подтверждается копиями квитанций на оплаты платы за содержание и ремонт общего имущества, не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МП ЖКХ п. Вахруши с участием ФИО1 проведено обследование квартир в 1 подъезде 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, по результатам которой составлен акт, подписанный ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлена утечка дождевой воды с крыши через мягкую кровлю, вода проникла через жилые помещения (прихожие, комнаты) с 3 по 1 этажи. Были повреждены обои, мебель. Причиной протечки послужило устаревшее кровельное покрытие крыши.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы обратились в ООО ЭКФ «Экскон», заключив договор на проведение экспертизы №Э-725.

Экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» №Э-18/725 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 57 511 рублей, стоимость работ по оценке составила 4500 рублей. 

Истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить причиненный ущерб соразмерно долям в праве собственности на квартиру: восстановительный ремонт – 57 511 рублей, стоимость отчета – 4500 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию истцов ДД.ММ.ГГГГ МП ЖКХ п. Вахруши издало приказ № о возмещении ущерба ФИО1, по восстановительному ремонту квартиры в размере 57 511 рублей, стоимости отчета в размере 4500 рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в два платёжных периода.

Содержание данного приказа было доведено до сведений истцов письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик признал факт причинения ущерба истцам вследствие залива квартиры, размер ущерба, свою вину в причинении ущерба и обязанность по возмещению ущерба, определил сроки выплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил истцам ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 27511 рублей. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением имущества истцов и причинением им материального ущерба. 

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, лежит на ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по своевременному выявлению и устранению неисправности кровли дома и предотвращению ущерба. 

На дату рассмотрения ответчик выплатил истцам стоимость восстановительного ремонта. Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком, являются убытками истцов и на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть в пользу ФИО1 3000 рублей, в пользу ФИО4 750 рублей, ФИО2 750 рублей. 

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку, поскольку ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей (истцов) о возмещении им причиненного заливом материального ущерба за период со дня истечения срока для добровольного исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, ДД.ММ.ГГГГ истек 10-дневный срок для её исполнения). Указанная неустойка подлежит исчислению в размере 3% от суммы материального ущерба 57 511 рублей, причиненного истцам заливом их квартиры, и уменьшена истцами до 57 511 рублей.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст.ст.23 и 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз.8 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В рассматриваемой ситуации убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Доказательства причинения убытков вследствие отказа ответчика от исполнения договора управления многоквартирным домом, суду не представлены. Поэтому основания для взыскания заявленной истцами в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки, отсутствуют. Требование истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате залива квартиры истцы испытывали нравственные страдания, а потому требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, ремонт в квартире производился в 2015 году. Залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда ФИО2 пошла в 1 класс. Семья собиралась отпраздновать это событие. Вернувшись из школы, истцы обнаружили затопление квартиры, поэтому истцы расстроились, праздничное настроение было испорчено. Из-за переживаний и перенесенного стресса у истца ФИО1 поднялось давление, появились проблемы со сном, сильно переживала из-за случившегося. В течение сентября, октября 2018 года ФИО1 обращалась к врачам с жалобами на высокое давление, шум в голове, слабость, апатию. После произошедшего из-за повышенной влажности и образования плесени заболела острым заболеванием верхних дыхательных путей, вынуждена была принимать лекарственные препараты. Дети также из-за высокой влажности стали болеть.

Из медицинской карты ФИО1 с сентября по декабрь 2018 года трижды обращалась за медицинской помощью:

- ДД.ММ.ГГГГ ко врачу общей практики с симптомами - слабость и ломота в теле, озноб, температура до 37,5; 

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к врачу общей практики по поводу гипертонической болезни, повышенное давление. Последние две недели прием гипотензивных препаратов не производился. Из истории болезни следует, что 

<

данные изъяты> болезнь существует около 10 лет, необходимо постоянно принимать препараты, понижающие давление. 

В медицинской карте ФИО2 с сентября по декабрь 2018 года отражено одно обращение ко врачу педиатру ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на высокую температуру 39,5, недомогание, боли в горле, насморк. Диагноз – ОРЗ, назначено лечение.

В медицинской карте ФИО2 следует, что с сентября по декабрь 2018 года отражено одно обращение ко врачу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на «лающий» кашель, назначено лечение.

ФИО1 пояснила, что указанные заболевания вызваны плесенью, появившейся на стенах в квартире после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства причинно-следственной связи между указанными событиями не представила. Сами по себе заболевания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью не свидетельствует о том, что причиной заболевания явилась влажность в квартире, возникшая вследствие залива квартиры, а не сезонный случай. 

Оценив описанную выше совокупность обстоятельств, суд находит заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной, считает, что соответствующей степени нравственных страданий истцов является сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей каждому. Указанный размер отвечает критериям разумности и справедливости.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум ВС РФ от 28.06.2012 №17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п.47 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Анализируя вышеизложенного, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. В случае отсутствия отказа истца от иска, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от присужденной суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком МП ЖКХ п. Вахруши в полном объёме в добровольном порядке до принятия иска судом к своему производству, истцы от иска не отказывались, уменьшили заявленные требования, производство по делу не прекращалось, выплата ответчиком денежных средств истцам после предъявления иска не является основанием для отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном (до обращения в суд) порядке требований потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, в том числе от суммы восстановительного ремонта квартиры, которая выплачена во время рассмотрения гражданского дела (27 511 рублей). Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 3667 рублей 19 копеек (3000 + 2000 + 18340,67)/2), в пользу ФИО2 3667 рублей 59 копеек (750 + 2000 + 4585,17)/2), в пользу ФИО2. 3667 рублей 59 копеек (750 + 2000 + 4585,17)/2).

Доказательств того, что неисполнение обязательств ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или иным основаниям, не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Поскольку ФИО2 и ФИО2 являются малолетними, то в соответствии со ст.28 ГК РФ причитающиеся им суммы подлежат взыскания с ответчика в пользу их законного представителя – матери ФИО1

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 700 рублей (400 рублей - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с МП ЖКХ п.Вахруши в пользу ФИО1 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 11670 рублей 33 копейки, всего 16670 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 33 копеек.

Взыскать с МП ЖКХ п.Вахруши в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7335 рублей 18 копеек, всего 12835 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МП ЖКХ п.Вахруши в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Слободской» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова