№

Дело № 2-821/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 12 декабря 2022 года 

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А., 

с участием заместителя прокурора Шекснинского района Упадышева А.А., 

ответчика ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Шекснинского района к ФИО11, ООО «ВладТекс», ООО Фурнитур-РУ, ИП ФИО12, ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

и.о. прокурора Шекснинского района в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов государства обратился с иском к ФИО11, ООО «ВладТекс», ООО Фурнитур-РУ, ИП ФИО12, ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Как установлено приговором суда ФИО11, занимая должность 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия, за систематическое незаконное денежное вознаграждение, обеспечил заключение государственных контрактов с ООО «ВладТекс», как с единственным поставщиком, на поставку товара для нужд 

<

данные изъяты>, последующую приемку товара и оплату в соответствии с условиями государственного контракта, а также за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в отношении ФИО2 и представляемого им ООО «ВладТекс», в частности в формировании и поддержании им образа ООО «ВладТекс» как благонадежного поставщика качественных товаров для нужд 

<

данные изъяты> а также за способствование с использованием служебных полномочий и должностного положения в заключении государственных контрактов между ООО «ВладТекс» и 

<

данные изъяты> на поставку товаров для нужд, в приемке поставленных товаров и в их последующей оплате, преследуя корыстную цель, получил от директора ООО «ВладТекс» ФИО2 в качестве взятки денежные средства на общую сумму 125 060 рублей. 

ФИО11, являвшийся должностным лицом, за заключенный государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара для нужд 

<

данные изъяты>, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в отношении ФИО3 и представляемого ей ООО «Фурнитур-РУ», выразившиеся в формировании и поддержании им образа ООО «Фурнитур-РУ» как благонадежного поставщика качественных товаров для нужд 

<

данные изъяты>, а также за способствование с использованием служебных полномочий и должностного положения в заключении государственных контрактов между ООО «Фурнитур-РУ» и 

<

данные изъяты> на поставку товаров для нужд 

<

данные изъяты>, в приемке поставленных ООО «Фурнитур-РУ» товаров и в их последующей оплате, получил лично от ФИО3 в качестве взятки путем безналичного перечисления, на счет принадлежащей ему банковской карты, денежные средства на общую сумму 30 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, выразившихся в осуществлении систематической отгрузки отходов давальческого сырья, образующегося в результате производственно-хозяйственной деятельности учреждения, а также за способствование в заключении договора на оказание услуг по утилизации на безвозмездной основе обрезков синтепона, изолона, ткани, преследуя свою корыстную цель, получил от ФИО1 через ИП ФИО12, выступавшую в качестве посредника, в качестве взятки путем безналичного перечисления на счет банковской карты, открытой на имя ФИО4, денежные средства на общую сумму 203 000 рублей.

Ссылаясь на статью 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 153, 169 Гражданского кодекса РФ, просит признать сделку, совершенную между ФИО11 и ООО «ВладТекс», по передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве взятки на сумму 125 060 рублей, ничтожной, применить последствия ничтожной сделки взыскать с ФИО11 в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 125 060 рублей; признать ничтожной сделку, совершенную между ФИО11 и ООО «Фурнитур-РУ», по передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве взятки на сумму 30 000 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО11 в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 рублей ; признать ничтожной сделку, совершенную между ФИО11 и ФИО1, действующим в интересах ИП ФИО12, по передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве взятки на сумму 203 000 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО11 в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 203 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Шекснинского района Упадышев А.А., действующий на основании должностных полномочий, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО11, участие которого обеспечено видеоконференц-связью, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым считает, что взыскание данных сумм свидетельствует о повторном наказании за совершение действий, за которые он осужден приговором суда.

Представитель ответчика ФИО11 адвокат Телегина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала доводы ранее представленного отзыва, согласно которому считает, что в связи со смертью ФИО1 производство в части признания недействительной сделки между ФИО11 и ФИО1 по передаче денежных средств в сумме 203 000 рублей подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Фурнитур-Ру» по доверенности ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил письменные пояснения по иску, в которых возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВладТекс» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО12 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно записи акта о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель ФКУ «ИК-17» УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО6 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования просила удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представитель по доверенности ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия, решение оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. 

ФИО11, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере; в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды получил взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном и крупном размерах в первый период лично, во второй через посредника.

ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (эпизод с ООО «ВладТекс»), назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (эпизод с ООО «Фурнитур-РУ») – в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, за преступление, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (эпизод с ИП ФИО12) – назначено наказание с применением 

<

данные изъяты> УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании 

<

данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

Вступившим с законную силу приговором суда установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты>». Занимая указанную должность, он на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

В соответствии с п.п. 3,5,9,13,15,25,43,49,57,58,60 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> утвержденной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты> обеспечивал выполнение плановых заданий, осуществлял организацию работ по привлечению инвестиционных ресурсов, поиску и размещению заказов на выпуск продукции с учетом экономической целесообразности и эффективности трудовой занятости 

<

данные изъяты>; при этом в подчинении у 

<

данные изъяты> находились - планово-экономическая группа, отдел материально-технического обеспечения производственного процесса и сбыта продукции, группа главного технолога, группа охраны труда и окружающей среды, энерго-механическая группа, цеха и другие производственные подразделения; был вправе определять полномочия подчиненных сотрудников, требовать от них выполнения своих должностных обязанностей; по согласованию с начальником Учреждения имел право подписи договоров и контрактов на основании доверенности по линии деятельности и 

<

данные изъяты> а также расчетов цен и тарифов на проводимые работы, оказываемые услуг и, выпускаемую продукцию; был обязан осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты> принимать участие в совещаниях у начальника 

<

данные изъяты>, при решении вопросов производственно-хозяйственной и финансовой, оперативно-служебной деятельности и других вопросов, связанных с несением службы, соблюдать порядок при участии заключения договоров с контрагентами, в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», уведомлять подразделение, занимающееся вопросами собственной безопасности, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению нарушений, а также о фактах совершения другими сотрудниками нарушений коррупционной направленности; соблюдать законодательство Российской Федерации по противодействию коррупции.

ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2, являющегося 

<

данные изъяты> ООО «ВладТекст», взятку в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 в ходе подбора контрагентов для поставки товаров для нужд 

<

данные изъяты>, была достигнута договоренность о том, что ФИО11, замещая должность 

<

данные изъяты>, используя свои служебные полномочия, за систематическое незаконное денежное вознаграждение, обеспечит заключение государственных контрактов с ООО «ВладТекс», как с единственным поставщиком, на поставку товара для нужд 

<

данные изъяты> последующую приемку товара и оплату в соответствии с условиями государственного контракта. При этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил ФИО2 реквизиты своей банковской карты, на которую было необходимо перечислять незаконное денежное вознаграждение. С целью реализации достигнутой договоренности, а также с целью сокрытия следов совершаемого преступления и создания искусственной видимости конкуренции коммерческому предложению ООО «ВладТекс», ФИО2 с ведома и по указанию ФИО11 не позднее ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и направлены в 

<

данные изъяты> фиктивные коммерческие предложения от 

<

данные изъяты> на поставку товара для нужд 

<

данные изъяты>, содержащие менее выгодные условия, нежели условия, содержащиеся в коммерческом предложении ООО «ВладТекс». ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения коммерческих предложений, между 

<

данные изъяты> и ООО «ВладТекс» как с единственным поставщиком, был заключен государственный контракт № на общую сумму 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «ВладТекс» обязуется поставить в адрес 

<

данные изъяты> парусину полульняную, в количестве 

<

данные изъяты> метров погонных.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, ФИО11, используя свое служебное положение, с целью заключения государственных контрактов с ООО «ВладТекс» как с единственным поставщиком, по указанной выше схеме использовал предоставленные ФИО2 фиктивные коммерческие предложения от 

<

данные изъяты> в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «ВладТекс» были заключены государственные контракты на поставку тканей - парусины полульняной, бязи отбеленной и байки суровой для нужд 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО11, являясь 

<

данные изъяты> обеспечил приемку товаров, поставлявшихся ООО «ВладТекс» на основании указанных государственных контрактов, а также их последующую оплату.

Также ФИО11, с целью завуалирования своей преступной деятельности не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 реквизиты банковских карт своих знакомых - ФИО8 и ФИО9 для безналичного перечисления ФИО2 для него незаконного денежного вознаграждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являвшийся должностным лицом, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия выразившихся в формировании и поддержании им образа ООО «ВладТекс» как благонадежного поставщика качественных товаров для нужд 

<

данные изъяты>, а также за способствование с использованием служебных полномочий и должностного положения в заключении государственных контрактов между ООО «ВладТекс» и 

<

данные изъяты> на поставку товаров для нужд 

<

данные изъяты>, в приемке поставленных ООО «ВладТекс» товаров и в их последующей оплате, находясь на территории 

<

адрес>, преследуя корыстную цель, получил от ФИО2 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 125 060 рублей лично путем безналичного перечисления на счет принадлежащей ему банковской карты, а также путем безналичного перечисления на счета банковских карт других лиц (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым из осуждения ФИО11 по эпизоду с ООО «ВладТекс» исключены из суммы взятки денежные средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей) 

ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3, 

<

данные изъяты> ООО «Фурнитур-РУ» взятку в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ООО «Фурнитур-РУ» как с единственным поставщиком, был заключен государственный контракт № на общую сумму 

<

данные изъяты> на поставку коушей оцинкованных и люверсов.

После исполнения указанного контракта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11 и ФИО3, в ходе подбора контрагентов для поставки товаров для нужд 

<

данные изъяты>, была достигнута договоренность о том, что ФИО11, замещая должность 

<

данные изъяты>, используя свои служебные полномочия, за незаконное денежное вознаграждение, обеспечит дальнейшее заключение государственных контрактов с ОО «Фурнитур-РУ», как с единственным поставщиком, на поставку товара для нужд 

<

данные изъяты>, последующую приемку товара и оплату в соответствии с условиями государственного контракта.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил ФИО3 реквизиты своей банковской карты для перечисления незаконного денежного вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, являвшийся 

<

данные изъяты>, за заключенный государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара для нужд 

<

данные изъяты>, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, выразившееся в формировании и поддержании им образа ООО «Фурнитур-РУ» как благонадежного поставщика качественных товаров для нужд 

<

данные изъяты>, а также за способствование с использованием служебных полномочий и должностного положения в заключении государственных контрактов между ООО «Фурнитур-РУ» и 

<

данные изъяты> на поставку товаров для нужд 

<

данные изъяты>, в приемке поставленных ООО «Фурнитур-РУ» товаров и в их последующей оплате, находясь на территории 

<

адрес>, получил лично от ФИО3 в качестве взятки путем безналичного перечисления, на счет принадлежащей ему банковской карты денежные средства на общую сумму 30 000 рублей.

С целью реализации ранее достигнутой договоренности, за полученное денежное вознаграждение ФИО11, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил заключение между 

<

данные изъяты> и ООО «Фурнитур-РУ» государственных контрактов на поставку комплектующих для изготовления обуви для нужд 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

При этом, ФИО11, являясь 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечил приемку товаров, поставлявшихся ООО «Фурнтур-РУ» для нужд 

<

данные изъяты> на основании указанных государственных контрактов, а также их последующую оплату.

ФИО11, являясь 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 через ИП ФИО12, выступавшую в качестве посредника взятку в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1., действующим в своих интересах, а также в интересах ИП ФИО12, была достигнута договоренность о том, что ФИО11, используя свои служебные полномочия, за систематическое незаконное денежное вознаграждение обеспечит систематическую отгрузку отходов давальческого сырья, образующегося в результате производственно-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>.

При этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, с целью сокрытия следов преступной деятельности направленной на получение взятки, предоставил ИП ФИО12 реквизиты банковской карты ФИО10 - 

<

данные изъяты>., для последующего - безналичного перечисления на неё незаконного денежного вознаграждения.

С целью завуалирования своей преступной деятельности ФИО11, находясь 

<

данные изъяты>, обеспечил заключение ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3 договора № на оказание услуг по утилизации обрезков синтепона, изолона, ткани на безвозмездной основе, 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, выразившихся в осуществлении систематической отгрузки отходов давальческого сырья, образующегося в результате производственно-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, а также за способствование в заключении договора на оказание услуг по утилизации на безвозмездной основе обрезков синтепона, изолона, ткани, находясь на территории 

<

адрес>, действуя умышленно, преследуя свою корыстную цель, получил от ФИО1 через ИП ФИО12, выступавшую в качестве посредника, в качестве взятки путем безналичного перечисления на счет банковской карты на имя ФИО10., денежные средства на общую сумму 203 000 рублей.

В соответствии с ч.4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли эти действия данным лицом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При установленных обстоятельствах суд полагает обоснованным доводы истца о том, что сделка между ФИО11 и ООО «ВладТекс», совершенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 060 рублей, сделка между ФИО11 и ООО «Фурнитур-РУ», совершенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, а также сделка между ФИО11 и ФИО1 действующим в интересах ИП ФИО12, совершенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 000 рублей заведомо противны основам правопорядка, нарушают принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поэтому являются ничтожными.

Взятка является уголовно-наказуемым деянием, в связи, с чем действия ФИО11 по получению взяток недействительны с момента их совершения, в связи с чем факт смерти ФИО1 правого значения не имеет, основания для прекращения производства по делу в этой части отсутствуют. 

Довод стороны ответчика о том, что вопрос о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не может быть повторно рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства, суд полагает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 153 Гражданского кодекса РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от 17.07.2018 N 1742-О и от 18.07.2019 N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки. 

Что же касается статьи 169 Гражданского кодекса РФ, то данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2858-О). 

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств. 

В соответствии с положениями п.п. «а» ч. 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к коррупции, в том числе относится дача взятки, получение взятки.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» основополагающими принципами противодействия коррупции в Российской Федерации, среди прочих, являются: приоритетное применение мер по предупреждению коррупции, а также неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Деятельность по противодействию коррупции, являющаяся одним из приоритетных интересов Российской Федерации, направлена на принятие исчерпывающих мер ответственности к лицам, совершившим коррупционные и иные преступления, а также лишении их возможности использовать доход, полученный в результате коррупционного преступления.

Статьей 13 вышеназванного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут, среди прочих, гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, денежные средства, полученные в рамках вышеуказанных сделок, между ФИО11 и ООО «ВладТекс», совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 060 рублей, между ФИО11 и ООО «Фурнитур-РУ», совершенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, а также сделка между ФИО11 и ФИО1., действующим в интересах ИП ФИО12, совершенная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 000 рублей, полученные ответчиком в качестве взятки, подлежит взысканию в доход Российской Федерации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на основании статей 46, 146, 160.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Шекснинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 780 рублей 60 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования и.о. прокурора Шекснинского района удовлетворить. 

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО11 и ООО «ВладТекс», по передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве взятки на сумму 125 060 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО11 в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 125 060 рублей.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО11 и ООО «Фурнитур-РУ», по передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве взятки на сумму 30 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО11 в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 30 000 рублей.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО11 и ФИО1, действующим в интересах ИП ФИО12, по передаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве взятки на сумму 203 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО11 в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации денежные средства в размере 203 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере 6 780 рублей 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шутова 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года

Судья подпись Е.В. Шутова