1-190/2024

59RS0001-01-2024-001976-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Лях Е.А.,

представителя потерпевшей – адвоката ..,

защитника Мухачева М.В., 

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что Дата в 12 часов 24 минуты в районе остановки общественного транспорта «Сады» по Адрес на левой полосе встречного движения проезжей части Адрес, находясь в алкогольном опьянении, допустил столкновение управляемого им автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя .., располагая при этом возможностью предотвратить столкновение при соблюдении требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5,9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В результате действий ФИО1, связанных с нарушением пунктов 1.3, 1.4, 1.5,9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля ...» государственный регистрационный знак ..., причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением Дата.

На предварительном слушании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого лица как более тяжкого преступления.

Обвиняемый и его защитник полагают, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору, так обвинение, предъявленное ФИО1, не содержит указание на нарушение обвиняемым п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Представитель потерпевшей также считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и обвинение, предъявленное ФИО1, содержит указание на то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Не указание в обвинении нарушения ФИО1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ при изложенных обстоятельствах не является основанием для возвращения дела прокурору. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. 

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от Дата следует, что в крови ФИО1 обнаружен этанол 2,35 г/л, дата и время забора крови Дата в 13:38 (т. 1 л.д. 52). 

Исходя из описания преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении, и квалификации действий обвиняемого, следствие полагает, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, что в совокупности с нарушением ФИО1 иных требований Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Между тем, обвинительное заключение не содержит указания на нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости увеличения объема обвинения, то есть о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд. 

Указанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и они препятствуют рассмотрению дела судом, нарушают права потерпевшего, ограничивает его право на принятие законного решения, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней. 

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 6 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, ст.ст. 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Дзержинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Кожевников В.Г.