Дело №12-212/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 июня 2017 г. г. Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Барковский В.М., рассмотрев в зале судебных заседаний №552 Московского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ХХХ,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

защитника Бахмудовой И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения БЖИ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

У с т а н о в и л:

ФИО1 вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в связи с установлением его вины в совершении нарушения лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

ФИО1 оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей. 

Правонарушение заключается в следующем: в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ проверки установлено, что в многоквартирных домах по адресу: 

1. Санкт-Петербург, 

<

адрес> нарушена целостность оконного заполнения на лестничной клетке №, разбито оконное стекло между вторым и третьим этажами, чем нарушен п.4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил);

2. Санкт-Петербург, 

<

адрес> – допущено частичное захламление подвального помещения, не обеспечена чистота и доступность ко всем элементам подвального помещения, чем нарушены п.3.4.1, 4.1.1, 41.15 Правил;

3. Санкт-Петербург, 

<

адрес> – отсутствует замок на щите с электроприборами на лестничной клетке №, чем нарушены п.ДД.ММ.ГГГГ, 4,8,15 Правил;

4. Санкт-Петербург, 

<

адрес> – допущено частичное захламление подвального помещения, не обеспечена чистота и доступность ко всем элементам подвального помещения, чем нарушены п.3.4.1, 4.1.1, 41.15 Правил;

5. Санкт-Петербург, 

<

адрес> – допущено частичное захламление подвального помещения, чем нарушены п.4.1.1, 41.15 Правил;

6. Санкт-Петербург, 

<

адрес> – нарушена герметичность трубопровода системы канализации в подвальном помещении, имеется утечка из трубопровода, чем нарушен п.5.8.3 Правил;

7. Санкт-Петербург, 

<

адрес> – допущено частичное захламление подвального помещения, чем нарушены п.4.1.1, 41.15 Правил;

8. Санкт-Петербург, 

<

адрес> – допущено частичное захламление подвального помещения, чем нарушены п.4.1.1, 41.15 Правил;

В своей жалобе ФИО1 указал на незаконность проведенной проверки в связи в нарушением требований Закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ГЖИ не доказано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения и его вина в его совершении. Также заявитель указал на отсутствие у ФИО1 доверенности представлять интересы общества при указанной проверке, ГЖИ не получено доказательство в виде договора управления ООО ХХХ указанными в оспариваемом постановлении домами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Представитель ГЖИ в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что является должностным лицом ООО ХХХ, обязанным контролировать обеспечение технического состояния домов при их обслуживании данной управляющей организацией, являлся таковым на момент проведения указанной проверки, а также тот факт, что именно ООО ХХХ являлось управляющей организацией в отношении указанных жилых домов, в связи с чем данные обстоятельства суд считает установленными. Также ФИО1 в суде подтвердил, что на представленных ГЖИ в дело фотографиях зафиксированы именно те участки домов, которые описаны в оспариваемом постановлении.

Доводы его защитника о том, что материалы фотофиксации не могут являться доказательством совершения вмененного ФИО1 правонарушения, суд оценивает как несостоятельные. Фотография как средство регистрации объективной действительности является объективным подтверждением состояния зафиксированного объекта. 

Непосредственный осмотр судом представленных ГЖИ в дело и представленных ФИО1 изображений подтверждает, что на этих фотографиях зафиксированы описанные в обжалуемом постановлении нарушения. 

Оспариваемое постановление содержит описание события вмененного ФИО1 правонарушения. Его состав и субъект, а также объективная сторона определены правильно, постановление имеет необходимые ссылки на применяемые нормы права и мотивировано достаточным образом.

Имевшее, на взгляд заявителя, нарушение требований Закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит установлению в рамках иной судебной процедуры, а не по нормам КоАП РФ. Кроме того, распоряжение о проведении данной проверки незаконным не признавалось, что подтверждено защитником в ходе рассмотрения дела. В связи с этим нет оснований считать, что доказательства по делу об административном правонарушении собраны с нарушением требований КоАП РФ, независимо от того, применим ли к проведению данной проверки Закон от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку исследование данного вопроса в рамках рассмотрения дела в порядке главы 30 КоАП РФ правового значения не имеет, данный вопрос судом не исследовался.

Мера наказания при принятии обжалуемого постановления определена в рамках санкции статьи 7.22 КоАП РФ в её минимальном пределе, несмотря на установление одним постановлением сразу нескольких однотипных правонарушений на разных объектах, что следовало учесть при избрании меры наказания.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ХХХ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья