Дело № 2-3785/2018

64RS0044-01-2018-003806-10

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Световой М.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении, в обоснование которого указал следующее. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Данная квартира приобретена в порядке, установленном для реализации предметов залога, на торгах, организованных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 

<

Дата>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4 Указанные лица членами семьи собственника не являются, каких-либо договорных отношений межу истцом и ответчиками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, истец просит суд признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г. Саратов, 

<

адрес>, и выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что ФИО3, ФИО4 проживают в квартире истца, на требования ФИО1 об освобождении принадлежащего ему жилого помещения каких-либо мер по выселению не предпринимают, тем самым препятствует реализации прав собственника, в том числе на реализацию спорного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений указала, что при заключении договора займа с истцом не предполагала, что в случае неисполнения обязательств по договору может быть обращено взыскание на спорное жилое помещение. При этом подтвердила факт своего проживания и ответчика ФИО4 в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, также указала, что членами семьи ФИО1 она и ФИО4 не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением с истцом не заключали.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признание равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаться ими.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из указанной нормы следует, что обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа № 1-10.12.15 от 10 декабря 2015 года на сумму 750000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 78 % годовых. Обязательство по договору займа были обеспечены ипотекой по договору ипотеки № 1-10.12.15 от 10 декабря 2015 года, предметом ипотеки являлось жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 

<

адрес>.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 1-10.12.15 от 10 декабря 2015 года в сумме 750000 рублей, проценты по договору займа в сумме 32291 рубль 67 копеек, пени в сумме 11625 рублей, государственная пошлина в сумме 11002 рубля 98 копеек, проценты по договору займа с 11 ноября 2016 года по день исполнения обязательства в размере 10 % годовых от суммы неисполненного обязательства, пени в размере 0,01 % в день от суммы займа с 18 ноября 2016 года по день исполнения обязательства, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и являющееся предметом ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г. Саратов, 

<

адрес>, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1357600 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2017 года указанное заочное решение суда изменено в части размера государственной пошлины, в указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 11439 рублей 17 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области от 07 августа 2018 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09 августа 2018 года, ФИО1 было передано спорное жилое помещение.

На основании заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2017 года, протокола № 2 открытого аукциона № 11 по реализации арестованного имущества по лоту № 15 от 23 июля 2018 года, истец с 23 августа 2018 года является собственником жилого помещения по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 августа 2018 года, 09 октября 2018 года.

Ответчики ФИО3, ФИО4 проживают в спорной квартире, требования истца о выселении из данной квартиры не выполняют, что также было подтверждено ответчиком в судебном заседании. Ответчик ФИО3 сведений об оспаривании договора займа № 1-10.12.15 от 10 декабря 2015 года, договора ипотеки №1-10.12.15 от 10 декабря 2015 года, заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2016 года, признании указанных договоров недействительными, не представила. Факт проживания ФИО3 и ФИО4 в квартире истца, а также факт их регистрации в спорном жилой помещении подтверждается справками отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 19 октября 2018 года, справкой ООО «Благоустройство» от 30 августа 2018 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2018 года. Данный факт не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, заключая договор займа и договор ипотеки, передавая в залог спорное имущество, ФИО3 вступила в гражданско-правовые отношения с кредитором, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты ею и членами ее семьи права пользования данным имуществом.

Доказательств заключения ответчиками с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования спорным имуществом, обременения данного имущества правом пользования ответчиков, материалы дела не содержат.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

При этом, как следует из статьи 78 названного Федерального закона, обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселением из него залогодателя и членов его семьи.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, в связи с чем право пользования ФИО3, ФИО4 спорным жилым помещением подлежат прекращению, ответчиков ФИО3, ФИО4 надлежит выселить из квартиры истца, принимая во внимание то, что факт проживания ответчиков, не являющихся собственниками квартиры, является для истца препятствием в пользовании данным имуществом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 

<

адрес>, и выселить ФИО3 без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения по адресу: Саратовская область, г.Саратов, 

<

адрес>.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 

<

адрес>, и выселить ФИО4 без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения по адресу: Саратовская область, г.Саратов, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья И.П. Агаркова