Дело №12-172/17

Решение

14 июня 2017 года село Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой в обоснование указав, что постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПР. 7.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением он не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку светопропускание стекол принадлежащего ему автомобиля соответствуют ГОСТу.

Представитель заявителя ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом дополнил, что по времени составления процессуальных документов, постановление о назначении административного наказания было вынесено ранее протокола об административном правонарушении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № (ТР №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, находясь на 

<

адрес> РТ, управлял автомобилем OPEL ASTRA государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого, было нанесено покрытие (прозрачные цветные пленки), со светопропусканием – 41,79%, что не соответствует вышеназванным требованиям.

Фактические обстоятельства дела отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО3

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ИДПС ФИО3 в документах, не имеется.

Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем, акт технического осмотра является надлежащим доказательством по делу.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем указано место совершения административного правонарушения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом при привлечении ФИО2 к административной ответственности, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы и свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судья оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении и видеоматериалами.

В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было вынесено ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО3 в соответствии с нормами КоАП РФ. Административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Однако, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу вышеизложенного, доводы представителя заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после вынесения постановления о назначении административного наказания, являются несостоятельными.

Соответственно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ допущено не было.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, и его представителя ФИО1 при рассмотрении жалобы, также не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в силу вышеизложенного.

При этом судья считает необходимым указать, что согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, законность привлечения ФИО2 к административной ответственности с назначением указанного выше наказания у судьи сомнений не вызывает, а следовательно оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан. 

Судья: