Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО на основании полиса № в ООО «СК «Согласие». Он предоставил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Свои обязательства, он как потерпевший, перед страховой компанией выполнил полностью. Для определения реального ущерба причиненного автомобилю, он обратился в независимое оценочное бюро АНОЭ “

<

данные изъяты>”. Согласно заключению оценочное бюро АНОЭ “

<

данные изъяты>” № от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 470000 рублей. За экспертное заключение он оплатил 10000 рублей. 

<

ДАТА> ответчику была предоставлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 133,78 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму штрафа, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в г.Волгограде произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис № в ООО «СК «Согласие»). 

<

ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

<

ДАТА> ответчиком истцу выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО ХК «

<

данные изъяты>».

<

ДАТА> ООО ХК «

<

данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением эксперта ООО ХК «

<

данные изъяты>» от 

<

ДАТА> с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

ДАТА> все повреждения не могли образоваться в рассматриваемом событии.

Для определения ущерба причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимое оценочное бюро АНОЭ «

<

данные изъяты>». Согласно заключению оценочное бюро АНОЭ «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 470000 рублей. 

Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей.

<

ДАТА> ООО «СК «Согласие» отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Претензия, полученная ответчиком 

<

ДАТА>, также оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом от 

<

ДАТА>.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение страховщиком истцу не выплачено.

После подачи искового заявления в суд вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не урегулирован.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>»: 1. Повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА> с участием транспортных средств Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно: передний бампер, передний г/н, средняя вставка бампера, спойлер передний левый/правый, решетка радиатора, эмблема передняя, капот, фара левая/правая, ПТФ левая/правая, крыло переднее левое, накладка крыла переднего правого, молдинг ветрового стекла правый, накладка двери передняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг двери задней левой, молдинг двери задней правой, подножка правая, фонарь задний правый, крыло заднее правое, облицовка задняя боковая правая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, крыша, молдинг двери задка, ручка двери задняя левая, ручка двери передняя правая, ручка двери задняя правая, облицовка крыши наружная правая, молиднг верхний стекла двери задней правой/передней правой, лючок топливного бака. 2. В соответствии с ответом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом округления, составляет: без учета износа: 363500 (Триста шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей. С учетом износа: 211800 (Двести одиннадцать тысяч восемьсот) рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

ДАТА>, составляет: 664050 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей. Так как среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

ДАТА> (664050 рублей) не превышает стоимость восстановительного ремонта без учета его износа (363500 рублей), то расчет годных остатков не целесообразен, так как полной гибели ТС не произошло. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Указанная методика применена экспертом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 211800 рублей.

Исходя из того, что согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения 

<

данные изъяты> № в размере 10000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы понесенных истцом расходов суд не усматривает.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.п. 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 105900 рублей (211800/2). 

В возражениях ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что как после подачи заявления, так и после претензии сумма страхового возмещения истцу ответчиком выплачена не была, между тем, в ходе рассмотрения дела с учетом проведенной по делу экспертизы было установлено, что сумма заявленных исковых требований как в претензии, так и в иске была завышена истцом почти в два раза, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что действительная сумма страхового возмещения была установлена лишь в ходе судебного разбирательства, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе почтовые расходы, понесены сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку законом предусмотрен претензионный (заявительный) порядок разрешения требований по спорам в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом были понесены почтовые расходы в размере 133 руб. 78 коп., суд считает требования в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО «

<

данные изъяты>» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 35000 рублей, при этом, исковые требования ФИО1 в части страхового возмещения удовлетворены частично (52,95%), сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу следует взыскать с истца в размере 16467,50 рублей и с ответчика в сумме 18532,50 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5618 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 211800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы 133, 78 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСоюз» расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой, в размере 18532, 50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСоюз» расходы, связанные с проведенной по делу судебной экспертизой в размере 16467, 50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5618 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Копия верна. Судья -