Дело № 12-577/2025

УИД 48RS0001-01-2025-005842-88

РЕШЕНИЕ

город Липецк 09 декабря 2025 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048240000474387 от 17.12.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048240000474387 от 17.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление, вынесенное в отношении него, указывая на то, что им не был нарушен п. 8.9 ПДД, поскольку водитель автомобиля Ленд Ровер г/н № ФИО4, проживающая в непосредственной близости от места ДТП, двигалась по парковке, организованной у 

<

...> (рынок «Европейский»), прекрасно знала о том, каким образом на парковке организовано движение транспортных средств. Кроме того, ФИО7 непосредственно перед ДТП не включила указатель левого поворота, чем создала опасность для движения, помеху ФИО1, а также пересекла сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 и допустила столкновение. В данной ситуации приоритета у второго участника движения не наблюдалось, так как данный водитель двигался в нарушение требований ПДД РФ.

В судебном защитник Акаткин А.М. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО3, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.

Выслушав защитника Акаткина А.М., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2024 года в 19 часов 30 минут в районе 

<

...> г. Липецка ФИО1, управляя транспортным средством Опель-Астра г/н № в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Ленд Ровер г/н №, под управлением ФИО3, приближающемуся справа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку ФИО1 оспаривал вину в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения, в отношении него в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 48 ВА № 281300 от 17.12.2024 г.,

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснением ФИО3 от 17.12.2024 г. и ФИО1 от 17.12.2024г.:

- фотоматериалами и видеоматериалами и другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Фактически объяснения водителей относительно обстоятельств столкновения согласуются между собой, несогласие ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением основана на не верном токовании норм действующего законодательства.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что именно действия водителя автомобиля "Опель-Астра", государственный регистрационный знак № ФИО1, не предоставившего преимущества в движении транспортному средству, приближающемуся справа, создали помеху автомобилю "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в связи с чем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было установлено должностным лицом.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в частности из содержания схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, столкновение автомобилей произошло на автостоянке торгового центра "рынок Европейский», при этом транспортное средство "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 приближалось справа по отношению к автомобилю "Опель-Астра", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Учитывая, что траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда транспортных средств, осуществляющих движение по автопарковкам, Правилами дорожного движения не оговорена, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с пунктом 8.9 названных Правил, дорогу должен был уступить водитель ФИО1, к которому транспортное средство под управлением ФИО3 приближалось справа.

Между тем, ФИО1 данную обязанность не выполнил, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене оспариваемого акта не является.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе доводы о наличии разметки на парковке, обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

С учетом изложенного, постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048240000474387 от 17.12.2024 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку № ФИО2 № 18810048240000474387 от 17.12.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.

Судья