УИД: 24RS0036-01-2023-00591-04

дело № 2-53/2024 (№ 2-540/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В. с участием:

процессуального истца - помощника прокурора Илькова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мотыгинского района Волчека И.Е. в интересах ФИО1 к АО "Васильевский рудник" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 3000000 (три миллиона) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор района в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Васильевский рудник" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 06.12.2022 в АО "Васильевский рудник" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил тяжелую травму.

Травма получена при следующих обстоятельствах: 06.12.2022 в 07.00ч. горнорабочий на геологических работах по отбору проб 2 разряда АО "Васильевский рудник" ФИО1 вышел на работу в первую смену. Совместно с горнорабочим на геологических работах по отбору проб 2 разряда ФИО4, ФИО1 от ведущего геолога ФИО3 получил сменное задание на сбор геологических проб на производственных участках организации. Ориентировочно в 10.00ч. ФИО1 и ФИО4 вместе с геологами ФИО5 и ФИО6 прибыли на карьер "Партизанский" для погрузки разведочных проб, отобранных геологом ФИО7 В разговоре с ФИО1 и ФИО4, ФИО7 сообщила, что ей отобрано только часть проб и необходимо отобрать еще две-три пробы в забое, после чего повела ФИО4 показать место, где необходимо взять пробы. При этом попросила, чтобы кто-нибудь из присутствующих рядом забрал из забоя мешок с отобранными ею образцами. Отвечая на просьбу ФИО7, ФИО1 направился к бровке забоя, взял мешок с образцами и начал подписывать его, чтобы впоследствии унести его в автомобиль. В этот момент по склоку забоя покатились куски горной породы и крупным куском ударило ФИО1 по левой ноге, прижав ее к поверхности забоя. Находившиеся неподалеку работники, увидев произошедшее, подбежали к пострадавшему, помогли ФИО1 извлечь зажатую ногу и оказали первую доврачебную помощь. Впоследствии, после оказания ФИО1 первой медицинской помощи в медицинском пункте ООО "СибМед", он был доставлен в КГБУЗ "ФИО2". 

ФИО1 до настоящего времени проходит медицинское лечение в учреждениях здравоохранения, проведено две операции, еще одну операцию ожидает. По предварительной информации лечащего врача вероятнее всего после такой травмы ФИО1 будет присвоена инвалидность второй группы. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 после производственной травмы не сможет жить полноценной жизнью и осуществлять трудовую деятельность, в том числе по своей профессии. В соответствии с медицинским заключением, выданным КГБУЗ ФИО2 07.12.2022, травма, полученная ФИО1, в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением, скелетное вытяжение, относится к категории тяжелых.

Согласно акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая были признаны: нарушение дисциплины труда, выразившиеся в пренебрежении запретом требований безопасности и организации производства работ по отбору геологических проб на карьере "Партизанский" в непосредственной близости от нижней бровки откоса уступа; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии предпринятых мер по разработке технологической инструкции (технологического регламента), устанавливающей порядок, последовательность выполнения указанных работ и перечень необходимого оборудования, инструментов и приспособлений, используемых при их проведении, а также отсутствии мер по разработке инструкции по охране труда при проведении данного вида работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны геолог открытых горных работ АО "Васильевский рудник" ФИО7 и заместитель главного геолога АО "Васильевский рудник" ФИО16

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить на сумму 3000000 (три миллиона) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Васильевский рудник" ФИО9, действующая по доверенности № 239/2023 от 29.12.2023, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на иск, в котором просила размер компенсации морального вреда уменьшить до 100000 (ста тысяч) рублей. В отзыве указала, что ФИО1 представил работодателю документы, оформленные по результатам прохождения им очной медико-социальной экспертизы, которые опровергают доводы истца. В соответствии со справкой № 147.12.3/2023 от 01.12.2024 инвалидность ФИО1 не установлена. Выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, которые позволяют выполнять труд в измененных условиях со снижением категории тяжести и объема профессиональной деятельности, установлено 30% утраты профессиональной способности сроком на один год. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (ПРП) № 632.12.3/2023 от 01.12.2023 ФИО1 имеет незначительные нарушения функций нижней конечности (пункт 20.7 ПРП), степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30% сроком на один год (п. 24 ПРП), в постороннем специальном медицинском и бытовом уходе не нуждается (п. 30, п. 31 ПРП), профессиональном обучении, получении дополнительного профессионального образования не нуждается (п. 32 ПРП), в оснащении (оборудовании) рабочего места для трудоустройства не нуждается (п. 35 ПРП), доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (п. 34 ПРП). Считает, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность при получении данной травмы. Согласно акта о несчастном случае, установлено, что в момент несчастного случая какие-либо работы техникой в забое, на склоне и бровке забоя не проводились. ФИО1 находился спиной к забою, при этом при проведении вводного инструктажа по технике безопасности сотрудникам на должность "горнорабочий на геологических работах по отбору проб 2 разряда" доводится до сведения информация о риске опасности работы вблизи откосов уступа и запрещается поворот спиной к откосу уступов карьеров во время производства работ по отбору проб, в целях возможности вовремя заметить возможное скатывание кусков горной породы и избежание травмы. Данная опасность идентифицирована в карте профессионального риска по профессии "горнорабочий на геологических работах по отбору проб 2 разряда". ФИО1 ознакомлен с данной картой под роспись. При сходе горной породы машинист экскаватора окриком предупредил ФИО1 о скатывающемся камне, однако ФИО1 не отреагировал на данное предупреждение, поскольку его не услышал. При этом все остальные сотрудники, находящиеся в это время на месте происшествия, слышали данный окрик. Отсутствие своевременной реакции, возможно, связано с наличием у ФИО1 смешанной кондуктивной и нейросенсорной односторонней тугоухости, со значительным выраженным снижением слуха на правое ухо. Наличие данной тугоухости указано в пункте 20.4 ПРП как сопутствующее заболевание. При приеме на работу данное заболевание ФИО1 скрыл. Также просила учесть, что после несчастного случая ответчик оперативно осуществил медицинскую помощь работнику; не скрывал несчастный случай и надлежащим образом организовал расследование причин несчастного случая; обеспечил ФИО1 в полном объеме необходимой спецодеждой и средствами защиты; добровольно, во внесудебном порядке осуществил выплату материальной помощи в связи с несчастным случаем в размере 33885 рублей; ФИО1 был застрахован от несчастного случая, страховая сумма 800000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав процессуального истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом повреждения здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 184, 219, 220, 237 ТК РФ, работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что 06.12.2022 в АО "Васильевский рудник" произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах:

Согласно акта о несчастном случае на производстве от 22.12.2022 № 09-22, 06.12.2022 в 07.00ч. горнорабочий на геологических работах по отбору проб 2 разряда АО "Васильевский рудник" ФИО1 вышел на работу в первую смену. Совместно с горнорабочим на геологических работах по отбору проб 2 разряда ФИО4, ФИО1 от ведущего геолога ФИО3 получил сменное задание на сбор геологических проб на производственных участках организации.

Ориентировочно в 10.00ч. ФИО1 и ФИО4 вместе с геологами ФИО5 и ФИО6 прибыли на карьер "Партизанский" для погрузки разведочных проб, отобранных геологом ФИО10

В разговоре с ФИО1 и ФИО4, ФИО7 сообщила, что ей отобрано только часть проб и необходимо отобрать еще две-три пробы в забое, после чего повела ФИО4 показать место, где необходимо взять пробы. При этом попросила, чтобы кто-нибудь из присутствующих рядом забрал из забоя мешок с отобранными ею образцами.

Отвечая на просьбу ФИО7, ФИО1 направился к бровке забоя, взял мешок с образцами и начал подписывать его, чтобы впоследствии унести его в автомобиль. В этот момент, по склоку забоя покатились куски горной породы, и крупным куском ударило ФИО1 по левой ноге, прижав ее к поверхности забоя.

Находившиеся неподалеку работники, увидев произошедшее, подбежали к пострадавшему, помогли ФИО1 извлечь зажатую ногу и оказали первую доврачебную помощь.

Впоследствии, после оказания ФИО1 первой медицинской помощи в медицинском пункте ООО "СибМед", он был доставлен в КГБУЗ "ФИО2". 

В ходе расследования установлено, что пострадавший ФИО1 на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с АО "Васильевский рудник" и его нахождение на месте происшествия было связано с выполнением трудовых обязанностей в интересах работодателя (трудовой договор № 245 от 09.08.2022).

В момент несчастного случая пострадавший находился спиной к забою и не видел скатывающегося куска горной породы. Машинист экскаватора ФИО11, видевший момент скатывания куска породы, предупреждал ФИО1 об опасности.

Геолог открытых горных пород ФИО7 прошла в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, а также обучение и проверку знаний требований промышленной безопасности.

В целях исключения или снижения воздействия на работников опасных производственных факторов не обеспечено отсутствие работников при выполнении работ по отбору геологических проб в местах, представляющих опасность для их жизни и здоровья, а именно в непосредственной близости от нижних бровок откосов уступов и нижних бровок забоев в карьере "Партизанский".

Кроме того, в организации не предпринято мер по разработке технологической инструкции (технологического регламента), устанавливающей порядок и последовательность выполнения работ по отбору геологических проб, перечень необходимого оборудования, инструментов и приспособлений, используемых при их проведении, а также отсутствие мер по разработке инструкции по охране труда при производстве данного вида работ.

Согласно медицинского заключения, выданного КГБУЗ "Мотыгинская районная больница" 07.12.2022, травма полученная ФИО1, в виде многооскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением, скелетное вытяжения, относится к категории тяжких.

Причинами несчастного случая явились:

1) нарушение дисциплины труда, выразившееся в пренебрежении запретом требований безопасности и организации производства работ по отбору геологических проб на карьере "Партизанский" в непосредственной близости от нижней бровки откоса уступа. Тем самым нарушены требования п. 971 "Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505; п. 12.1 "Правил внутреннего трудового распорядка АО "Васильевский рудник", утвержденных приказом от 17.02.2020 № 1-03-00258; ст.ст. 21, 189 ТК РФ.

2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии предпринятых мер по разработке технологической инструкции (технологического регламента), устанавливающей порядок, последовательность выполнения указанных работ и перечень необходимого оборудования, инструментов и приспособлений, используемых при их проведении, а также отсутствии мер по разработке инструкции по охране труда при проведении данного вида работ. Там самым нарушены требования ст. 22 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны:

1) ФИО7, геолог открытых горных работ АО "Васильевский рудник", которая пренебрегла запретом требований безопасности и организовала производство работ по отбору геологических проб на карьере "Партизанский" в непосредственной близости от нижней бровки откоса уступа, чем нарушила требования п. 971 "Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505, п. 12.1 "Правил внутреннего трудового распорядка АО "Васильевский рудник", утвержденных приказом от 17.02.2020 № 1-03-00258, ст.ст. 21, 189 ТК РФ.

2) ФИО16, заместитель главного геолога АО "Васильевский рудник", который не обеспечил наличие технологической инструкции (технологического регламента), устанавливающей порядок, последовательность выполнения указанных работ и перечень необходимого оборудования, инструментов и приспособлений, используемых при их проведении, а также отсутствии мер по разработке инструкции по охране труда при проведении данного вида работ, чем нарушил требования ст. 22 ТК РФ.

Согласно п. 971 Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505, запрещается находиться людям в опасной зоне работающих механизмов, в пределах призмы возможного обрушения на уступах и в непосредственной близости от нижней бровки откоса уступа; работать на уступах в зоне нависающих козырьков, глыб, крупных валунов, а также нависей из снега и льда. В случае невозможности произвести ликвидацию заколов или оборку борта все работы в опасной зоне должны быть остановлены, люди выведены, а опасный участок должен быть огражден и установлены предупредительные знаки.

В отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 217 УК РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Постановлением Мотыгинского районного суда от 15.11.2023 уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим (№ 1-84/2023).

Согласно медицинского заключения от 25.05.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинено телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени, данная сочетанная травма, согласно п. 6.11.11. раздела II приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008, отнесена к категории характеризующей квалифицирующих признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно и при обстоятельствах указанных в постановлении.

14.12.2022 ФИО1 выписан из КГБУЗ ФИО2 после заживления раны. Рекомендовано продолжать лечение и заживление раны. Представлен в санавиацию. Рекомендовано планировать эвакуацию авиатранспортом "попутным". Маршрутизация в КМКБСМП № 1 травматологическое отделение.

Доставлен сан. авиацией в КМКБСМП. 

В период с 27.01.2023 по 03.02.2023 находился в травматологическом отделении КГБУЗ "КМКБСМП им. ФИО12" с многоаскольчатым переломом н/3 большеберцовой и малоберцовой костей левой голени. Стабилизирован в аппарате ФИО14. Операция в КМКБСМП от 16.12.2022. Выписан на амбулаторное долечивание. Пациенту показано многоэтапное стационарное лечение в условиях КМКБСМП. Госпитализируется на очередной этап стационарного лечения - демонтаж аппарата ФИО14 левой голени, интрамедуллярный остеосинтез левой голени.

Рекомендовано: передвигаться при помощи средств опоры (ходунки) без опоры на оперированную ногу до 2 месяцев от момента операции с последующим рентгенконтролем в ТОО и консультацией травматологом амбулаторно с решением вопроса о дозированной осевой нагрузке при наличии признаков смещения перелома.

Согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы № 12 № 147.12.3/2023 от 01.12.2023 инвалидность ФИО1 не установлена.

На основании медицинских документов, данных объективного осмотра, выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций вследствие производственной травмы от 06.12.2022, что позволяет выполнять труд в измененных условиях со снижением категории тяжести и объема профессиональной деятельности и установить 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком один год, согласно п. 17 "Критериев...", утвержденных приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н, п. 17, р. II, п. 27, р. III "Правил...", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, но приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности и необходимости социальной защиты, включая реабилитацию и не дают оснований для установления группы инвалидности в соответствии с приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н, Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588.

Согласно справке МСЭ-2022 №0059022 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с 08.11.2023 по 01.12.2024.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (ПРП) № 632.12.3/2023 от 01.12.2023, ФИО1 имеет: 1) незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций; незначительные нарушения функций нижней конечности (пункт 20.7 ПРП); 2) степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30% сроком на один год (п. 24 ПРП); 3) в постороннем специальном медицинском и бытовом уходе не нуждается (п. 30, 31 ПРП); 4) профессиональном обучении, получении дополнительного профессионального образования не нуждается (п. 32 ПРП); 5) продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ; при изменении условий труда (п. 33 ПРП); 6) в оснащении (оборудовании) рабочего места для трудоустройства не нуждается (п. 35 ПРП); 6) доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (п. 34 ПРП).

Согласно п. 20.1 ПРП последствиями производственной травмы от 06.12.2022 являются: (закрытый оскольчатый винтообразный перелом большеберцовой кости в нижней трети и перелом малоберцовой кости со смещением), закрытой репозиции, ЧКДО по ФИО14 от 16.12.2022, демонтаж аппарата ФИО14, интрамедуллярный остеосинтез левой большеберцовой кости от 31.01.2023 в виде ложного сустава в нижней трети большеберцовой кости левой голени в условиях МОС, консолидированного перелома малоберцовой кости левой голени, нейропатии левой нижней конечности, болевой синдром, стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скилетных и связанных с движением функций.

Согласно п. 20.4 ПРП ФИО1 имеет сопутствующие заболевания: смешанная кондуктиваная и нейросенсорная тугоухость односторонняя с нормальным слухом на противоположном ухе, Адгезивная болезнь среднего уха со значительно выраженным снижением слуха на правое ухо - стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (слух); Пролапс (пролабирование) митрального клапана, без нарушения функции.

Учитывая, что в результате несчастного случая на производстве истцом получена тяжелая травма, причинены нравственные и физические страдания, ФИО13 обратился к прокурору Мотыгинского района с просьбой обратиться в суд в его интересах о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая установлены актом о несчастном случае формы Н-1 от 22.12.2022 № 09-22, согласно которому причинами несчастного случая явились нарушение дисциплины труда, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.

На предприятии не имелось технологической инструкции (технологического регламента), устанавливающего порядок, последовательность выполнения работ по отбору геологических проб и перечень необходимого оборудования, инструментов и приспособлений, используемых при их проведении, а также не было предпринято мер по разработке инструкции по охране труда при проведении производства работ по отбору геологических проб на производстве; нарушена дисциплина труда. Указанное свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками организации работы и создании для работника безопасных условий труда со стороны работодателя в виде неблагоприятного исхода по причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в силу чего имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный истцу вред в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность по созданию таких условий работы, при которых возможность получения работником травмы (повреждения здоровья) при исполнении им трудовых обязанностей будет минимизирована.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 по результатам комиссионного расследования грубая неосторожность ФИО1 не установлена, данный акт не обжалован, недействительным не признан.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 нарушил вводный инструктаж по технике безопасности, в силу чего усматривается грубая неосторожность потерпевшего, суд считает необоснованными. Так, согласно оценке профессиональных рисков горнорабочего на геологических работах по отбору проб 2 разряда, занятого в карьере, одним из видов его работы является отбор проб, карьер. Источник опасности: горная порода. Одним из видов опасности является: опасность заваливания горной породой, земляными массами, скалами, камнями. Меры управления рисками: использование средств крепления грунта. О том, что с истцом проводили вводный инструктаж, указано только в отзыве к иску.

Доводы о том, что ФИО1 скрыл при приеме на работу имеющееся у него заболевание односторонней тугоухости, что не позволило ему оперативно отреагировать на опасность, также не говорит о грубой неосторожности потерпевшего.

При приеме на работу работник в обязательном порядке проходит медицинский осмотр, в том числе с использованием специального оборудования, и возможность определения заболевания тугоухости в рамках медицинского осмотра, имелась. Данных о том, что работник намеренно скрыл указанное заболевание, не представлено.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик после несчастного случая оперативно осуществил медицинскую помощь работнику, немедленно доставил его в медицинский пункт ООО "СибМед", расположенный на территории промышленной площадки ответчика, а впоследствии оказал помощь в транспортировке работника в Мотыгинскую районную больницу; осуществил выплату материальной помощи в связи с произошедшим несчастным случаем в размере 33885 рублей, а также то обстоятельство, что работник был застрахован ответчиком от несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень вины ответчика, допустившего нарушение требований охраны труда на производстве, отсутствие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, фактические обстоятельства наступления вреда, характер физических и нравственных страданий, испытываемые им физические и нравственные страдания, неоднократные медицинские вмешательства, его молодой возраст (22 года на момент получения травмы) и невозможность вести привычный образ жизни, утрату профессиональной трудоспособности 30%, необходимости в реабилитации, необходимости снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) труда, вынужденное изменение условий труда, что безусловно отражается на уровне его жизни как в настоящее время, так и в дальнейшем, в связи с чем суд проходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Мотыгинского района Волчека И.Е. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Васильевский рудник" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с АО "Васильевский рудник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова